上訴人（一審被告）：布海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現住遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。委托訴訟代理人：武中華，遼寧實遠律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住黑龍江省鐵力市。委托訴訟代理人：張霄，黑龍江新飛律師事務所律師。

布海洋上訴請求：撤銷黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初472號民事判決，改判駁回張某的訴訟請求或將案件發(fā)回重審。事實及理由：本案實際借款人宋利智，為查明事實，應追加宋利智為本案被告。布海洋與張某不存在真實借款關系且未收到借款。本案己超過訴訟時效，不應受到法律保護。一審判決認定本案借款金額280.5萬元證據不足。張某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。張某向一審法院起訴請求：布海洋償還借款300萬元及利息（自2014年10月31日開始按年利率24%計算至實際給付之日止）；并承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2013年7月，布海洋作為朝陽海洋房地產開發(fā)有限公司的代表人與黑龍江利智房地產開發(fā)有限公司的代表人宋利智簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，合作開發(fā)智成御景花園小區(qū)A區(qū)。張某在鐵力市經營馨溪茶坊和小貸公司，與宋利智系朋友關系，經宋利智介紹認識布海洋。2014年10月，布海洋為張某出具三份欠條，每份欠條載明金額均為100萬元、落款日期分別為2014年10月21日、24日、29日。2014年10月20日，布海洋出具承諾書：甲方布海洋到二個月不付利息，就收你所有抵押物品，抵押人布海洋。2014年10月21日，布海洋、宋利智作為甲方（賣方）與張某作為乙方（買方）簽訂房屋買賣合同兩份，并由黑龍江利智房地產開發(fā)有限公司開具交款收據兩份，用智誠御景花園小區(qū)7號樓1-5單元和13號樓3-4單元所有樓房作為以上借款抵押，以上抵押房屋未實際交付，也未辦理抵押登記。一審法院認為，本案爭議焦點為：1.布海洋與張某是否存在借貸關系；2.爭議借款是否約定利息；3.張某請求布海洋償還借款本金及利息是否應予支持；4.本案是否超過訴訟時效。布海洋為張某出具三份欠條，明確約定了借款人及借款金額，布海洋對三份欠條為其本人簽字的事實無異議，根據合同的相對性，即使布海洋是為宋利智借款為張某出具欠條，其作為完全行為能力且有一定文化程度的自然人，應意識到出具欠條的法律后果，視為布海洋自愿為他人債務負擔，符合其真實意思表示，且內容不違反法律和行政法規(guī)規(guī)定，借款合同合法有效。關于借款交付，根據布海洋庭審陳述稱“在簽合同四五個月后，我聽宋利智說他盡快把這300萬元還上，一個月利息6分，每個月給張某18萬元利息……”，“宋利智和我說過，給張某付過幾個月利息，后來說錢還清了，我問他欠條呢，他說撕了”，結合布海洋提供的宋利智出具的證明復印件，本院向宋利智調查，宋利智承認其收到張某交付借款。即使張某接受布海洋欠條后向宋利智交付借款，布海洋知道張某將借款交付給宋利智后在三年內未提出異議，符合其為宋利智借款出具欠條的真實意思表示，應視為其默認張某向第三人（宋利智）交付借款，說明張某已完成交付，張某與布海洋之間借貸關系成立。因張某庭審自認每筆借款實際交付93.5萬元，三筆借款實際交付280.5萬元，本院以實際交付金額280.5萬元作為借款本金。關于借款利息，因欠條未約定利息，張某在起訴狀稱“雙方口頭約定月利率6%”，其本人當庭陳述稱“月利息6.5分”，其代理人當庭陳述稱“100萬元6個月利息6.5萬元”，張某的起訴狀與其本人及代理人當庭陳述均不相一致，而布洋海稱“聽宋利智說每月利息6分”，雙方各執(zhí)一詞且均未提供證據證實，視為利息約定不明。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定“借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借款期內利息的，人民法院不予支持。自然人之間借貸對于利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持”，張某按年利率24%請求利息無證據證實，不予支持。但因欠條未約定借款期限，張某也未提供證據證實雙方口頭約定用款期限為六個月，張某可自起訴之日按年利率6%計算利息至實際給付之日止。關于本案訴訟時效，因本案未約定借款期限，張某可隨時請求還款，布海洋承認自出具欠條后張某未向其主張過權利，一審法院以張某起訴之日作為其主張權利之日，故本案訴訟時效從2017年4月11日開始計算，未超過法定訴訟時效。綜上所述，根據合同的相對性，張某持欠條向布海洋請求償還借款，符合法律規(guī)定，予以支持。至于布海洋與宋利智之間的法律關系可另案主張，本案不予處理，布海洋請求追加宋利智為本案被告，不予支持。判決：一、布海洋于本判決生效后十日內償還張某借款本金280.5萬元，并自2017年4月11日至實際給付之日支付利息（以280.5萬元為基數，按年利率6%計算）；二、駁回張某其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。二審查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。
上訴人布海洋因與被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鐵力市人民法院（2017）黑0781民初472號民事判決。向本院提起上訴。本院于2018年6月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人布海洋及委托訴訟代理人武中華、被上訴人張某的委托訴訟代理人張霄到庭參加訴訟。本案現己審理終結。

本院認為，布海洋為張某出具三份欠條，雙方明確借款人及借款金額，雙方借款的合同成立。布海洋又與張某簽訂房屋買賣合同并出具了收據及承諾書，并用房屋抵押所欠債務，說明張某向布海洋己履行了交付款項義務。宋利智不是本案的當事人，布海洋與宋利智糾紛與本案不具有關聯性。追加宋智利為本案被告，于法無據。本案雙方未約定還款期限，張某可隨時請求還款，故布海洋提出的上訴請求不能成立，不予支持。綜上所述，布海洋提出的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實，適用法律正確，應予維持。依照《中華人己民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費30800元，由布海洋負擔。本判決為終審判決。

審判長　焦　楊
審判員　蓋國建
審判員　于曉星

書記員：肖尊輝