襄陽市市政工程總公司
陳鋒（湖北高見律師事務(wù)所）
沈團結(jié)
沈宏
萬潔瑤（湖北東升律師事務(wù)所）
袁安義
周俊（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）襄陽市市政工程總公司（以下簡稱市政總公司），住所地襄陽市樊城區(qū)建華路2號。
法定代表人王前道，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳鋒，湖北高見律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）沈團結(jié)，男
委托代理人沈宏，女，系沈團結(jié)之女，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人萬潔瑤，湖北東升律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）袁安義，男
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人市政總公司因與被上訴人沈團結(jié)、袁安義健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00867號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人市政總公司的委托代理人陳鋒、被上訴人沈團結(jié)的委托代理人沈宏、萬潔瑤及被上訴人袁安義的委托代理人周俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2012年下半年，市政總公司在承建襄陽市襄南景觀大道建設(shè)工程時，因需對已建路面進行彎沉測量，通過襄陽市襄城區(qū)白云村2組從事汽車修理的曾慶國，與袁安義取得了聯(lián)系。此后市政總公司與袁安義協(xié)商，在需要對路面進行彎沉測量時，袁安義駕駛其所有的鄂F-VR628自卸車到工地進行彎沉測量。2012年11月29日、2012年12月28日，袁安義均在接到被告市政總公司電話通知后，到市政總公司承建襄陽市襄南景觀大道建設(shè)工地，按要求對路面進行了彎沉測量。2012年11月29日，市政總公司支付袁安義檢測費和運送鋼筋的費用480元。2012年12月28日，市政總公司支付袁安義檢測費300元。2013年1月4日上午，沈團結(jié)受湖北通暢監(jiān)理有限公司指派到市政總公司承建襄陽市襄南景觀大道建設(shè)工地進行彎沉測量。袁安義接到市政總公司通知，到襄陽市襄南景觀大道建設(shè)工地進行彎沉測量。同時參加本次彎沉測量的還有市政總公司的檢測員高斌。9時許，袁安義駕駛其所有的鄂F-VR628自卸車按彎沉測量要求提前裝載了十噸左右的砂石，來到襄陽市襄南景觀大道建設(shè)項目部。沈團結(jié)、市政總公司檢測員高斌依次坐到駕駛室內(nèi)。之后袁安義就駕駛車輛準備到附近的襄陽市襄城區(qū)麒麟村進行重量檢測。9時30分，車輛行駛至麒麟店路段，袁安義為躲避前方摩托車，未降低車速，車輛側(cè)翻。致沈團結(jié)、袁安義及高斌受傷。此事故經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊一大隊公交認字（2013）第1B003號《道路交通事故認定書》認定:2013年1月4日9時30分，甲方駕駛鄂FVR628號王牌自卸汽車沿305省道由尹集向襄城城區(qū)方向行駛至上述事故地點時，因躲避前方摩托車，操作不當車輛側(cè)翻，致沈團結(jié)、袁安義、高斌三人受傷，車輛受損的交通事故。道路交通事故形成原因，袁安義駕駛機動車操作不當及在結(jié)冰路段行駛未降低速度是造成此事故的全部原因。袁安義負此次事故的全部責任，沈團結(jié)、高斌在此次事故中無責任。沈團結(jié)受傷后，被送往襄陽市中心醫(yī)院住院治療。2013年4月1日出院，住院87天，花費醫(yī)療費164395.04元。入院診斷，頸外傷并四肢癱。2013年1月9日，進行了頸椎前路減壓鈦籠植骨融合內(nèi)固定術(shù)。出院情況，患者神志清，精神可，氣管切開，不能言語，頸部制動，呼吸較平穩(wěn)。痰液量較前減少。查體:T36.8℃，P70次／分，R19次／分，BP100／65mmHG，氧飽和度95%，雙肺呼吸音粗，可及散在痰鳴音。停止抗生素。加強物理治療及呼吸道管理。出院后繼續(xù)治療。每周三專家門診復(fù)查。2013年4月1日，沈團結(jié)轉(zhuǎn)入中國人民解放軍四七七醫(yī)院住院治療，并于2013年4月29日出院，住院28天，花費醫(yī)療費22175.30元。入院診斷，頸椎骨折并脊髓挫傷術(shù)后；高位截癱。治療經(jīng)過，入院后完善相關(guān)檢查，做好各種護理，給予抗感染、祛痰及對證治療。出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)在外院治療；2、注意轉(zhuǎn)院途中的安全；3、定期復(fù)查；4、不適隨診。沈團結(jié)2013年4月29日出院，乘坐120急救中心專用車輛，支付急救中心90元醫(yī)療費，轉(zhuǎn)入襄陽市中心醫(yī)院住院治療14天。2013年5月13日從襄陽市中心醫(yī)院再次出院，支付醫(yī)療費19068.96元。入、出院診斷:1、發(fā)熱待查:感染可能性大；2、頸椎處傷并四肢癱；3、氣管切開術(shù)后；4、電解質(zhì)紊亂低鈉血癥；5、抗利尿激素分泌失調(diào)綜合癥？出院醫(yī)囑:1、注意休息，避免著涼；2、出院后繼續(xù)鞏固治療，呼吸內(nèi)科門診隨診。建議到上級醫(yī)院進一步診治；3、若有不適，及時醫(yī)院就診。2013年5月13日，沈團結(jié)出院當日，轉(zhuǎn)入襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療，2013年7月14日辦理出院手續(xù)，支付醫(yī)療費34173.82元。同日沈團結(jié)又辦理了入院手續(xù)，預(yù)交了29000元醫(yī)療費，住院治療至今。2013年4月1日，沈團結(jié)家人為沈團結(jié)購買防褥瘡床墊支付845.50元，購買吸痰器、吸痰管、輪椅床支付3200元。沈團結(jié)住院期間，市政總公司向沈團結(jié)支付100000元。袁安義向沈團結(jié)支付40000元。沈團結(jié)受傷前系湖北通暢監(jiān)理公司職工，受傷后，自2013年1月11日起工資停止發(fā)放。2013年5月21日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所對原告的損傷出具鑒定意見:沈團結(jié)頸外傷致四肢癱的傷殘程度評定為一（1）級傷殘；誤工休息日為365日；護理依賴為完全護理依賴（護理人員住院期間二人，出院后一人，時間為長久）；營養(yǎng)時限評定為180日；取出內(nèi)固定約需人民幣10000.00元。沈團結(jié)支付傷殘鑒定費2000元。沈團結(jié)住院期間兩人護理。一人叫魏連生，一人叫徐根道。二人均自2013年1月6日起對沈團結(jié)進行護理。沈團結(jié)家人向護理人員支付護理費，現(xiàn)沈團結(jié)仍在襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療。因后續(xù)治療及相關(guān)賠償與袁安義、市政總公司協(xié)商未果，沈團結(jié)向法院提起訴訟，并提出訴稱中的各項請求。
經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，財產(chǎn)租賃是指出租人將自己的財產(chǎn)交付給承租人占有、使用，承租人為此支付相應(yīng)的費用。本案中，袁安義的車輛并未交付給市政總公司占有、使用。相反，是袁安義占有、使用自己的車輛按照市政總公司的特定要求，自己為市政總公司完成特定的工作。故上訴人市政總公司上訴主張其與袁安義之間為汽車租賃關(guān)系的理由，不能成立，本院不予支持。此外，依照我國法律規(guī)定，一方當事人按照對方當事人的要求完成特定工作，對方當事人接受工作成果并支付相應(yīng)報酬，屬加工承攬。雇傭則是一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂峁﹦趧恿Γ趯Ψ疆斒氯说陌才?、指揮、支配下進行勞動。本案中，對施工道路進行彎沉測量是由市政總公司安排專業(yè)技術(shù)人員對道路情況進行數(shù)據(jù)采集，而袁安義駕駛車輛對路面進行碾壓僅僅是作為彎沉測量活動的一部分。袁安義作為車輛駕駛?cè)藛T，其主要工作任務(wù)就是在指定的路段根據(jù)上訴人市政總公司安排、指揮以及調(diào)度對車輛進行實際操作、控制，故袁安義與市政總公司之間應(yīng)當構(gòu)成加工承攬關(guān)系。袁安義作為承攬人，應(yīng)當對其在承攬期間對沈團結(jié)所造成的損害承擔賠償責任。一審判決認定袁安義與市政總公司之間系雇傭關(guān)系錯誤，本院予以糾正。另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”。本案中，市政總公司作為定作人，按照其所提供的《中華人民共和國交通部公路路基路面現(xiàn)場測試規(guī)程》要求，彎沉測量標準車應(yīng)當具備特定行業(yè)標準（雙軸，后軸雙側(cè)4輪的載重車。其標準軸荷載、輪胎尺寸、輪胎間隙及輪胎氣壓等主要參數(shù)應(yīng)符合彎沉測定標準車參數(shù)要求。測試車應(yīng)采用后軸10T標準軸載BZZ-100的汽車）。但袁安義所駕駛的車輛根據(jù)行駛證記載，僅為貨運輕型自卸貨車，市政總公司未對該車輛是否符合彎沉測量專業(yè)標準進行審查，也未對該車輛是否符合安全運行條件，能否從事該種營運等認真審查，存在選任過失。另外，按照市政總公司要求，袁安義應(yīng)在進行彎沉測量活動時單獨駕駛車輛，但事故發(fā)生時，市政總公司卻要求袁安義駕駛該車輛同時搭乘沈團結(jié)等數(shù)人去裝載載重物，以致于造成嚴重損害后果，存在指示過失。因此，市政總公司亦應(yīng)對沈團結(jié)所遭受的損害承擔相應(yīng)賠償責任。因市政總公司作為定作人存在的多項過失是造成本次侵害的重大因素，同時，市政總公司作為企業(yè)在經(jīng)濟上處于強勢，據(jù)此，根據(jù)公平原則及本案實際，本院酌定市政總公司對沈團結(jié)所構(gòu)成的損失承擔80%賠償責任（即849612.86元×0.8＝679690.29元），扣減已支付100000元后，還應(yīng)支付579690.29元。袁安義對沈團結(jié)所構(gòu)成的損失承擔20%賠償責任（即849612.86元×0.2＝169922.57元），扣減已支付40000元后，還應(yīng)支付129922.57元。另外，原審中，法院依照當事人的申請，依法傳喚證人到庭作證，并依法對證人在交警部門的證言進行比對，程序并無不當，上訴人市政總公司上訴主張，原審法院調(diào)查取證程序違法，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對其該上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，訴訟程序合法，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00867號民事判決；
二、上訴人襄陽市市政工程總公司賠償被上訴人沈團結(jié)醫(yī)療費239903.12元、后期治療費10000元、住院伙食補助費5000元、住院期間護理費32232.19元、誤工費11992.05元、殘疾賠償金395960元、交通費360元、輔助器具費4045.50元、鑒定費2000元、終生護理依賴護理費118120，精神損害賠償金30000元，共計849612.86元的80%，即款679690.29元，減去已支付款100000元后為人民幣579690.29元，于本判決生效后五日內(nèi)支付完畢；
三、被上訴人袁安義賠償被上訴人沈團結(jié)經(jīng)濟損失款849612.86元的20%，即款169922.57元，減去已支付款40000元后為人民幣129922.57元，于本判決生效后五日內(nèi)支付完畢；
四、駁回被上訴人沈團結(jié)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6000元，減半收取3000元，二審案件受理費3850元，合計6850元。由上訴人市政總公司負擔2850元，被上訴人沈團結(jié)負擔2000元，被上訴人袁安義負擔2000元。
本判決為終審判決

本院認為，財產(chǎn)租賃是指出租人將自己的財產(chǎn)交付給承租人占有、使用，承租人為此支付相應(yīng)的費用。本案中，袁安義的車輛并未交付給市政總公司占有、使用。相反，是袁安義占有、使用自己的車輛按照市政總公司的特定要求，自己為市政總公司完成特定的工作。故上訴人市政總公司上訴主張其與袁安義之間為汽車租賃關(guān)系的理由，不能成立，本院不予支持。此外，依照我國法律規(guī)定，一方當事人按照對方當事人的要求完成特定工作，對方當事人接受工作成果并支付相應(yīng)報酬，屬加工承攬。雇傭則是一方當事人向?qū)Ψ疆斒氯颂峁﹦趧恿?，在對方當事人的安排、指揮、支配下進行勞動。本案中，對施工道路進行彎沉測量是由市政總公司安排專業(yè)技術(shù)人員對道路情況進行數(shù)據(jù)采集，而袁安義駕駛車輛對路面進行碾壓僅僅是作為彎沉測量活動的一部分。袁安義作為車輛駕駛?cè)藛T，其主要工作任務(wù)就是在指定的路段根據(jù)上訴人市政總公司安排、指揮以及調(diào)度對車輛進行實際操作、控制，故袁安義與市政總公司之間應(yīng)當構(gòu)成加工承攬關(guān)系。袁安義作為承攬人，應(yīng)當對其在承攬期間對沈團結(jié)所造成的損害承擔賠償責任。一審判決認定袁安義與市政總公司之間系雇傭關(guān)系錯誤，本院予以糾正。另外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定:“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任”。本案中，市政總公司作為定作人，按照其所提供的《中華人民共和國交通部公路路基路面現(xiàn)場測試規(guī)程》要求，彎沉測量標準車應(yīng)當具備特定行業(yè)標準（雙軸，后軸雙側(cè)4輪的載重車。其標準軸荷載、輪胎尺寸、輪胎間隙及輪胎氣壓等主要參數(shù)應(yīng)符合彎沉測定標準車參數(shù)要求。測試車應(yīng)采用后軸10T標準軸載BZZ-100的汽車）。但袁安義所駕駛的車輛根據(jù)行駛證記載，僅為貨運輕型自卸貨車，市政總公司未對該車輛是否符合彎沉測量專業(yè)標準進行審查，也未對該車輛是否符合安全運行條件，能否從事該種營運等認真審查，存在選任過失。另外，按照市政總公司要求，袁安義應(yīng)在進行彎沉測量活動時單獨駕駛車輛，但事故發(fā)生時，市政總公司卻要求袁安義駕駛該車輛同時搭乘沈團結(jié)等數(shù)人去裝載載重物，以致于造成嚴重損害后果，存在指示過失。因此，市政總公司亦應(yīng)對沈團結(jié)所遭受的損害承擔相應(yīng)賠償責任。因市政總公司作為定作人存在的多項過失是造成本次侵害的重大因素，同時，市政總公司作為企業(yè)在經(jīng)濟上處于強勢，據(jù)此，根據(jù)公平原則及本案實際，本院酌定市政總公司對沈團結(jié)所構(gòu)成的損失承擔80%賠償責任（即849612.86元×0.8＝679690.29元），扣減已支付100000元后，還應(yīng)支付579690.29元。袁安義對沈團結(jié)所構(gòu)成的損失承擔20%賠償責任（即849612.86元×0.2＝169922.57元），扣減已支付40000元后，還應(yīng)支付129922.57元。另外，原審中，法院依照當事人的申請，依法傳喚證人到庭作證，并依法對證人在交警部門的證言進行比對，程序并無不當，上訴人市政總公司上訴主張，原審法院調(diào)查取證程序違法，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，對其該上訴理由，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，訴訟程序合法，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2013）鄂襄城民一初字第00867號民事判決；
二、上訴人襄陽市市政工程總公司賠償被上訴人沈團結(jié)醫(yī)療費239903.12元、后期治療費10000元、住院伙食補助費5000元、住院期間護理費32232.19元、誤工費11992.05元、殘疾賠償金395960元、交通費360元、輔助器具費4045.50元、鑒定費2000元、終生護理依賴護理費118120，精神損害賠償金30000元，共計849612.86元的80%，即款679690.29元，減去已支付款100000元后為人民幣579690.29元，于本判決生效后五日內(nèi)支付完畢；
三、被上訴人袁安義賠償被上訴人沈團結(jié)經(jīng)濟損失款849612.86元的20%，即款169922.57元，減去已支付款40000元后為人民幣129922.57元，于本判決生效后五日內(nèi)支付完畢；
四、駁回被上訴人沈團結(jié)的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費6000元，減半收取3000元，二審案件受理費3850元，合計6850元。由上訴人市政總公司負擔2850元，被上訴人沈團結(jié)負擔2000元，被上訴人袁安義負擔2000元。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳