上訴人(原審原告)：巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)，住所地新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市。法定代表人：盛振明，會(huì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鞏日娟，上海允賢謙達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：上海市黃浦區(qū)愛(ài)平水果店(個(gè)體工商戶)，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)打浦橋街道麗園路***號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：金愛(ài)平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)打浦橋街道麗園路***號(hào)，戶籍地江西省豐城市湖塘鄉(xiāng)燕山村壕上組*號(hào)。

上訴人庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)上訴請(qǐng)求：1.撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院作出的(2018)滬0101民初3086號(hào)民事判決，依法改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求；2.判令愛(ài)平水果店承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、愛(ài)平水果店在其銷售的散裝梨上面，手寫標(biāo)識(shí)“庫(kù)爾勒香某”字(見(jiàn)附圖一)，屬于商標(biāo)性使用。本案被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)起到了識(shí)別商品來(lái)源以及證明商品品質(zhì)的作用，因此，愛(ài)平水果店對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用為商標(biāo)性使用。二、愛(ài)平水果店使用“庫(kù)爾勒香某”構(gòu)成對(duì)第892019號(hào)注冊(cè)商標(biāo)(見(jiàn)附圖二)的侵權(quán)。第892019號(hào)商標(biāo)為圖文商標(biāo)，其中起主要識(shí)別作用的為“庫(kù)爾勒香某”文字，故被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與前述商標(biāo)構(gòu)成近似。愛(ài)平水果店在其銷售的散裝梨上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)該散裝梨的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故構(gòu)成侵權(quán)。三、愛(ài)平水果店使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)不構(gòu)成正當(dāng)使用。被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中包含了涉案權(quán)利商標(biāo)的所有文字部分，不符合正當(dāng)使用。四、愛(ài)平水果店的經(jīng)營(yíng)者具有水果銷售經(jīng)驗(yàn)，其應(yīng)知“庫(kù)爾勒香某”，其使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)具有主觀惡意。被上訴人愛(ài)平水果店辯稱，庫(kù)爾勒是地名，香某是水果品名，庫(kù)爾勒香某是指香某來(lái)源于庫(kù)爾勒，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。上訴人庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.愛(ài)平水果店立即停止侵犯庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)所享有的第892019號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2.愛(ài)平水果店賠償庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失人民幣40,000元(以下幣種均為人民幣)；3.愛(ài)平水果店賠償庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)調(diào)查取證費(fèi)3,000元，聘請(qǐng)律師費(fèi)7,000元；4.愛(ài)平水果店承擔(dān)一審的訴訟費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理查明：一、1996年1月7日庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)經(jīng)中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊(cè)取得第892019號(hào)證明商標(biāo)，核定使用商品為第31類香某，注冊(cè)有效期限自1996年1月7日至2006年1月6日止，后經(jīng)兩次續(xù)展，注冊(cè)有效期延至2026年11月6日。二、2004年9月20日庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)修改已制訂的《“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)使用管理規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱管理規(guī)則)，該規(guī)則第四條：申請(qǐng)使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)按照本規(guī)則的規(guī)定經(jīng)庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)審核批準(zhǔn)；第五條：庫(kù)爾勒香某的適宜栽植區(qū)域是：新疆巴音郭楞蒙古自治州南部和阿克蘇東南部；第六條“庫(kù)爾勒香某”的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：基本成熟(種籽呈黃褐色)果柄完整、果形基本端正(不畸形)、果面光滑、果皮薄嫩、樹葉磨或藥斑(蟲斑)＜1cm2，無(wú)蟲、無(wú)傷；果肉酥脆、多汁、爽口、有清香味；折光糖≥12%，總酸量＜0.09%；硬度≤6.5kg/cm2，單果重100-150g；第七條至第十一條規(guī)定了“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)的申請(qǐng)使用程序；第十二條：凡符合使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)條件的，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)不得拒絕給予使用；申請(qǐng)人未獲得核準(zhǔn)使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)的，或者申請(qǐng)人認(rèn)為審批不公正時(shí)，可以自收到審核意見(jiàn)通知書起十五日內(nèi)，向工商行政管理機(jī)關(guān)申訴；第十四條：被許可使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)的，憑準(zhǔn)用證領(lǐng)購(gòu)帶有防偽標(biāo)識(shí)的“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)；該證明商標(biāo)的使用許可者，必須做到一箱貼一標(biāo)，標(biāo)箱一體化，嚴(yán)禁標(biāo)箱分離；第十五條：“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)被許可使用者有權(quán)在其產(chǎn)品或包裝上使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)；第二十三條：對(duì)未經(jīng)庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的許可，擅自在商品梨產(chǎn)品及其包裝上使用與“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)相同或近似的，侵犯證明商標(biāo)專用權(quán)，協(xié)會(huì)將依照相關(guān)法律的規(guī)定，提請(qǐng)工商行政管理部門依法查處或向人民法院起訴。三、2006年10月12日國(guó)家商標(biāo)局出具商標(biāo)馳字[2006]第95號(hào)“關(guān)于認(rèn)定‘庫(kù)爾勒香某及圖’商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)，認(rèn)定庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類第31類香某商品上的“庫(kù)爾勒香某及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。在中國(guó)國(guó)家工商行政管理總局官網(wǎng)，保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)項(xiàng)下，發(fā)布時(shí)間為2006年10月16日的《商標(biāo)局2006年下半年認(rèn)定的87件馳名商標(biāo)名單》中，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的“庫(kù)爾勒香某及圖”證明商標(biāo)在名單列表中位列第81位。四、2017年8月1日，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)委托北京瀚匯銘知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司黑龍江分公司就中國(guó)大陸地區(qū)存在的侵犯“庫(kù)爾勒香某及圖形”商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查取證，向公證處提出保全證據(jù)申請(qǐng)并簽署相關(guān)文件。該公司于同年9月5日向黑龍江省哈爾濱國(guó)信公證處申請(qǐng)辦理證據(jù)保全公證。同年9月8日，該公證處工作人員與庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的委托代理人來(lái)到上海市盧灣區(qū)麗園路XXX-XXX號(hào)的黃浦區(qū)小金果業(yè)店鋪內(nèi)，在公證人員的監(jiān)督下，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)委托代理人以普通消費(fèi)者的身份購(gòu)買了該店鋪內(nèi)陳列的帶有“庫(kù)爾勒香某”字樣的梨一袋，并用銀行卡刷卡付款后取得POS機(jī)刷卡小票一張，商戶名為：上海市黃浦區(qū)愛(ài)平水果店黃浦區(qū)小金果業(yè)，金額為31.40元。公證人員對(duì)上述購(gòu)買地點(diǎn)及營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行了拍照，購(gòu)買結(jié)束后因梨不宜保存，公證人員將梨取出，對(duì)包裝袋進(jìn)行封存，并對(duì)現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買場(chǎng)所、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、刷卡小票、購(gòu)買產(chǎn)品及封存情況進(jìn)行了拍照。同年9月27日黑龍江省哈爾濱國(guó)信公證處對(duì)上述公證情況出具了(2017)黑哈國(guó)證內(nèi)經(jīng)字第6954號(hào)公證書。經(jīng)一審當(dāng)庭比對(duì)，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的證明商標(biāo)與愛(ài)平水果店在標(biāo)價(jià)簽上使用的“庫(kù)爾勒香某”文字在既有文字的讀音、含義方面完全相同，均表明商品系產(chǎn)自新疆庫(kù)爾勒地區(qū)，商品名稱系香某；不同之處在于，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的商標(biāo)系文字與圖案的組合,上部約2/3的面積系一只開屏的孔雀圖案,下部約1/3面積為漢字“庫(kù)爾勒香某”,其中庫(kù)為繁體,且使用極為規(guī)范的白底黑字印刷體,圖案的黑白對(duì)比極為明顯；愛(ài)平水果店的標(biāo)價(jià)簽上無(wú)圖案，手寫的“庫(kù)爾勒香某”字體較小，庫(kù)為簡(jiǎn)體字，書寫極不規(guī)范，顯得隨意。就局部而言，雖然兩者的文字部分在讀音和含義上有相似之處，但是，相較于庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)證明商標(biāo)的繁體字和規(guī)范、統(tǒng)一的印刷體，愛(ài)平水果店的標(biāo)價(jià)簽使用的是簡(jiǎn)體字，且書寫極不規(guī)范和隨意，導(dǎo)致兩者并不相同，只能構(gòu)成相似；由于庫(kù)爾勒本身系地名，香某又是梨的一種，故該證明商標(biāo)最具識(shí)別意義的重要特征是占有商標(biāo)2/3面積的孔雀開屏圖案，但愛(ài)平水果店的標(biāo)價(jià)簽上無(wú)任何圖案，兩者的整體結(jié)構(gòu)完全不同，在“隔離觀察”的前提下，就整體而言，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，兩者并不相同，只能構(gòu)成相似，但相似的程度極低。一審?fù)徶校瑤?kù)爾勒香某協(xié)會(huì)未提供其證明商標(biāo)的實(shí)際使用及防偽標(biāo)識(shí)等情況，亦無(wú)法說(shuō)明被控侵權(quán)的香某商品與使用證明商標(biāo)的“庫(kù)爾勒香某”商品在外觀、品質(zhì)、包裝方面的差異，但認(rèn)為愛(ài)平水果店的商品并非來(lái)自庫(kù)爾勒原產(chǎn)地。愛(ài)平水果店也未能提供證據(jù)證明被控侵權(quán)商品系來(lái)自新疆庫(kù)爾勒地區(qū)。庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)當(dāng)庭明確：在本案中主張愛(ài)平水果店實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為系愛(ài)平水果店在陳列香某的商品上方放置了一張紙質(zhì)的標(biāo)價(jià)簽，在標(biāo)價(jià)簽上部寫有“庫(kù)爾勒香某”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)、愛(ài)平水果店雙方均確認(rèn)：該標(biāo)價(jià)簽上部寫有“庫(kù)爾勒香某”字樣，下部左側(cè)為“特價(jià)”兩字，下部右側(cè)為“特甜”兩字，下部中間標(biāo)有“11.8元/斤”字樣，上述文字均系手寫而成;除上述標(biāo)價(jià)簽外，愛(ài)平水果店在每個(gè)梨商品上、用于盛放商品的馬夾袋、POS機(jī)簽購(gòu)單、商品條形碼單據(jù)上均未使用“庫(kù)(或者庫(kù))爾勒香某”字樣。一審法院認(rèn)為，商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)制訂的管理規(guī)則第十四條、第十五條明確規(guī)定，“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)的使用應(yīng)當(dāng)憑準(zhǔn)用證領(lǐng)購(gòu)帶有防偽標(biāo)識(shí)的“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)，使用者必須做到一箱貼一標(biāo)，標(biāo)箱一體化；此外，被許可使用者有權(quán)在其產(chǎn)品或包裝上使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)，說(shuō)明該證明商標(biāo)的使用方式應(yīng)為將帶有防偽標(biāo)識(shí)的“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)貼附于包裝箱上，或者在香某產(chǎn)品或包裝上使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)，此時(shí)，商標(biāo)即發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)制訂的管理規(guī)則第二十三條也明確規(guī)定了對(duì)于未經(jīng)協(xié)會(huì)許可，擅自在商品梨產(chǎn)品及其包裝上使用與“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)將依法維權(quán)。本案中，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)、愛(ài)平水果店雙方均確認(rèn)愛(ài)平水果店從未在香某產(chǎn)品或包裝上使用“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)也未舉證證明愛(ài)平水果店在包裝箱上使用了帶有防偽標(biāo)識(shí)的“庫(kù)爾勒香某”證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)，說(shuō)明愛(ài)平水果店并未在商標(biāo)意義上使用庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的證明商標(biāo)。庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)同時(shí)明確，其主張愛(ài)平水果店的侵權(quán)行為僅為在標(biāo)價(jià)簽上使用了“庫(kù)爾勒香某”字樣。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，一是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提必須是商標(biāo)意義上的使用，也即愛(ài)平水果店使用的方式是商標(biāo)性使用，本案愛(ài)平水果店在標(biāo)價(jià)簽上以手寫的方式，標(biāo)明“庫(kù)爾勒香某”及其價(jià)格，是銷售商依據(jù)商業(yè)慣例在標(biāo)價(jià)簽上標(biāo)示商品的簡(jiǎn)要信息，其主要目的在于標(biāo)示商品價(jià)格，標(biāo)價(jià)簽與商品實(shí)物同列，在銷售中僅起到標(biāo)示價(jià)格的作用，并不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。二是庫(kù)爾勒是地名，是具有描述性的詞匯，本身缺乏顯著性，香某是梨的品種之一，是指向商品本身，愛(ài)平水果店在第一含義上使用與庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)證明商標(biāo)中缺乏顯著性的描述性詞語(yǔ)相近似的文字來(lái)描述愛(ài)平水果店所提供商品的基本信息，其本質(zhì)并未構(gòu)成在商標(biāo)意義上使用他人商標(biāo)。三是雖然本案愛(ài)平水果店未提供證據(jù)證明其商品來(lái)自新疆庫(kù)爾勒地區(qū)，但是，我們并不能因?yàn)槠湮茨芴峁┥唐返暮戏▉?lái)源，而得出該等使用為商標(biāo)意義上使用的結(jié)論，或改變這種使用的性質(zhì)為商標(biāo)性使用。判定商標(biāo)侵權(quán)的前提仍然也只能是商標(biāo)意義上的使用行為，至于愛(ài)平水果店能否證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者即構(gòu)成合法來(lái)源的抗辯，是在構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的邏輯前提之下，再行審查愛(ài)平水果店在主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上是否盡到合理的注意義務(wù)，從而判斷在構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情況下，愛(ài)平水果店是否可予免責(zé)。誠(chéng)然，愛(ài)平水果店既然標(biāo)明商品系庫(kù)爾勒香某，即應(yīng)當(dāng)證明其標(biāo)注信息的真實(shí)性和標(biāo)示的合理性，現(xiàn)愛(ài)平水果店未能提供商品系產(chǎn)自新疆庫(kù)爾勒地區(qū)的證據(jù)，說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)中存在不規(guī)范、不誠(chéng)信的行為，但這種經(jīng)營(yíng)中的不規(guī)范行為并不改變其在標(biāo)價(jià)簽上標(biāo)注“庫(kù)爾勒香某”的行為并非商標(biāo)性使用的性質(zhì)。需要指出的是，愛(ài)平水果店的標(biāo)價(jià)簽雖然并非商標(biāo)性使用，但其仍然應(yīng)當(dāng)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提高商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)管理，規(guī)范商品的進(jìn)貨渠道。四是雖然庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)依法享有涉案證明商標(biāo)的專用權(quán)，但該商標(biāo)權(quán)并不具有絕對(duì)排他的效力，在確定他人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，仍需充分考量實(shí)際被訴行為的形態(tài)，以做出合理合法的裁判。本案中，如上所述，經(jīng)比對(duì)，可以得出愛(ài)平水果店的標(biāo)注與庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的證明商標(biāo)相似度極低，而且，無(wú)論在商品上、包裝上還是購(gòu)物袋上，愛(ài)平水果店均未使用與庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)證明商標(biāo)相關(guān)的文字或圖案，也未使用庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的防偽標(biāo)識(shí)，而庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)也未證明其證明商標(biāo)的實(shí)際使用情況，就相關(guān)公眾的一般注意程度而言，并不必然造成愛(ài)平水果店的商品與庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)證明商標(biāo)商品之間的混淆與誤認(rèn)。而且，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)亦當(dāng)庭承認(rèn)對(duì)于未達(dá)到品質(zhì)要求的證明商標(biāo)的申請(qǐng)人將不予許可使用其證明商標(biāo)，說(shuō)明庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)雖享有商標(biāo)專用權(quán)，但亦不能壟斷“庫(kù)爾勒香某”文字，亦不能禁止他人以此標(biāo)注商品。庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)雖認(rèn)為被控侵權(quán)商品并非產(chǎn)自庫(kù)爾勒的香某，但未提供充分證據(jù)證明被控侵權(quán)商品與證明商標(biāo)的商品或原產(chǎn)自庫(kù)爾勒地區(qū)的香某在外觀、品質(zhì)、包裝方面的任何差異，故庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)也未能證明愛(ài)平水果店的商品并非產(chǎn)自庫(kù)爾勒地區(qū)。綜上，由于愛(ài)平水果店在標(biāo)價(jià)簽上標(biāo)注“庫(kù)爾勒香某”并未構(gòu)成在商標(biāo)意義上使用，也不必然造成與庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)證明商標(biāo)商品之間的混淆和誤認(rèn)，因此，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)認(rèn)為愛(ài)平水果店未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆；愛(ài)平水果店銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第四十八條、第五十七條第二、三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第四條第二款、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)所有的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1050元，由庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)(已繳)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì))與被上訴人上海市黃浦區(qū)愛(ài)平水果店(以下簡(jiǎn)稱愛(ài)平水果店)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2018)滬0101民初3086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭，于同年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)的委托訴訟代理人鞏日娟，被上訴人愛(ài)平水果店經(jīng)營(yíng)者金愛(ài)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)二審中當(dāng)事人的訴辯主張，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：愛(ài)平水果店的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。商標(biāo)法第五十九條規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。從前述條款可知，如果為了描述或者說(shuō)明自己商品的名稱、產(chǎn)地等事項(xiàng)，使用了他人注冊(cè)商標(biāo)中不能壟斷的內(nèi)容，屬于正當(dāng)使用范疇，并非商標(biāo)法意義上的使用行為。本案中，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)第892019號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是文字與圖案的組合,上部約2/3的面積系一只開屏的孔雀圖案,下部約1/3面積為漢字“庫(kù)爾勒香某”,該證明商標(biāo)最具識(shí)別性、顯著性的是占有商標(biāo)2/3面積的孔雀開屏圖案，而庫(kù)爾勒本身系地名，香某是梨的一種品種，庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)對(duì)“庫(kù)爾勒香某”文字并不享有獨(dú)占權(quán)。愛(ài)平水果店使用“庫(kù)爾勒香某”的方式為在標(biāo)價(jià)簽上手寫注明“庫(kù)爾勒香某”“特價(jià)”“11.8元/斤”“特甜”字樣，其中“庫(kù)爾勒香某”的字體大小與其他相近，其并未在香某產(chǎn)品、包裝以及收銀憑證上使用涉案證明商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者“庫(kù)爾勒香某”文字，由于庫(kù)爾勒為地名、香某為梨的品種，愛(ài)平水果店使用該標(biāo)價(jià)簽主要為了描述所售商品的價(jià)格、品種以及產(chǎn)地，屬于對(duì)其水果商品的正常描述，一審法院認(rèn)定愛(ài)平水果店的前述使用行為不屬于商標(biāo)使用行為，于法有據(jù)，本院予以維持。一審法院據(jù)此認(rèn)定愛(ài)平水果店不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，合法有據(jù)，應(yīng)予維持。當(dāng)然愛(ài)平水果店在今后的經(jīng)營(yíng)中，就如一審法院指出的“應(yīng)當(dāng)在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中提高商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，加強(qiáng)管理，規(guī)范商品的進(jìn)貨渠道”，以杜絕可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣1,050元，由上訴人巴音郭楞蒙古自治州庫(kù)爾勒香某協(xié)會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　岳琦畝