原告巴某某，系死者李愛國之妻。
原告李某某，系死者李愛國長女。
法定監(jiān)護人巴某某，系李某某母親。
原告李某某，系死者李愛國次女。
法定監(jiān)護人巴某某，系李某某母親。
原告李某荒，系死者李愛國父親。
原告鄒某某，系死者李愛國母親。
五原告的共同委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務所律師。
被告劉某。
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務所律師。
被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司。
委托代理人吳金天，湖北齊安律師事務所律師。

原告巴某某、李某某、李某某、李某荒、鄒某某與被告劉某、長安責任保險股份有限公司湖北分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由審判員陳浩獨任審判，于2013年12月19日公開開庭進行了審理。原告巴某某及五原告的共同委托代理人汪林、被告劉某的委托代理人王磊及長安責任保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“長安財保公司”）的委托代理人吳金天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年10月22日，被告劉某駕駛鄂J13300號中型自卸貨車，由團風方向往方高坪方向行駛，該車行駛至S241省道0km＋850m處時，與對向行駛的五原告親屬李愛國駕駛的鄂JA2022號貨車相撞，造成李愛國當場死亡及兩車部分受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定此次事故由被告劉某負全部責任。被告長安財保公司承保了被告劉某駕駛的鄂J13300號貨車的“交強險”和第三者責任商業(yè)險，五原告因與被告劉某未能就其親屬李愛國死亡后的經(jīng)濟損失達成賠償協(xié)議，故五原告特具狀訴至本院請求依法判令兩被告賠償五原告各項經(jīng)濟損失682401.81元，并承擔案件訴訟費用。
原告為支持其訴訟請求，庭審中提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、①原告巴某某、李某某、李某某、李某荒、鄒某某的戶口本；②武漢市新洲區(qū)雙柳街街道辦事處馬驛村村委會和武漢市新洲區(qū)雙柳街派出所證明一份。擬證明①五原告的自然人人身基本情況；②原告巴某某曾用名為巴春霞，原身份證號碼為420124780203872，后更改為xxxx。
證據(jù)二、團公（交）事認字（2013）第128號道路交通事故認定書。擬證明①本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過；②被告劉某負事故的全部責任，死者李愛國無責任。
證據(jù)三、長安責任保險公司的機動車“交強險”和機動車車輛保險單。擬證明被告劉某駕駛的鄂J13300號貨車已在被告長安財保公司投保了“交強險”和不計免賠保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)險。
證據(jù)四、被告劉某駕駛的鄂J13300號貨車的行車證。擬證明被告鄂J13300號貨車系合格車輛。
證據(jù)五、（黃）公（刑）鑒（法）字（2013）TF041號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書。擬證明李愛國因本案交通事故致嚴重顱腦損傷死亡。
證據(jù)六、①死者李愛國的戶口本；②死者李愛國的駕駛證、從業(yè)資格證、鄂JA2022號貨車的行車證、道路運輸證；③原告巴春霞與李愛國的結婚證；④黃州區(qū)路口鎮(zhèn)龍家從村村委會、路口鎮(zhèn)政府辦公室和路口鎮(zhèn)派出所共同出具的證明1份。擬證明①李愛國系非農戶口性質；②李愛國為道路貨物運輸司機；③原告巴春霞與李愛國系夫妻關系；④原告李某荒、鄒某某是死者李愛國父母，系李愛國生前扶養(yǎng)對象；⑤原告李某荒、鄒某某共育有子女2人。
證據(jù)七、交通費票據(jù)。擬證明五原告因親屬李愛國死亡用去交通費用5000元。
證據(jù)八、團風縣物價局價格認證中心（2013）83號認定書及鑒定費發(fā)票。擬證明①李愛國駕駛的鄂JA2022號貨車在本案交通事故中車損為90619元；②車損鑒定費為1500元。
被告劉某辯稱，原告所訴交通事故致其親屬李愛國死亡屬實，但被告劉某駕駛的鄂J13300號肇事貨車已在被告長安財保公司投保了“交強險”和不計免賠保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)險，本案原告的損失應先由保險公司理賠，超出保險公司理賠的經(jīng)濟損失，被告劉某愿意賠償。
被告劉某為支持其答辯意見，庭審中提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告劉某的居民身份證。擬證明被告劉某的自然人身份情況。
證據(jù)二、鄂J13300號肇事貨車的行駛證。擬證明①本案肇事車車主為被告劉某；②鄂J13300號貨車系合格車輛；③鄂J13300號貨車取得行車證的時間為2013年4月19日。
證據(jù)三、機動車所有權證書。擬證明鄂J13300號貨車系被告劉某所有，該車輛所有權登記日期為2013年4月19日。
證據(jù)四、鄂J13300號貨車的道路運輸證。擬證明肇事貨車鄂J13300號于2013年4月27日取得了道路營運資格。
證據(jù)五、機動車保險證。擬證明被告長安財保公司于2013年4月11日與被告劉某駕駛的鄂J13300號貨車建立了機動車輛保險合同關系（含“交強險”和第三者責任商業(yè)險）。
證據(jù)六、長安責任保險公司的機動車“交強險”和機動車車輛保險單。擬證明被告長安財保公司于2013年4月11日承保了被告劉某駕駛的鄂J13300號貨車的“交強險”和不計免賠保險金額為50萬元的第三者責任商業(yè)險，保險期有效期自2013年4月12日至2014年4月11日止。
被告長安財保公司辯稱，保險公司愿意在“交強險”范圍內承擔理賠責任，但因被告劉某在發(fā)生本案事故時系無證駕駛，保險公司在第三者責任商業(yè)險范圍內不應承擔理賠責任，且保險公司還應享有向被告劉某追償“交強險”理賠金的權利。
被告長安財保公司為支持其答辯意見，庭審中提供了如下證據(jù)：
證據(jù)一、團公（交）事認字（2013）第128號道路交通事故認定書。擬證明被告劉某系無證駕駛機動車輛發(fā)生本案事故。
證據(jù)二、長安財保公司機動車第三者責任保險條款。擬證明長安財保公司在第三者責任商業(yè)險范圍內對無證駕駛情形享有理賠責任免除權利。
經(jīng)庭審質證、認證兩被告對原告證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實性及擬證目的均無異議。對原告證據(jù)七的交通費票據(jù)，兩被告僅認可五原告在其親屬死亡后客觀發(fā)生交通費損失的事實，但具體數(shù)額請求法院酌情認定。對原告證據(jù)八，被告長安公司有異議認為車損應以保險公司定損確定的數(shù)額為依據(jù)，被告劉某對該證據(jù)無異議。對原告證據(jù)九，被告長安財保公司有異議認為鑒定費不屬保險公司理賠范圍，被告劉某對該證據(jù)無異議。原告及被告長安財保公司對被告劉某提供的證據(jù)的真實性及擬證目的均無異議。原告及被告劉某對被告長安財保公司的證據(jù)一無異議，但對其證據(jù)二，被告劉某有異議認為該保險條款是否已由保險公司盡到如實告知義務，并已征得投保人同意而生效無證據(jù)佐證，原告有異議認為保險公司在承保時未向投保人劉某交付過保險條款。
對原、被告互不持異議的證據(jù)的真實性及擬證目的，本院予以采信。五原告因親屬李愛國發(fā)生交通事故死亡后客觀發(fā)生交通費用損失的事實，兩被告予以認可，但原告提供的部分交通費票據(jù)存在連號等瑕疵，本院應采信兩被告的異議，酌情處理原告主張的交通費損失。被告長安財保公司雖對原告證據(jù)八的車損鑒定有異議，但其并未申請重新鑒定及提供保險公司對原告車損的定損結果，也不能提供反證證明原告的車損鑒定程序違法和鑒定機構及人員無合法鑒定資質，故本院應予采信原告的車損物價鑒定結論，但鑒定費用在被告長安財保公司的“交強險”和第三者責任商業(yè)險范圍內均無此項理賠項目，故本院應予采信被告長安財保公司對鑒定費的異議。被告長安財保公司提供的第三者責任商業(yè)險的保險條款系其與投保人訂立機動車第三者責任商業(yè)險保險合同普遍適用的格式條款，其內容真實合法，本院應予認定，但該保險條款對投保人發(fā)生法律約束力的前提必須是已將該保險條款交付給投保人，并依《中華人民共和國保險法》第17條的規(guī)定已向投保人對免除保險人責任的條款作出過明確說明，被告長安財保公司未能提供證據(jù)證實已在承保時向投保人劉某交付過承保險種對應的保險條款及明確說明免除保險責任的條款，故本院不能認定被告長安財保公司提供的機動車第三者責任商業(yè)險中責任免除條款已對投保人發(fā)生法律約束力。
經(jīng)審理查明，2013年10月22日，被告劉某無證駕駛其所有的鄂J13300號中型自卸貨車由團風鎮(zhèn)向往方高坪鎮(zhèn)方向行駛至S241省道0km＋850m處時，與對向行駛的五原告親屬李愛國駕駛的鄂JA2022號貨車相撞，造成李愛國當場死亡、葉志明受傷及兩車部分受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定由被告劉某負事故全部責任。被告劉某于2013年4月19日取得其駕駛的肇事貨車的所有權，并于同日在公安交管部門登記注冊取得了車輛號牌鄂J13300號及行車證件，但被告長安財保公司在被告劉某尚未取得車輛所有權及合法行車證件時，即在2013年4月12日以貨車的發(fā)動機號和車架號承保了該車的“交強險”和不計免賠保險金額50萬元的第三者責任商業(yè)險。庭審中，被告長安財保公司未能提供證據(jù)證實其已向投保人被告劉某交付了承保險種對應的保險條款，也未能證實已向投保人劉某依法明確提示說明了對應保險條款中的責任免除條款。事故發(fā)生后，被告劉某向五原告先行賠償了30000元，并與傷者葉志明達成一致調解協(xié)議，賠償了葉志明的損失1000元，同時，葉志明也在賠償協(xié)議中明確聲明放棄向被告劉某駕駛的肇事貨車承保的保險公司索賠的權利。五原告就其親屬李愛國死亡后的其它經(jīng)濟損失未能與被告劉某達成協(xié)議，故五原告具狀訴至本院請求判令兩被告賠償五原告各項經(jīng)濟損失682401.81元，并承擔案件訴訟費用。訴訟中，五原告通過交警部門委托團風縣物價局價格認證中心對李愛國的車損進行了司法鑒定，車損結論為90619元，故五原告在庭審中將其索賠額變更為774520.81元。

本院認為，五原告親屬李愛國與被告劉某發(fā)生道路交通事故死亡的事實清楚、責任明確，五原告因其親屬死亡所致的經(jīng)濟損失應獲相應賠償。被告長安財保公司承保了被告劉某駕駛貨車的“交強險”，其應在“交強險”理賠限額內直接向五原告支付理賠金。被告劉某駕駛的貨車同時還在被告長安財保公司投保了不計免賠保險金額50萬元的第三者責任商業(yè)險，該份險種保險單系被告長安財保公司依據(jù)其擬定的格式保險條款制作的通用保險單，采用格式條款訂立的保險合同依法應當由保險人向投保人明確說明保險責任免除條款，未明確說明的，該責任免除條款不發(fā)生法律效力，本案被告長安財保公司既不能提供證據(jù)證實其已向投保人交付其承保的第三者責任商業(yè)險對應的保險條款，也不能證實其已書面或口頭形式向投保人即被告劉某或其代理人作出過責任免除條款的解釋，被告長安財保公司僅以保險單中記載“投保人應在收到保險單后，及時核對保單信息及仔細閱讀特別條款”的內容來證明其已履行相關保險法規(guī)規(guī)定的告知義務顯然證明力不足，而且依《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定及《最高人民法院研究室關于對﹤保險法﹥第十七條“明確聲明”應如何理解的問題的答復》的規(guī)定，向投保人明確說明責任免除條款的義務應由保險公司主動履行，而不應由投保人自行閱讀核對，故本院不予認定被告長安財保公司提供的第三者責任商業(yè)險保險條款中責任免除條款對投保人被告劉某發(fā)生了法律約束力，對被告長安財保公司辯稱其不應在第三者責任商業(yè)險范圍替代被告劉某向五原告承擔理賠責任的理由，本院不予采信，五原告超出保險公司承保險種的理賠限額的經(jīng)濟損失，應再由被告劉某依事故責任的劃分承擔全部賠償責任。因被告劉某系無證駕駛，被告長安財保公司對其理賠的款項，享有對被告劉某的追償權。
另，五原告主張的死亡賠償金及喪葬費用均系依據(jù)2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費中涉及其子女的撫養(yǎng)費計算合法，本院亦予支持，但涉及其父母的被扶養(yǎng)人生活費計算標準應據(jù)其父母的農村居民的身份性質予以計算。原告主張按城鎮(zhèn)居民人均消費性支出計算缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。對原告主張的交通費，本院酌定為2000元。原告主張的車損有物價鑒定結論佐證，本院予以采信，但鑒定費用應由被告劉某負擔。五原告因親屬死亡，理應獲得精神撫慰金，但其主張的款額應據(jù)本地實際生活水平等因素予以確定，本案酌定為30000元較為適宜。綜上及本院的證據(jù)分析意見，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告巴某某、李某某、李某某、李某荒、鄒某某因親屬李愛國死亡所致的經(jīng)濟損失698593.50元，由被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司向五原告理賠612000元，被告劉某賠償五原告56593.50元（已扣減先行賠償?shù)?0000元）。［（1）五原告經(jīng)濟損失計算方法：①死亡賠償金20840元／年×20年=416800元；②喪葬費17589.50元；③被扶養(yǎng)人生活費：長女14496元／年×4年÷2人=28992元；次女14496元／年×11年÷2人=82478元；父親5723元／年×5年÷2人=14307.50元；母親5723元／年×5年÷2人=14307.50元；④精神撫慰金30000元；⑤交通費2000元；⑥車損90619元；⑦鑒定費1500元；（2）保險理賠計算方法：“交強險”112000元＋第三者責任商業(yè)險500000元=612000元；（3）劉某應付賠償款計算方法：五原告經(jīng)濟損失698593.50元-保險理賠款612000元-已支付賠償款30000元=56593.50元］
二、駁回五原告的其它訴訟請求
三、上述第一項判決確定應由被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司和被告劉某支付的賠償款項，限于本判決生效后十日內付至團風縣人民法院執(zhí)行款專項賬戶。
案件受理費11200元，訴訟保全費1520元，合計12720元，由五原告負擔1820元，被告劉某負擔8900元，被告長安責任保險股份有限公司湖北分公司負擔2000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，直接向湖北省黃岡市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，在遞交上訴狀之日預交上訴案件受理費，上訴期滿后七日內逾期不交納的，按自動撤回上訴處理。

審判員 陳浩

書記員： 詹涵