原告：巴某,男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。原告：斯德布道某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。原告：巴拉吉哈木，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。原告：布德德瑪，女，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。法定代理人：巴某，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。四原告委托訴訟代理人：任峰，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。被告：倪志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市。委托訴訟代理人：臧慶玲，黑龍江東瀅律師事務(wù)所律師。

原告巴某、斯德布道某某、巴拉吉哈木、布德德瑪向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告倪志軍對雇員斯日古楞道力瑪?shù)乃劳鱿蛟尜r償各項經(jīng)濟損失264639.00元（其中死亡賠償金11609.00×20年＝232180.00元、喪葬費5166.00元×6個月＝30996.00元、被撫養(yǎng)人生活費11463.00元×2年÷2＝11463.00元）；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：四原告為斯日古楞道力瑪?shù)姆ǘɡ^承人，斯日古楞道力瑪與原告巴某受雇于被告，為其飼養(yǎng)、放牧羊群。2017年12月30日，斯日古楞道力瑪在勝利鄉(xiāng)哈拉村哈拉屯不適宜居住的板房內(nèi)因一氧化碳中毒死亡，巴某因一氧化碳中毒及燒傷在住院治療中。意外發(fā)生后，被告支付巴某醫(yī)療費1000.00元，在家屬強烈要求下，于2018年1月3日又拿出10000.00元用于處理斯日古楞道力瑪?shù)膯适拢瑢υ嫫渌笪从枥聿?，故訴至法院。被告倪志軍辯稱，對斯日古楞道力瑪因一氧化碳中毒死亡沒有異議，但發(fā)生一氧化碳中毒不是因被告的過錯導(dǎo)致的，被告提供的房屋不存在不適宜人居住的問題，以前在該房屋居住的人均未發(fā)生一氧化碳中毒，如果巴某和斯日古楞道力瑪正確使用取暖設(shè)施就不會發(fā)生此事故，二人剛住進該房屋就發(fā)生了一氧化碳中毒，是其自身過錯造成的，原告無權(quán)要求被告賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，即原告提供的4名原告戶口復(fù)印件、戶口信息證明及身份證復(fù)印件、斯日古楞道力瑪死亡注銷證明、火化證及泰來縣公安局勝利派出所證明一份，證明4名原告主體適格及斯木古楞道力瑪于2017年12月30日在泰來縣勝利蒙古族鄉(xiāng)哈拉屯所居住的板房內(nèi)因一氧化碳中毒死亡的事實，被告不持異議，且上述證據(jù)客觀真實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：原告提供的證據(jù)：1.原告提供的中華人民共和國建設(shè)部關(guān)于《住宅建筑規(guī)范》的公告第385號，編號為GB50368-2005，用以證明被告提供居住的簡易彩鋼房不符合住宅建筑規(guī)范，是發(fā)生一氧化碳中毒事件的原因，被告應(yīng)負全部賠償責(zé)任。被告質(zhì)證認為，本案不適用此規(guī)范，理由是現(xiàn)在泰來縣政府為扶貧戶建造的就是這樣的房屋，且斯日古楞道力瑪不是在雇傭活動中死亡。本院對《住宅建筑規(guī)范》的真實性予以確認，對其所證明的問題將結(jié)合全案綜合認定。2.原告提供的《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》及布德德瑪現(xiàn)在高中一年級讀書的證明，主張斯日古楞道力瑪?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費和被撫養(yǎng)人布德德瑪生活費的賠償標準應(yīng)以《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》計算，且被撫養(yǎng)人布德德瑪?shù)纳钯M的賠償數(shù)額應(yīng)按2年計算。被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，對死亡賠償金和喪葬費計算數(shù)額亦沒有異議，但認為被撫養(yǎng)人布德德瑪?shù)纳钯M不應(yīng)按2年計算，且該組證據(jù)只有在有證據(jù)證明被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上才能成立。本院認為，上述證據(jù)客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對其效力予以確認。關(guān)于被告主張被撫養(yǎng)人布德德瑪?shù)纳钯M不應(yīng)按2年計算，本院將綜合全案予以認定。被告提供的證據(jù)：申請出庭的兩位證人李某、王某的證言，兩位證人證實自己所居住的房屋和本案被告提供給巴某夫婦居住的房屋是一樣的，都是簡易彩鋼房、火爐在臥室且直接連著炕，燒煤，安有引風(fēng)機，村里有部分村民住這樣的房屋。被告用上述證人證言證明被告提供的房屋沒有問題，不會導(dǎo)致一氧化碳中毒。原告質(zhì)證認為，彩鋼房是否適宜人居住不能以居住人的多少來證明，且李某證言說明大部分居民所住的房屋都不是簡易彩鋼房，對該組證據(jù)，本院將綜合其他證據(jù)予以確認。本院依原、被告申請調(diào)取的證據(jù)：1.依原告申請調(diào)取的泰來縣公安局勝利派出所關(guān)于本案的3份詢問筆錄。原告質(zhì)證認為該組證據(jù)能夠證明被告提供居住的簡易彩鋼房未經(jīng)審批，無證無照，不符合住宅建筑規(guī)范，是發(fā)生一氧化碳中毒事故的原因。被告質(zhì)證認為，該組證據(jù)不能證明房屋不符合規(guī)范、不適宜人居住，未履行房屋建筑審批、房屋不符合規(guī)范不一定能造成一氧化碳中毒。2.依被告申請調(diào)取的泰來縣公安局技術(shù)大隊在案發(fā)現(xiàn)場拍攝的45張照片。被告質(zhì)證認為，照片能夠證實，公安機關(guān)辦案人員在事發(fā)第二天早上出現(xiàn)場時爐子中還有紅火，屋內(nèi)地上有火盆，盆內(nèi)有煤火和熏香的灰燼，引風(fēng)機插頭未插入插座，說明事發(fā)當(dāng)晚二人在未使用引風(fēng)機、爐火未著完的情況下就入睡以及將火碳拿出取暖并在其上燃香是導(dǎo)致死者一氧化碳中毒的原因，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對照片的真實性沒有異議，但認為該照片證實了被告提供的房屋不符合國家建設(shè)規(guī)范，被告明知原告常年居住在內(nèi)蒙古，生產(chǎn)生活方式與黑龍江存在差異，卻未提供適合其日常生活居住條件和取暖方式的房屋，雖然房屋安設(shè)了引風(fēng)機，但不能證明能夠完好使用，原告使用的熏香不能直接產(chǎn)生一氧化碳中毒。本院認為，該組證據(jù)是對三位被詢問人詢問內(nèi)容的客觀記載，45張現(xiàn)場照片客觀真實地反映了現(xiàn)場狀況，上述證據(jù)具有客觀性、真實性，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對其效力予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告巴某系本案因一氧化碳中毒死亡的斯日古楞道力瑪?shù)恼煞?，原告斯德布道某某系斯日古楞道力瑪?shù)拈L子,原告巴拉吉哈木系斯日古楞道力瑪?shù)拈L女,原告布德德瑪系斯日古楞道力瑪?shù)拇闻?。被告倪志軍雇傭原告巴某及其妻子斯日古楞道力瑪管理和放牧羊群，被告給付二人年薪，并負責(zé)二人居住、取暖。2017年12月28日早，被告和原告巴某及其妻子斯日古楞道力瑪一起從內(nèi)蒙古自治區(qū)乘車來到泰來縣××鄉(xiāng)哈拉村哈拉屯，被告給二人提供了居住用的簡易彩鋼房，巴某夫婦購買了生活用品，當(dāng)晚，二人即在此房居住。2017年12月29日上午8點多鐘，雙方清點羊只，進行了羊群管理交接，約定每天上午8點左右開始放羊，被告于當(dāng)天下午5點多離開。2017年12月30日早7：30左右，被告來到此彩鋼簡易房，發(fā)現(xiàn)巴某夫婦不省人事，隨即報案。經(jīng)查明，斯日古楞道力瑪因一氧化碳中毒死亡，巴某因一氧化碳中毒入院治療。另查明，被告提供給巴某夫婦居住的是一間簡易彩鋼房，睡覺休息、取暖、做飯均在此屋內(nèi)，沒有分設(shè)隔墻。火炕與取暖用的火爐直接相連，房外煙囪上安有引風(fēng)機，屋內(nèi)有引風(fēng)機插座和插銷。2018年12月30日，泰來縣公安局技術(shù)大隊接到報警出現(xiàn)場時，爐內(nèi)仍有余火，引風(fēng)機插銷與插座處于分離狀態(tài)，屋內(nèi)地上有一火盆，盆內(nèi)有煤碳灰燼和少許熏香灰燼。再查明，2018年1月3日，倪志軍給付原告10000.00元，用于處理斯日古楞道力瑪喪事的費用。布德德瑪于2017年8月入學(xué)海拉爾第一中學(xué)，現(xiàn)為高一四班學(xué)生。
原告巴某、斯德布道某某、巴拉吉哈木、布德德瑪訴被告倪志軍提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告斯德布道某某及四原告委托訴訟代理人任峰、被告倪志軍及其委托訴訟代理人臧慶玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，因本案系提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)活動自身受到了傷害，故案由應(yīng)為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點是：被告應(yīng)否對斯日古楞道力瑪一氧化碳中毒死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；如果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張的賠償事項及數(shù)額是否合理。關(guān)于被告應(yīng)否對斯日古楞道力瑪一氧化碳中毒死亡承擔(dān)賠償責(zé)任問題，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案原告巴某及其妻子斯日古楞道力瑪為被告放牧和管理羊群，被告給付二人年薪，并負責(zé)二人居住、取暖，雙方約定自愿真實，合法有效，由此相互間形成了勞務(wù)關(guān)系，原告巴某及其妻子斯日古楞道力瑪有按要求提供放牧、管理羊群勞務(wù)的義務(wù)，被告除有按約定履行給付年薪的義務(wù)外，還有義務(wù)提供住房、取暖，并保障住房和取暖安全。根據(jù)中華人民共和國建設(shè)部公告的第385號《住宅建筑規(guī)范》和住房建造習(xí)俗，廚房和取暖設(shè)施應(yīng)與休息用的臥室分隔開，本案被告提供的簡易彩鋼房只有一間，取暖、做飯、睡覺休息同在一間屋內(nèi)，取暖用的火爐直接連著火炕，提供的取暖燃料不是二人平時習(xí)慣使用的牛糞而是燃煤，雖然安設(shè)了引風(fēng)機，但對于這種融取暖、做飯、睡覺休息于同一空間的居住環(huán)境來說，仍存在著安全隱患。被告稱以前其雇傭的在此房居住的人未發(fā)生過一氧化碳中毒事故，但這并不能說明居住此房是安全的。加之巴某夫婦初到黑龍江省，被告未提供適于二人使用的取暖設(shè)施和取暖燃料，這無異增大了隱患發(fā)生的可能。被告主張已告知二人睡覺前要把煤火燒盡，引風(fēng)機不斷電，但未提供證據(jù)證實，而且事故發(fā)生的時間僅是二人剛剛來此地的第二天、接管羊群的當(dāng)天。事故發(fā)生的當(dāng)天下午正值取暖時，在二人還處在適應(yīng)新環(huán)境的狀態(tài)下，被告僅陪二人1個小時左右，在下午5點多就離開了，對如何使用屋內(nèi)取暖設(shè)施、可能會發(fā)生什么安全隱患、如何確保不發(fā)生中毒事故，沒有完全盡到提示、指導(dǎo)、幫助、注意義務(wù)。綜上，被告對本起事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告巴某及其妻子斯日古楞道力瑪作為完全行為能力人，應(yīng)知曉被告提供的取暖設(shè)施及燃料與其在內(nèi)蒙古地區(qū)生活時存在差異，卻未向被告提出更改或調(diào)換要求，而是接受并住了下來。并且，2017年12月28日晚，二人在此房屋內(nèi)居住了一晚，應(yīng)該初步學(xué)會如何使用火爐燃煤取暖、如何使用引風(fēng)機排煙，基本了解使用不當(dāng)可能導(dǎo)致煤煙積聚引發(fā)中毒的后果。但從現(xiàn)場拍攝的照片看，直至公安人員出現(xiàn)場時，爐內(nèi)依然有未燃盡的余火，引風(fēng)機插銷與插座處于分離狀態(tài)，足以證明2017年12月29日晚，二人并未等到爐內(nèi)煤火燃盡就睡覺休息的事實，二人本應(yīng)預(yù)見有煤煙中毒的危險而沒有預(yù)見，是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的又一原因，故二人對本起事故亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于原告要求的賠償事項及數(shù)額，原告主張適用《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》，倪志軍不持異議，且適用該標準不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于死亡賠償金、喪葬費和被撫養(yǎng)人布德德瑪生活費的數(shù)額，原告主張死亡賠償金為內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)牧民人均可支配收入11609.00元×20年＝232180.00元，喪葬費為內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度職工月平均工資標準5166.00元×6個月＝30996.00元，被撫養(yǎng)人生活費為內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)牧區(qū)居民人均年生活消費支出11463.00元×2年÷2人＝11463.00元。被告對死亡賠償金、喪葬費的數(shù)額無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以確認。對被撫養(yǎng)人布德德瑪生活費，被告主張不應(yīng)支持2年時間，參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》的規(guī)定，事故發(fā)生時布德德瑪16周歲，正就讀高中一年級，高中畢業(yè)前還不能自食其力，還需父母供養(yǎng)，按2年時間計算不違反法律規(guī)定。綜上所述，原、被告雙方對本起事故的發(fā)生均有過錯，對斯日古楞道力瑪死亡的后果均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，根據(jù)本案的事實、情節(jié)及雙方各自的過錯程度，本院認定原、被告對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任。死亡賠償金232180.00元、喪葬費30996.00元和被撫養(yǎng)人布德德瑪生活費11463.00元，共計274639.00元，由被告承擔(dān)137319.50元，原告自行承擔(dān)137319.50元?？鄢桓嬉呀o付的10000.00元，被告還應(yīng)賠償原告127319.50元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告倪志軍賠償原告巴某、斯德布道某某、巴拉吉哈木、布德德瑪死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人布德德瑪生活費共計127319.50元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。駁回原告巴某、斯德布道某某、巴拉吉哈木、布德德瑪其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5270.00元（原告已預(yù)交），由原告巴某、斯德布道某某、巴拉吉哈木、布德德瑪自行負擔(dān)2740.40元；被告倪志軍負擔(dān)2529.60元，與第一項賠償款同時給付四位原告。如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長　　張云萍
審判員　　奚　慧
審判員　　薛曉峰

書記員：王爽