巴某裕寶熱力有限責任公司
江濤（黑龍江承啟律師事務所）
張振海
哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司
胡靖宇（黑龍江鼎鐸律師事務所）
白雪

原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責任公司，住所地:巴某縣巴某鎮(zhèn)南郊松江路北側(cè)。
法定代表人孫玉寶，職務:總經(jīng)理。
委托代理人江濤，黑龍江承啟律師事務所律師。
委托代理人張振海，男，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司，住所地:哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)平安區(qū)。
法定代表人張麗霞，職務:總經(jīng)理。
委托代理人胡靖宇，黑龍江鼎鐸律師事務所律師。
委托代理人白雪，女，住哈爾濱市松北區(qū)松浦鎮(zhèn)。
原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責任公司（簡稱“裕寶公司”）與被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司（簡稱“蔚某公司”）合同糾紛一案，原告（反訴被告）裕寶公司于2016年5月17日向本院提起訴訟，被告（反訴原告）于2016年11月23日提起反訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月21日公開開庭進行了審理。
原告裕寶公司委托代理人江濤、張振海，被告蔚某公司委托代理人胡靖宇、白雪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）裕寶公司訴稱:2014年5月7日，裕寶公司與蔚某公司簽訂了《承攬加工訂貨合同》，蔚某公司為裕寶熱力提供鍋爐配套的脫硫脫硝一體化裝置設備一套并負責安裝調(diào)試，合同總價1,480,000.00元。
合同簽訂生效后蔚某公司開始進場施工，蔚某公司施工過程中應向裕寶公司提供工程設備圖紙以便裕寶公司進行工程質(zhì)量監(jiān)督管理，但蔚某公司始終不予提供。
該套環(huán)保配套工程始終未能經(jīng)過雙方驗收，至2015年11月該工程也未能全部完工，但蔚某公司認為合同已經(jīng)履行完畢。
2015年采暖期開始對既有設備試運行后，該設備根本不能連續(xù)運行，也完全不能達到合同約定使用效能，裕寶公司的合同目的無法實現(xiàn)。
蔚某公司未按約定提供相應設施設備，已提供設備不僅完全不能達到約定技術(shù)標準，且存在重大瑕疵，裕寶公司已經(jīng)多次要求蔚某公司解決，但蔚某公司始終未能處理。
裕寶公司要求解除合同，蔚某公司返還已收合同款740,000.00元，拆除相關(guān)設施設備并賠償損失。
被告（反訴原告）蔚某公司辯稱:一、裕寶公司所述并非事實。
蔚某公司在進場施工過程中，雙方對于設備的安裝、調(diào)試均協(xié)商一致，從未發(fā)生爭議，更不可能無故拒絕向裕寶公司提供工程設備圖紙，如果真如裕寶公司所述分歧如此之大，裕寶公司怎么可能允許蔚某公司繼續(xù)施工并實際使用設備明顯與常理不符。
裕寶公司主張該環(huán)保配套工程始終未能經(jīng)過雙方驗收、至2015年11月該工程也未能全部完工、設備不能連續(xù)運行等情況全部為虛假事實。
2015年4月，在設備運行一個采暖期后，裕寶公司已委托黑龍江環(huán)境監(jiān)測中心站對該設備進行監(jiān)測檢驗，檢驗結(jié)果全部達標，說明該設備處理后排放的氣體已經(jīng)完全達到了國家環(huán)保要求，蔚某公司加工定做的設備完全合格，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。
此外，2015年9月，裕寶公司建設的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程已全部驗收合格，更加說明該設備已被驗收合格。
二、裕寶公司主張解除合同、返還貨款不具有法律依據(jù)。
雙方為加工承攬合同關(guān)系，根據(jù)合同法規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重做、減少報酬、賠償損失等違約責任。
根據(jù)合同約定，該設備本體的質(zhì)保期為一個采暖期，假使設備存在質(zhì)量問題，裕寶公司也只能要求蔚某公司予以修理，無權(quán)要求解除合同。
另外，根據(jù)合同法規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，守約方有權(quán)解除合同。
本案中，該設備已經(jīng)被驗收合格，完全能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的。
假設產(chǎn)品存在效果不達標的質(zhì)量問題，也并不足以導致合同目的無法實現(xiàn)，完全可以通過調(diào)試、修理等補救措施解決上述問題，故裕寶公司不具有法定的合同解除權(quán)。
蔚某公司認為，蔚某公司制造的環(huán)保設備已通過檢測和驗收，并不存在質(zhì)量問題，裕寶公司要求中止履行合同不符合合同法的規(guī)定，要求駁回裕寶公司全部訴訟請求。
直至裕寶公司起訴前，在該設備已經(jīng)運行使用了2個采暖期之后，從未向蔚某公司提出過設備存在質(zhì)量問題，直至2016年4月，蔚某公司向裕寶公司正式催款，裕寶公司才提出了諸多虛假的事實，認為設備存在質(zhì)量問題，其目的就是不想給予剩余貨款。
被告（反訴原告）蔚某公司反訴訴稱:2013年，由裕寶公司建設的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程需新建一座鍋爐，2014年5月7日，雙方簽訂脫硫除塵設備《承攬加工定貨合同》后，蔚某公司一直等待裕寶公司的安裝通知，但直至2014年10月，裕寶公司的土建基礎工程才施工完畢，通知蔚某公司安裝。
蔚某公司于2014年10月7日進入現(xiàn)場開始安裝，但由于臨近供暖期，按原設計方案安裝三層塔體時間不足，經(jīng)與裕寶公司協(xié)商，將三層塔體改為常規(guī)式的單層塔。
同年11月25日，設備本體安裝完成，只剩最后一道防腐處理工序，但當時巴某縣地區(qū)室外平均溫度已達到零下12.6攝氏度，根據(jù)HG／T2640-2004《玻璃鱗片襯里施工技術(shù)條件》規(guī)定，施工環(huán)境溫度環(huán)氧在10-30攝氏度，聚酯、乙烯基酯在5-30攝氏度為宜，當時的氣候條件無法采用玻璃鱗片方式防腐。
因考慮到供暖需要不容耽誤，經(jīng)雙方協(xié)商決定采用船用防腐油漆作為防腐材料。
至此，蔚某公司已經(jīng)按照要求完成了全部設備的安裝調(diào)試。
2015年4月，裕寶公司委托黑龍江環(huán)境監(jiān)測中心站對蔚某公司制造、安裝的ZYQH-100噸自壓清灰布袋除塵器及脫硫和脫硝一體化裝置進行廢氣監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果全部達標。
2015年9月，裕寶公司建設的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程全部驗收合格，已明確說明蔚某公司制造、安裝的脫硫除塵設備完全合格，要求裕寶公司支付剩余貨款740,000.00元，并賠償利息損失。
原告（反訴被告）裕寶公司辯稱:在協(xié)議和規(guī)范包括供貨清單中有明確約定，塔體為三層，反訴人擅自改變設計，裕寶公司認為蔚某公司沒有履行約定的施工內(nèi)容和設備要求。
蔚某公司在相關(guān)設備上所做的防腐根本不符合設備防腐標準要求，僅短時間內(nèi)試運行便發(fā)生腐蝕，設備不能使用，該設備從來沒有連續(xù)運行過。
蔚某公司所供設備材質(zhì)不符合合同約定，已經(jīng)部分脫落，全部銹蝕不能使用，按照合同約定使用壽命要達到20年，但是實際試運行一個星期以后就不可以使用了。
所以裕寶公司認為不論設備是否達到環(huán)保要求標準，未按照合同約定進行施工，未達到可以實際使用的標準，該設備不能滿足裕寶公司的使用要求。
針對反訴狀補充，蔚某公司未按照合同和技術(shù)協(xié)議及清單供貨，在技術(shù)協(xié)議的最后一頁，一、二層塔體并未按合同施工。
蔚某公司提出經(jīng)與我方協(xié)商將三層塔體、防腐工藝及塔體進行修改，請蔚某公司提供變更手續(xù)及協(xié)議，供貨方始終沒給裕寶公司提供圖紙。
蔚某公司提出的環(huán)保驗收合格的問題，環(huán)保部門的驗收合格僅能代表在2015年4月10日在省環(huán)境檢測中心站的排放物是合格的，并不能代表供貨方提供的設備合格，也不能代表供貨方按照雙方約定的合同執(zhí)行。
在本院開庭審理過程中，裕寶公司、蔚某公司為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
裕寶公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.2014年5月加工訂貨合同一份，擬證明:蔚某公司應當按合同約定應向裕寶公司提供脫硫脫硝一體化設備并負責安裝調(diào)式，并且有售后服務。
在合同中明確約定質(zhì)量標準，在質(zhì)量標準中說明設備使用年限至少能達到20年，在合同中有兩個內(nèi)容，質(zhì)量標準與供方對質(zhì)量保證及期限，質(zhì)量標準在后面標注使用壽命是20年，就是該套設備至少可以運行20年，但實際該設備不能運行，銹蝕非常嚴重，合同中質(zhì)保期為一個采暖期，質(zhì)保期應從驗收后開始計算。
證據(jù)A2.技術(shù)協(xié)議及供貨明細一份，擬證明:雙方對蔚某公司應提供的設備材質(zhì)標準有明確的約定，但蔚某公司并沒有提供供貨明細中標明的一、二項，也沒有進行相關(guān)的施工，第七項材質(zhì)不合格，非不銹鋼材質(zhì)，不能使用。
證據(jù)A3.技術(shù)規(guī)范一份，擬證明:在設備的安裝設計過程中對相關(guān)材質(zhì)工藝要求有明確約定，現(xiàn)有實際情況是所有的防腐工藝均不能滿足基本的使用要求，材質(zhì)也不符合合同的約定，比如噴頭是不銹鋼材質(zhì)，如真達到標準不會發(fā)生腐蝕和銹蝕。
證據(jù)A4.照片三組，擬證明:設備材質(zhì)不合格、塔體材質(zhì)是普通碳鋼，不符合防腐要求，在2015年10月塔外墻皮已經(jīng)脫落，質(zhì)保期所說的一個采暖期應當是雙方驗收合格完畢后的一個采暖期，雙方始終沒有進行驗收。
蔚某公司對裕寶公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)A1真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，合同中約定了質(zhì)保期為一個采暖期，質(zhì)量標準是達到環(huán)保要求，而使用壽命只是該設備的可使用年限，并非質(zhì)保的年限，裕寶公司在質(zhì)保期內(nèi)也就是合理的驗收期內(nèi)未對質(zhì)量問題提出異議，視為其認可該設備的質(zhì)量，使用壽命是代表該設備可以使用年限，但假設現(xiàn)在不能使用，要分析不能使用的原因，并不代表該設備不能夠使用20年；對證據(jù)A2真實性、合法性無異議，對證明問題有異議，該設備的三層塔體并非獨立的塔體，而是一個整體，要么加工為一層，要么加工為三層，而實際上將三層設計改為一層設計并非裕寶公司主張的沒有安裝另外兩層，裕寶公司作為定做人實際接收并使用了蔚某公司加工的該設備且在合理期限內(nèi)沒有提出異議，其行為表明對于該設備變更是明知且認可的。
關(guān)于第七項材質(zhì)不符問題，并非事實，我們的施工現(xiàn)場是在裕寶公司的工場里面，施工的全過程裕寶公司都是在監(jiān)督的，如果說當時裕寶公司沒有同意的話是不可能讓我們把外面的塔搭上的，如果不把外塔掀掉里面想完工是不可能的，整個施工過程裕寶公司是明知的，從施工順序上來看，裕寶公司是認可和接受的；對證據(jù)A3的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)沒有加蓋雙方公章，即使是真實的也不應當是雙方在協(xié)商的初期所達成的初步方案，應以雙方簽訂的技術(shù)協(xié)議為準，并且該方案中約定塔體內(nèi)部進行防腐處理并沒有規(guī)定采用何種方式的防腐處理，蔚某公司采用船用防腐油漆，不僅是裕寶公司認可的，而且同樣符合防腐處理的約定；對證據(jù)A4所有照片真實性、合法性不予認可，從照片的時間并不能反應出真正的時間，如果真的從2015年10月8日該設備已經(jīng)存在質(zhì)量問題，為什么裕寶公司在2015年10月至2016年4月的采暖期內(nèi)從未提出過異議，是不符合常理的，假設照片為真實的也只能反應出設備的現(xiàn)狀，而無法證明導致此情況的原因，該設備如果不投入使用就會產(chǎn)生嚴重的損壞。
在第三組照片中，裕寶公司認為外墻體脫落的部位，外部保溫并非蔚某公司所施工，且從照片中也無法體現(xiàn)出是否是本案訴爭設備的現(xiàn)狀以及設備的哪一個部分，因此該組證據(jù)不具有證明力，不應作為定案的依據(jù)。
蔚某公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)B1.2014年5月7日簽訂的《承攬加工定貨合同》一份，擬證明:合同中第七條明確約定，脫硫脫硝設備整體安裝完成并調(diào)試運行檢驗達標后付貨款總價的40%，剩余10%貨款作為質(zhì)保金，如無質(zhì)量問題在2015年5月30日前無息結(jié)清。
該設備已安裝完畢并驗收合格，且經(jīng)過了一個采暖期的質(zhì)保期，裕寶公司仍未按合同約定支付剩余貨款74萬元，合同中第二條明確約定，該設備的質(zhì)量標準為“達到環(huán)保要求”。
證據(jù)B2.黑龍江省環(huán)境監(jiān)測中心站作出的編號HEMCS14-9-127號《監(jiān)測報告》一份，擬證明:2015年4月，在訴爭設備運行一個采暖期后，裕寶公司已委托黑龍江省環(huán)境監(jiān)測中心站對該設備進行監(jiān)測檢驗，監(jiān)測結(jié)果全部達標，說明經(jīng)該設備處理后排放的氣體已經(jīng)完全達到了國家環(huán)保要求，蔚某公司加工定做的設備完全合格，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)。
證據(jù)B3.黑龍江省環(huán)境監(jiān)測中心站作出的黑環(huán)監(jiān)字[2014]第1-127號《建設項目竣工環(huán)境保護驗收監(jiān)測報告》一份，擬證明:裕寶公司委托黑龍江省環(huán)境監(jiān)測中心站對其建設的巴某鎮(zhèn)集中供熱二期工程進行全面驗收。
2015年9月，黑龍江省環(huán)境監(jiān)測中心站作出驗收報告，其中明確說明鍋爐煙氣經(jīng)布袋除塵器除塵和氧化鎂濕式脫硫脫硝一體化塔處理后，煙塵排放濃度、二氧化硫排放濃度、煙氣黑度均符合國家制定的《鍋爐大氣污染物排放標準》。
監(jiān)測結(jié)果滿足批復要求，蔚某公司加工安裝的環(huán)保設備已經(jīng)驗收合格。
裕寶公司對蔚某公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)B1真實性無異議，對證明問題有異議，質(zhì)保期的計算應當是在雙方對設備接受后開始計算，雙方因為有爭議所以始終沒有驗收接收，裕寶公司多次要求整改，蔚某公司均拒絕，因此發(fā)生爭議，未支付合同約定款項，質(zhì)保期按合同來講，設備至今沒有進行合格驗收，質(zhì)保期還沒有開始，所以不存在超過質(zhì)保期的問題；對證據(jù)B2真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)不能證明蔚某公司依約履行了合同，不能證明所供設備材質(zhì)工藝達到合同約定標準，符合長期使用的條件，實際該設備只進行了一個檢測報告時的試運行，僅能代表檢測當天裕寶公司煙氣排放合格，不能代表設備合格也不能代表雙方執(zhí)行合同的完成，裕寶公司認為報告的結(jié)果與本案設備合同是否執(zhí)行完結(jié)無關(guān)；對證據(jù)B3真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該報告只說明裕寶公司的供熱項目排放標準符合要求，實際也只是在檢測時符合要求，但不能夠證明該設備的安裝設計質(zhì)量材質(zhì)等符合合同的約定標準，反訴中蔚某公司自認修改了一層這就不符合合同的約定，防腐工藝改變使現(xiàn)有防腐工藝不能滿足基本的使用要求，以上現(xiàn)狀都與驗收報告無關(guān)，所以該證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性，對煙氣排放的驗收，不是對某個設備進行的驗收。
本院確認:當事人各方對證據(jù)A1、證據(jù)A2、證據(jù)B1、證據(jù)B2、證據(jù)B3的真實性均無異議，對以上證據(jù)的真實性予以認定；證據(jù)A3為復印件，且蔚某公司不予認可，對該證據(jù)不予認定；證據(jù)A4能夠與其他證據(jù)互相佐證，共同證實待證事實。
本院認為:綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是:一、雙方簽訂的合同是否應當解除；二、蔚某公司的反訴請求能否支持。
關(guān)于雙方簽訂的合同是否應當解除的問題。
裕寶公司與蔚某公司在自愿、平等的基礎上簽訂了承攬加工訂貨合同，合同合法有效，雙方均應按約定履行合同義務。
當事人對質(zhì)量約定不明的，按照國家標準、行業(yè)標準履行，沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。
本案中，雙方對設備的防腐材質(zhì)雖然未作約定，但蔚某公司使用的防腐材質(zhì)未達到防腐要求，導致鍋爐腐蝕不能運行，致使裕寶公司的合同目的不能實現(xiàn)，同時，蔚某公司在未與裕寶公司達成補充協(xié)議的前提下，改變塔體結(jié)構(gòu)，已構(gòu)成違約。
環(huán)境部門的監(jiān)測結(jié)果只能證實鍋爐廢氣的排放達到了使用標準，并不能證實鍋爐配套設備的質(zhì)量符合要求，故蔚某公司此點抗辯理由不能成立。
按照合同法第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同…（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，本案因蔚某公司的違約行為致使裕寶公司的合同目的不能實現(xiàn)，故裕寶公司有權(quán)解除合同。
合同法規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
裕寶公司未舉出證據(jù)證實損失的確切數(shù)額，故該項請求不能支持。
關(guān)于蔚某公司的反訴請求能否支持的問題。
合同法規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，故蔚某公司要求支付剩余價款的要求不能支持。
綜上所述，裕寶公司的訴訟請求部分成立，對成立的部分予以支持。
蔚某公司的抗辯主張不成立，不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責任公司與被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司簽訂的承攬加工訂貨合同，哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)恢復原狀，負責拆除不能使用的脫硫、脫硝設備，并向巴某裕寶熱力有限責任公司返還貨款740,000.00元；
二、駁回原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責任公司其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司的反訴請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,200.00元，反訴費11.200.00元，均由被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是:一、雙方簽訂的合同是否應當解除；二、蔚某公司的反訴請求能否支持。
關(guān)于雙方簽訂的合同是否應當解除的問題。
裕寶公司與蔚某公司在自愿、平等的基礎上簽訂了承攬加工訂貨合同，合同合法有效，雙方均應按約定履行合同義務。
當事人對質(zhì)量約定不明的，按照國家標準、行業(yè)標準履行，沒有國家標準、行業(yè)標準的，按照通常標準或者符合合同目的的特定標準履行。
本案中，雙方對設備的防腐材質(zhì)雖然未作約定，但蔚某公司使用的防腐材質(zhì)未達到防腐要求，導致鍋爐腐蝕不能運行，致使裕寶公司的合同目的不能實現(xiàn)，同時，蔚某公司在未與裕寶公司達成補充協(xié)議的前提下，改變塔體結(jié)構(gòu)，已構(gòu)成違約。
環(huán)境部門的監(jiān)測結(jié)果只能證實鍋爐廢氣的排放達到了使用標準，并不能證實鍋爐配套設備的質(zhì)量符合要求，故蔚某公司此點抗辯理由不能成立。
按照合同法第九十四條“有下列情形之一的，當事人可以解除合同…（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”，本案因蔚某公司的違約行為致使裕寶公司的合同目的不能實現(xiàn)，故裕寶公司有權(quán)解除合同。
合同法規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
裕寶公司未舉出證據(jù)證實損失的確切數(shù)額，故該項請求不能支持。
關(guān)于蔚某公司的反訴請求能否支持的問題。
合同法規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，故蔚某公司要求支付剩余價款的要求不能支持。
綜上所述，裕寶公司的訴訟請求部分成立，對成立的部分予以支持。
蔚某公司的抗辯主張不成立，不予采納。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責任公司與被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司簽訂的承攬加工訂貨合同，哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)恢復原狀，負責拆除不能使用的脫硫、脫硝設備，并向巴某裕寶熱力有限責任公司返還貨款740,000.00元；
二、駁回原告（反訴被告）巴某裕寶熱力有限責任公司其他訴訟請求；
三、駁回被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司的反訴請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11,200.00元，反訴費11.200.00元，均由被告（反訴原告）哈爾濱蔚某環(huán)保設備制造有限公司負擔。

審判長：張海橋

書記員：高旭良