原告：巴某正邦養(yǎng)殖有限公司，住所地黑龍江省巴某縣巴某鎮(zhèn)。法定代表人：唐植海，職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人:于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。被告：宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住巴某縣

原告巴某正邦養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱為正邦公司）與被告宋某某合同糾紛一案，本院于2018年4月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告正邦公司的委托代理人、被告宋某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告巴某正邦公司向本院提出訴訟請求：一、請求解除合同編號為XL2017025的巴某正邦養(yǎng)殖有限公司肉豬養(yǎng)殖合同并返還剩余的豬；二、請求被告立即按照委托養(yǎng)殖合同約定的違約責(zé)任賠償私賣325頭豬的違約賠償款，共計975000元人民幣（3000元/頭*325頭=975000元）；三、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實及理由：2017年9月12日宋某某在興隆鎮(zhèn)林業(yè)局民生嘉園興隆服務(wù)部與巴某正邦養(yǎng)殖有限公司簽署肉豬委托養(yǎng)殖合同，合同委托養(yǎng)殖數(shù)量為2000頭，2017年9月14日-15日實際從正邦豬場拉走2002頭。在2018年1月22日，對宋某某豬場進(jìn)行存欄豬只盤點，盤點時間為17點-18點之間，圈舍內(nèi)實際數(shù)量為1112頭，正邦公司財務(wù)報表截止到1月22號體現(xiàn)死亡數(shù)量為563頭、報表存欄1439頭，實際數(shù)量與公司報表數(shù)量相差327頭，養(yǎng)殖戶宋某某拒絕到現(xiàn)場在盤點表上簽字、飼養(yǎng)員拒絕簽字。2018年1月23日為保證數(shù)據(jù)準(zhǔn)確再次進(jìn)行盤點，在飼養(yǎng)人員指引下找到2頭未上報死豬，宋某某豬舍內(nèi)再次盤點后存欄為1112頭，與公司財務(wù)報表數(shù)量相差325頭，此次盤點養(yǎng)殖戶宋某某在現(xiàn)場但拒絕簽字?，F(xiàn)根據(jù)原告、被告之間的委托養(yǎng)殖合同的約定，未經(jīng)公司確認(rèn)死亡的或未經(jīng)公司同意擅自處理的按每頭3000元人民幣賠償原告，經(jīng)原告現(xiàn)場踏查盤點，現(xiàn)被告與委托合同約定的2002頭豬相差325頭，該缺少的325頭豬被告未提供缺少的證據(jù)，據(jù)此原、被告協(xié)商未果，訴至貴院。懇請貴院依法查清事實，支持原告的訴訟請求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。被告宋某某辯稱：我是9月14日進(jìn)的豬苗，當(dāng)時小豬進(jìn)圈就有毛病，當(dāng)時的管理員是關(guān)廣飛，他也寫了豬有毛病，當(dāng)時也死了不少，關(guān)廣飛當(dāng)時不知什么原因也沒有如實上報，過了兩天關(guān)廣飛被免職了，關(guān)廣飛還說了當(dāng)時的豬苗天數(shù)不夠就給我們了，所以造成大面積死亡。后來又來了管理員麥畢伍和趙宇也承認(rèn)豬苗存在問題，也沒解決，又換了一個馮立鵬的仍然未控制豬苗的死亡，再后來馮立鵬就不經(jīng)常在豬場，包括豬有毛病和死亡他都不來，全由飼養(yǎng)員自行處理，包括給死豬拍照，他也不來，都由飼養(yǎng)員代拍再傳到他手機(jī)里，所以造成豬的大面積死亡和死豬沒有拍照上傳到公司，與總數(shù)對不上的結(jié)果。在這期間馮立鵬和趙宇還多次給我和我家人打電話，要求我們把堆在本院里的死豬處理掉，當(dāng)時我問他上拍報到公司了嗎？馮立鵬說都已經(jīng)拍過照上報完了，所以我把死豬都處理了。一部分被巴某無害化處理公司拉走了，還有一部分300多頭被收死豬的拉走了，我還往垃圾場扔了20多頭小的，綜上，我不應(yīng)賠償原告損失。本院在開庭審理過程中，原告為證明其主張，向法院出示了以下證據(jù)：證據(jù)A1、委托養(yǎng)殖合同書（合同編號SL2017025），擬證明：該合同證明原被告之間形成委托養(yǎng)殖肉豬的合同，并按照合同的約定原告履行了合同所有的約定，即由原告提供給被告的養(yǎng)殖肉豬2002頭，同時該合同的第八條第四項明確約定甲方向乙方提供的肉豬、飼料均屬于甲方財產(chǎn)，乙方不能擅自處理，如乙方私自變賣甲方委托養(yǎng)殖的肉豬、變賣甲方提供的物資，乙方必須進(jìn)行賠償，每私自變賣一頭，賠償甲方人民幣3000元。被告質(zhì)證意見為：無異議。本院認(rèn)定意見為：依法予以采信。證據(jù)A2、對被告養(yǎng)殖戶存欄養(yǎng)殖戶的盤點說明，擬證明：2018年1月22日和23日，一、被告從原告處拉走豬苗2002頭；二、被告在養(yǎng)殖過程中上報公司實際死亡的數(shù)量為563頭，報表存欄數(shù)與實際存欄數(shù)不符，相差325頭，被告不能說明325頭豬的合法去向；三、該325頭豬的損失，根據(jù)合同的約定應(yīng)由被告賠償。被告質(zhì)證意見為：對真實性有異議，盤點時我不在場，盤點數(shù)目不認(rèn)可。本院認(rèn)定意見為：對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，對所證明的問題應(yīng)結(jié)合其他的證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)A3、委托養(yǎng)殖承諾書、正邦集團(tuán)合作養(yǎng)戶不使用違禁物的保證書，擬證明：被告對養(yǎng)殖的豬的重量以及正常養(yǎng)殖的使用公司的這些飼料等作出承諾。被告質(zhì)證意見為：無異議。本院認(rèn)定意見為：依法予以采信。證據(jù)A4、被告實際在養(yǎng)殖過程中死亡豬的數(shù)量的盤點表，擬證明：豬的實際死亡數(shù)量是563頭。被告質(zhì)證意見為：有異議，不認(rèn)可。本院認(rèn)定意見為：對證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，對所證明的問題結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)A5、視頻影像資料一份，擬證明：原被告簽合同的時候，被告對合同的內(nèi)容以及養(yǎng)殖的一些細(xì)節(jié)等情況均是了解的，同時簽訂的合同是真實意思表示。被告質(zhì)證意見為：無異議。本院認(rèn)定意見為：依法予以采信。被告宋某某出示了以下證據(jù)：證據(jù)B1、生豬診斷書（關(guān)廣飛手寫復(fù)印件），擬證明：管理員關(guān)廣飛出具的給豬的生理狀況的診斷書，證明當(dāng)時豬苗來的時候就有毛病，豬沒到天數(shù)就發(fā)到養(yǎng)殖戶手里了。原告質(zhì)證意見為：真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用，沒有效力。本院認(rèn)定意見為：因系關(guān)廣飛個人書寫的無公章的所謂診斷書，且庭后多方查詢未聯(lián)系到關(guān)廣飛本人，故本院不予采信。證據(jù)B2、哈爾濱市巴某縣病害動物及其產(chǎn)品無害化處理憑證，擬證明：這些死豬被無害化處理拉走了，總共是362頭。原告質(zhì)證意見為:真實性無異議，對證明問題部分有異議，該證據(jù)被告自己承認(rèn)2002頭飼養(yǎng)的肉豬中死亡的數(shù)量是362頭，恰恰證明了原告的訴訟主張，因為原告在訴訟中已經(jīng)承認(rèn)正常死亡的數(shù)量為563頭，正常死亡數(shù)量相差201頭，據(jù)此被告將與實際存欄和報表不符的差額數(shù)又多增了201頭，就是說被告飼養(yǎng)原告的2002頭肉豬的過程中，被告當(dāng)庭自認(rèn)并舉證證明2002頭當(dāng)中只死亡了362頭，剩余的被告不能說明合法處置的情況下，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)定意見為：依法予以采信。院經(jīng)審理查明：原告正邦公司與被告宋某某于2017年9月12日在興隆林業(yè)局民生嘉園興隆服務(wù)部簽定肉豬委托養(yǎng)殖合同、委托養(yǎng)豬承諾書、正邦集團(tuán)合作養(yǎng)戶不使用違禁藥物的保證書，并于2017年9月14日、15日在原告處拉走2002頭豬苗。2018年1月22日原告對被告豬場進(jìn)行存欄豬只盤點時發(fā)現(xiàn)圈舍內(nèi)實際數(shù)量為1112頭，原告承認(rèn)截止1月22日財務(wù)報表時死亡數(shù)量為563頭，仍應(yīng)該存欄1439頭，實際數(shù)量與公司報表數(shù)量相差327頭，后于2018年1月23日在飼養(yǎng)人員引導(dǎo)下找到2頭未上報死豬，并對豬舍內(nèi)的豬進(jìn)行再次盤點發(fā)現(xiàn)實際存欄為1112頭，與公司財務(wù)報表數(shù)量相差325頭。原告按照養(yǎng)殖合同第七條“乙方的權(quán)利和義務(wù)”第6項的規(guī)定“按照甲方（即原告）的免疫程序進(jìn)行免疫。豬群出現(xiàn)疾病，死亡等特殊情況時應(yīng)在12小時內(nèi)向甲方匯報，豬只死亡須經(jīng)甲方管理員現(xiàn)場拍照確認(rèn)并現(xiàn)場填寫死亡確認(rèn)單。如經(jīng)甲方管理人員盤點發(fā)現(xiàn)委托給乙方飼養(yǎng)的豬只存欄量存在差異，且乙方拿不出有效證據(jù)證明豬只死亡的，則乙方應(yīng)按3000元／頭的標(biāo)準(zhǔn)對甲方進(jìn)行賠償?！保蟊桓尜r償325頭豬的損失計97.5萬元。另外在庭審前原告變更第一項訴訟請求為“請求解除合同編號ＸＬ2017025巴某正邦養(yǎng)殖有限公司肉豬委托養(yǎng)殖合同”。院認(rèn)為，按照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”，本案中原被告簽訂的委托養(yǎng)殖合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合同有效成立并已開始實際履行，被告宋某某未按照合同的約定全面履行義務(wù)，按照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項的規(guī)定，原告要求解除合同的訴訟請求依法應(yīng)予支持；按照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。本案中被告宋某某對盤點圈存欄中缺少的325頭豬無證據(jù)證明其死亡的事實，故原告要求其按照合同的約定賠償損失的訴訟請求應(yīng)予支持。按照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條的規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合規(guī)定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失?！?，本案中被告宋某某雖無證據(jù)證明325頭豬的實際死亡情況，但結(jié)合盤點時間及豬入欄、死亡時間等實際因素，其體重尚未達(dá)成年豬的出欄標(biāo)準(zhǔn)，故實際損失按每頭成年豬3000.00元賠償數(shù)額過高，依法應(yīng)予調(diào)整?？紤]原告正邦公司在委托養(yǎng)殖過程中存在技術(shù)指導(dǎo)義務(wù)，對豬的大量死亡存在一定責(zé)任，故該損失按約定賠償標(biāo)準(zhǔn)的70%賠償較為適當(dāng)。綜

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條的規(guī)定，判決如下：

解除原告巴某正邦養(yǎng)殖有限公司與被告宋某某簽訂的肉豬委托養(yǎng)殖合同。被告宋某某自判決生效十五日內(nèi)賠償原告巴某正邦養(yǎng)殖有限公司實際損失682,500.00元（即975,000.00元的70%）。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期內(nèi)的債務(wù)利息。案件受理費13550元，原告正邦公司承擔(dān)4,065.00元，被告宋某某承擔(dān)9,485.00元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　白彥超
審判員　　文彥強(qiáng)
審判員　　耿海波

書記員：高英晗