原告：巴彥縣興達物業(yè)服務有限公司，地址：巴彥縣巴彥鎮(zhèn)。法定代表人：韓生力，職務：經(jīng)理。委托訴訟代理人：江濤，黑龍江承啟律師事務所律師。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。委托訴訟代理人：王國臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巴彥縣。

原告巴彥縣興達物業(yè)服務有限公司向本院提出訴訟請求：要求判令被告王某立即給付拖欠的2016、2017、2018年物業(yè)費及滯納金合計1，936.00元（2016年欠877.00元、2017年欠640.00元、2018年欠419.00元）。事實和理由：原告系被告王某居住地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)金橋怡園小區(qū)的物業(yè)管理單位，自2015年5月起負責該小區(qū)的物業(yè)管理工作，原告已經(jīng)向被告提供了物業(yè)管理服務，但被告作為接受服務的該小區(qū)房產(chǎn)的所有權人，未按照規(guī)定向原告交納物業(yè)費（包括二次提水費和電梯費），經(jīng)原告多次催要，被告始終拒不支付。為維護原告的合法權益，故訴至法院。被告王某辯稱，因為原、被告雙方?jīng)]有合同關系，不應該交納物業(yè)費。華星開發(fā)集團有限公司與原告簽訂的物業(yè)承包合同署名是韓永和，韓永和不是華星開發(fā)集團公司的法定代表人，是否受到了華星開發(fā)集團公司的委托?因此，這份合同的真實性有欠缺。且這份合同沒經(jīng)過招投標的形式簽訂，違背了物業(yè)管理條例第24條、第34條規(guī)定，不具有合法性，與本案無關聯(lián)性。原告支出的清雪費等各項費用證明不了物業(yè)公司履行了管理職責。經(jīng)審理查明，涉案小區(qū)巴彥鎮(zhèn)金橋怡園的開發(fā)企業(yè)為華星房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司，因該小區(qū)居民入戶前期，尚未成立業(yè)主委員會，因此，該小區(qū)前期的物業(yè)管理由華星房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司與原告簽訂了前期物業(yè)承包合同，由原告負責該小區(qū)的物業(yè)管理工作。原告認為其作為被告王某居住地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)金橋小區(qū)的前期物業(yè)管理單位，通過向電業(yè)部門交納各單元聲控燈電費、支付通下水等維修人員人工費、支付物業(yè)服務人員工資、支付清雪人工費、高清數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)設備費、門鈴配件費等各項費用的方式對該小區(qū)提供了物業(yè)管理服務，但被告作為接受服務的該小區(qū)房產(chǎn)的所有權人，未按照規(guī)定向原告交納物業(yè)費（包括二次提水費和電梯費），經(jīng)原告多次催要，被告始終拒不支付，故訴至法院；被告王某認為，因為原、被告雙方?jīng)]有合同關系，因此被告無義務交納物業(yè)費。華星開發(fā)集團公司與原告簽訂的物業(yè)承包合同沒經(jīng)過招投標的形式，違背了物業(yè)管理條例的相關規(guī)定，不具有合法性，與本案無關聯(lián)性。原告支出的清雪費等各項費用也證明不了物業(yè)公司履行了管理職責。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院審核后予以確認并在卷佐證。本案的焦點問題如下：1、關于被告認為其與原告不存在合同關系，不應交納物業(yè)費的意見。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物業(yè)管理條例》第六條、第十一條、第二十一條“在業(yè)主、業(yè)主大會選聘物業(yè)服務企業(yè)之前，建設單位選聘物業(yè)服務企業(yè)的，應當簽訂書面的前期物業(yè)服務合同。”的規(guī)定，庭審時原告巴彥縣興達物業(yè)服務有限公司向法庭提供了其與涉案小區(qū)的開發(fā)建筑單位黑龍ＸＸ星房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司簽訂的前期物業(yè)承包協(xié)議、物業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照、資質證書、在物業(yè)管理期間向電業(yè)部門交納各單元聲控燈電費、支付通下水等維修人員人工費、支付物業(yè)服務人員工資、支付清雪人工費、高清數(shù)字監(jiān)控系統(tǒng)設備費、門鈴配件費等各項支付憑證符合證據(jù)的關聯(lián)性、合法性，本院予以采信。因前期物業(yè)合同是小區(qū)開發(fā)建設單位與物業(yè)單位簽訂的，不是業(yè)主大會與物業(yè)單位簽訂的，不需要經(jīng)過招投標方式。因此，被告作為接受原告提供物業(yè)服務小區(qū)的業(yè)主應依法履行交納物業(yè)費的義務；2、關于具體應按何種標準收費的問題。本院認為，庭審時原告向法庭提供了巴彥縣物業(yè)管理辦公室出具的巴彥縣巴彥鎮(zhèn)物業(yè)住宅小區(qū)收費明細，以及巴彥縣高級中學物業(yè)公司、哈爾濱市九鼎物業(yè)管理有限公司出具的兩份證明，證明原告是按照參考縣域范圍內一般物業(yè)管理費用的收費標準進行收費的，即每平米每月一般約0.50元（每年12個月約6.00元）、二次提水費一般每年120.00元，對原告要求被告按每平米每月0.50元、二次提水費每年120.00元支付物業(yè)費的請求符合當?shù)匚飿I(yè)管理企業(yè)一般收費標準，依法應與支持。3、關于原告要求按千分之一標準支付滯納金的請求。本院認為，因物業(yè)承包合同中對逾期支付違約金沒有約定，原告庭審時又不能提供其他充分證據(jù)予以證實，故此，被告應承擔逾期付款的利息損失，標準為按照銀行同期貸款利率計算的數(shù)額，即酌情參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，可按年利率6%給予資金占用期間利息損失作為補償。
原告巴彥縣興達物業(yè)服務有限公司與被告王某合同糾紛一案,原告于2018年4月25日向本院起訴。本院受理后，由審判員何玉鳳獨任審判，分別于2018年5月17日、5月29日公開開庭進行了審理。原告巴彥縣興達物業(yè)服務有限公司的法定代表人韓生力及其委托訴訟代理人江濤、被告王某及其委托訴訟代理人王國臣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

綜上所述，原告作為被告王某居住地巴彥縣巴彥鎮(zhèn)金橋小區(qū)的前期物業(yè)管理單位，在該小區(qū)正式成立業(yè)主大會并由業(yè)主大會按照法定方式解聘和選聘物業(yè)服務企業(yè)之前，履行了該小區(qū)物業(yè)服務的相關義務，雙方存在著事實上的物業(yè)服務合同關系。被告王某作為事實上已經(jīng)接受了原告提供物業(yè)服務小區(qū)的業(yè)主，應按照其房屋建筑面積49.85平米的標準依法履行交納物業(yè)費的義務。根據(jù)當?shù)馗餍^(qū)的物業(yè)收費習慣，一般是每年年初預收當年的物業(yè)費及二次提水費，即2016年物業(yè)費299.10元（49.85平米×0.50元×12月）、二次提水費每年120.00元、合計419.00元、滯納金58.00元（419.00元×6%÷12月×28月），（自2016年1月計算至2018年5月）；2017年物業(yè)費及二次提水費419.00元、滯納金33.00元（419.00元×6%÷12月×16月），（自2017年1月計算至2018年5月）；2018年物業(yè)費及二次提水費419.00元。以上三年物業(yè)費、二次提水費及滯納金合計1，348.00元應由被告王某交納。依照依照中華人民共和國物業(yè)管理條例》第六條、第十一條、第二十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

被告王某于判決生效之日起給付原告巴彥縣興達物業(yè)服務有限公司拖欠的2016年、2017年、2018年物業(yè)費、二次提水費及滯納金合計1，348.00元。后期滯納金仍以1，257.00元（419.00元×3年）為基數(shù)，按年利率6%標準，自2018年5月計算至實際給付之日止。案件受理費人民幣50.00元，減半收取25.00元，由被告王某負擔。如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　何玉鳳

書記員：鞠洪哲