上訴人（原審被告）：巴某某。
委托訴訟代理人：龔運祥，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：公某某楚某物流有限公司，住所地湖北省公某某斗湖堤鎮(zhèn)公石路74號。
法定代表人：王明欽，該公司董事長。

上訴人巴某某因與被上訴人公某某楚某物流有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省公某某人民法院（2016）鄂1022民初534號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，開庭進行了審理。上訴人巴某某及其委托訴訟代理人龔運祥，被上訴人公某某楚某物流有限公司的法定代表人王明欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人巴某某上訴請求：撤銷湖北省公某某人民法院（2016）鄂1022民初534號民事判決，改判上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定事實錯誤，適用法律不當。原告受聘擔任司機的鄂D×××××重型半掛牽引車的車輛登記資料證實，被上訴人公司的法定代表人王明欽為該車的實際車主，該車所有事務(wù)均由王明欽管理，原告的工資標準也是王明欽決定，并由其現(xiàn)金支付，原告受傷后，醫(yī)療費也是王明欽支付。王明欽作為被上訴人公司的法定代表人，從事車輛運輸經(jīng)營行為屬于被上訴人公司業(yè)務(wù)的組成部分，其行為代表公司，故應(yīng)由被上訴人承擔相應(yīng)的法律后果；案外人楊發(fā)洪即使與該車有利益關(guān)系，但其并不負責車輛經(jīng)營管理，更未向上訴人支付工資和醫(yī)療費，上訴人有理由相信自己是在為王明欽及其所代表的被上訴人公司工作；即使被上訴人為鄂D×××××重型半掛牽引車的掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第五項“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔工傷保險責任的單位”規(guī)定，對上訴人主張的勞動關(guān)系應(yīng)予以認定。
被上訴人公某某楚某物流有限公司二審?fù)彆r訴稱：鄂D×××××車輛只是掛靠被上訴人公司，上訴人擔任該車司機是楊發(fā)洪聘請的，上訴人受傷后，楊發(fā)洪沒有錢，被上訴人幫其墊付了部分費用。
上訴人巴某某向一審法院起訴請求：確認原、被告之間存在勞動關(guān)系，本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年3月2日，鄂D×××××重型半掛牽引車實際車主之一楊發(fā)洪與被告公某某楚某物流有限公司簽訂汽車服務(wù)合同書一份，約定實際車主楊發(fā)洪將該車以掛靠的名義登記在被告名下，車主楊發(fā)洪獨立經(jīng)營，自負盈虧，每月向被告交納車輛服務(wù)費1500元。2015年3月24日，原告巴某某擔任鄂D×××××重型半掛牽引車駕駛員，月工資5000元。2015年8月18日，原告在與楊發(fā)洪一起送貨到湖南時，楊發(fā)洪駕駛鄂D×××××重型半掛牽引車翻下公路，造成車輛受損兩人受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，楊發(fā)洪負事故的全部責任。2015年12月28日，原告向公某某勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。2016年2月25日，該仲裁委員會作出公勞人仲裁字（2016）05號裁決書，確認原告與被告不存在事實勞動關(guān)系。該裁決書于2016年3月3日送達給原告。2016年3月15日，原告不服提起訴訟。
一審法院認為，確認雙方是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當結(jié)合是否符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件綜合分析。主要在于：一、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；三、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，鄂D×××××重型半掛牽引車的實際車主將其所有的車輛掛靠在被告公司處，與被告形成掛靠關(guān)系，原告的日常工作安排均受實際車主指示，并服從其管理，且原告的工資等本質(zhì)上均由實際車主支付，原告與被告之間并沒有實質(zhì)上的勞動管理關(guān)系。即使原告提供的信息采集表中載明車輛所有人為王明欽，但結(jié)合原告提供的行駛證、機動車轉(zhuǎn)移登記記錄、本院依原告申請調(diào)取的楊發(fā)洪筆錄等證據(jù)來看，鄂D×××××重型半掛牽引車登記的所有權(quán)人為被告公司，案外人楊發(fā)洪為實際車主之一，原告所提交的證據(jù)不足以證明原、被告間存在勞動管理與被管理的關(guān)系，原告主張雙方存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，不能支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條第四款，《勞動和社會保障部關(guān)于確認勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：原告巴某某與被告公某某楚某物流有限公司不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告巴某某負擔。
二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。但二審經(jīng)庭審詢問雙方當事人、審查雙方當事人一審提交的證據(jù)，查明：被上訴人公某某楚某物流有限公司于2014年11月27日登記設(shè)立，該公司法定代表人王明欽系公司大股東，實際控制人。2015年8月18日，案外人楊發(fā)洪駕駛登記在被上訴人公司名下的鄂D×××××重型半掛牽引車送貨到湖南時，在湖南省境內(nèi)發(fā)生翻車，造成車輛受損和兩人受傷的交通事故，其中一名傷者系該車另一名駕駛員，即上訴人巴某某。該事故經(jīng)交警部門認定楊發(fā)洪負事故的全部責任。事故發(fā)生后，上訴人與被上訴人之間因雙方是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，并導(dǎo)致上訴人申請勞動爭議仲裁和提起訴訟。
一審訴訟中，上訴人主張，D48822重型半掛牽引車的實際所有人是被上訴人公司的法定代表人王明欽，其擔任該車駕駛員是受王明欽的聘請。上訴人為支持該訴訟主張，向一審法院提交了一份鄂D×××××重型半掛牽引車的《車輛／駕駛?cè)诵畔⒉杉怼?，該表由公安交警部門向被上訴人采集鄂D×××××車輛相關(guān)信息后制作，其上分別加蓋有公安交警部門和被上訴人單位的公章。該信息采集表記載，鄂D×××××重型半掛牽引車的所有人為王明欽，掛靠單位為被上訴人單位。對此，被上訴人稱，該信息采集表系鄂D×××××重型半掛牽引車年審時，交警部門制作的，其上關(guān)于車輛所有人的記載是錯誤的。
被上訴人一審訴訟中主張，鄂D×××××重型半掛牽引車的實際所有人為案外人楊發(fā)洪，該車輛只是掛靠在被上訴人單位，車輛由楊發(fā)洪自主營運，上訴人系楊發(fā)洪聘請的駕駛?cè)藛T。被上訴人為支持該訴訟主張，向一審法院提交了一份楊發(fā)洪與被上訴人2015年3月2日簽訂的《汽車服務(wù)合同書》，該合同約定，楊發(fā)洪出資選購登記在被上訴人名下的鄂D×××××貨運汽車，楊發(fā)洪屬該車實際車主，自主經(jīng)營公路貨物運輸，被上訴人與楊發(fā)洪及其所聘人員不存在勞動雇傭關(guān)系，楊發(fā)洪每月向被上訴人交付車輛服務(wù)費用1500元。對此，上訴人認為，該合同系被上訴人與楊發(fā)洪簽訂，對上訴人沒有約束力，上訴人對此也不知情，且合同內(nèi)容與公安交警部門關(guān)于鄂D×××××車輛的登記信息不符。
二審還查明：鄂D×××××重型半掛牽引車于2015年1月28日通過機動車轉(zhuǎn)移登記和更換號牌登記在被上訴人公司名下，此前，該車的號牌為鄂D×××××，登記在案外人武漢中聯(lián)順達物流有限公司荊州分公司名下。二審?fù)徶?，被上訴人稱，鄂D×××××車是楊發(fā)洪通過武漢中聯(lián)順達物流有限公司荊州分公司（以下簡稱中聯(lián)公司）以銀行按揭貸款的形式購買的，楊發(fā)洪購車時，由于其信用記錄沒有通過銀行審核，不符合貸款條件，后借用王明欽的名義辦理了銀行按揭貸款購車手續(xù)，并由王明欽與中聯(lián)公司簽訂了車輛掛靠協(xié)議，楊發(fā)洪將該車轉(zhuǎn)移登記掛靠到被上訴人單位后，由于楊發(fā)洪還欠王明欽的錢，被上訴人對該車輛的營運收益進行了控制，并代楊發(fā)洪向上訴人以現(xiàn)金方式支付工資，該車發(fā)生交通事故后，上訴人的醫(yī)療費也是被上訴人代楊發(fā)洪墊付。

本院認為，由于本案雙方當事人對于上訴人擔任鄂D×××××重型半掛牽引車駕駛員究竟是受案外人楊發(fā)洪聘請還是受被上訴人公司法定代表人王明欽聘請各執(zhí)一詞，故對上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關(guān)系，需結(jié)合對鄂D×××××車輛的實際所有人、上訴人的工資支付情況等事實的認定來作出判斷。關(guān)于鄂D×××××車輛實際所有人是案外人楊發(fā)洪還是被上訴人公司的法定代表人王明欽，從雙方一審提交的證據(jù)的證明力審查，上訴人提交的《車輛／駕駛?cè)诵畔⒉杉怼废倒步痪块T向被上訴人采集鄂D×××××車輛信息后制作，其證明力顯然要大于被上訴人提交的《汽車服務(wù)合同書》的證明力，故本院認定鄂D×××××車輛的實際所有人為被上訴人的法定代表人王明欽，結(jié)合本院二審查明的上訴人的工資及受傷后的醫(yī)療費由被上訴人直接向上訴人支付的事實，應(yīng)當認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。一審法院證據(jù)采信不當，認定事實錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省公某某人民法院（2016）鄂1022民初534號民事判決；
二、上訴人巴某某與被上訴人公某某楚某物流有限公司存在勞動關(guān)系。
一審案件受理費5元及二審案件受理費10元，均由被上訴人公某某楚某物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　杜堅松 審判員　　王同軍 審判員　　曾凡玉

書記員：黃芳