上訴人（原審被告）：巴州銀科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地新疆巴州庫爾勒市天山轄區(qū)鐵門關(guān)路西側(cè)c段南陶陶瓷城。
法定代表人：陳送金，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：凌永明，新疆西昭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：文安縣雨某板廠，住所地河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)十間房村。
經(jīng)營者：付濤。
委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務所律師。
原審被告：孫健。

上訴人巴州銀科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱巴州銀科公司）因與被上訴人文安縣雨某板廠（以下簡稱雨某板廠）、孫健買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初1192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巴州銀科公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、原審法院送達程序違法，導致上訴人不能及時參加庭審，侵害了上訴人合法權(quán)益，也直接影響了原審法院對案件事實的認定。二、原審法院認定事實錯誤。1、巴州銀科公司從未設立過“銀科七一盛世苑項目部”這一機構(gòu)，也未刻制過該項目部印章。原審法院認定銀科房產(chǎn)七一盛世苑項目部是巴州銀科公司的分支機構(gòu)并判決巴州銀科公司承擔民事責任沒有事實依據(jù)。2、上訴人系房地產(chǎn)開發(fā)商而非工程施工承包方，銀科房產(chǎn)七一盛世苑是上訴人開發(fā)的樓盤，建設工程項目施工等均對外發(fā)包。孫健系該樓盤的工程承包人之一，其施工上訴人不予干涉。被上訴人與孫健之間的買賣合同上訴人并不知情。且涉案樓盤已經(jīng)交付，上訴人與孫健就工程款已結(jié)付完畢，不應承擔支付貨款的義務。
雨某板廠辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
孫健未發(fā)表答辯意見。
雨某板廠向一審法院起訴稱，巴州銀科公司和孫健購買本板廠的建筑模板，至今未還清貨款，請求判令二被告連帶償還拖欠貨款283210元及自2015年5月26日至判決書生效之日的經(jīng)濟損失，按銀行借款利率4倍計算。
一審法院認定事實：原被告于2014年3月28日簽訂買賣模板合同，主要內(nèi)容為：雨某板廠（男方）為孫?。ㄒ曳剑┕ㄖ０?，單價為71元/張，付款方式為：甲方供貨墊支至2014年7月30日，乙方開始支付所使用的總貨款50%給甲方，剩余貨款至2014年12月20日前支付至總價款的80%，其余20%的貨款至2015年8月30日前支付完，8月30日以后所發(fā)貨款每月月底前付清，當月50%貨款如乙方?jīng)]有按時支付貨款，甲方有權(quán)單方面終止協(xié)議，并要求乙方按照貨款總額按日0.3%支付違約金并在七日內(nèi)付清全部貨款，乙方指定收料員為彭遠、羅彬。自2014年5月3日至2015年4月26日雨某板廠向?qū)O健供應貨款金額總計為504810元，截止2015年5月26日經(jīng)雙方對賬，孫健下欠雨某板廠貨款283210元。
一審法院認為，雨某板廠與孫健簽訂的買賣建筑模板合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，雙方應誠信履行。雨某板廠按孫健要求提供了貨物，孫健理應按收貨數(shù)量向雨某板廠支付相應價款，故對雨某板廠要求孫健給付貨款的訴訟請求予以支持。孫健未按照合同約定給付雨某板廠貨款，已構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。雨某板廠主張逾期付款利息按銀行同期貸款利率的4倍計算，利息計算過高，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法解釋二》第二十九條之規(guī)定，對其請求的逾期付款違約金按中國人民銀行同期貸款利率的1.5倍計算為宜，即年利率6.53%。孫健于2015年5月26日為雨某板廠出具對賬單一份，逾期付款違約金起算點自2015年5月27日開始計算。因銀科房產(chǎn)七一盛世苑項目部不具有法人資格，其民事責任應由其法人巴州銀科公司承擔。孫健在購銷合同書保證人處簽字，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，應承擔連帶清償責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、巴州銀科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付文安縣雨某板廠貨款283210元及逾期付款違約金（以283210元為基數(shù)，自2015年5月27日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付日的逾期付款違約金按年利率的6.53%計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、孫健對上述款項承擔連帶清償責任；三、駁回文安縣雨某板廠的其他訴訟請求。
就雨某板廠與孫健簽訂買賣合同、孫健拖欠雨某板廠貨款的事實，二審查明的事實與一審法院認定事實一致。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一、2014年3月28日簽訂的《購銷合同書》中，購買方（乙方）單位蓋章為“銀科房產(chǎn)七一盛世苑項目部合同專用章”，保證人為孫健。二、2014年12月10日孫健出具的欠條顯示，孫健為七一盛世苑六#樓項目部經(jīng)理，并加蓋了“銀科房產(chǎn)七一盛世苑項目部合同專用章”。三、涉案的銀科·七一盛世苑小區(qū)6#商住樓為巴州銀科公司開發(fā)的項目，發(fā)包人為巴州銀科公司，承包人為新疆天宇建設工程有限責任公司。新疆天宇建設工程有限責任公司將其承包的該項目轉(zhuǎn)包給黃明奇，黃明奇又將該工程項目勞務和零星材料、小型材料工具、租賃設備等分包給孫健，黃明奇與孫健簽訂的《項目工程勞務分包協(xié)議書》中約定主體施工中各項零星材料、小型材料等及其所產(chǎn)生的材料費人工費均由孫健承擔。本院認為，雨某板廠與銀科房產(chǎn)七一盛世苑項目部簽訂的買賣建筑模板合同系當事人的真實意思表示，合法有效。雖然合同中顯示孫健為保證人，但從該合同簽訂的主體、孫健與雨某板廠進行對帳并出具欠條、黃明奇與孫健簽訂的《項目工程勞務分包協(xié)議書》中關(guān)于相關(guān)費用的承擔等，可以認定孫健為涉案模板的實際購買者、使用者，孫健應當承擔清償拖欠貨款的責任。雨某板廠沒有充分證據(jù)證實銀科七一盛世苑項目部為巴州銀科公司所設立的分支機構(gòu)，亦不能證明巴州銀科公司參與了本案的買賣合同關(guān)系，故巴州銀科公司不應就拖欠貨款承擔清償責任。

綜上所述，巴州銀科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初1192號民事判決；
二、孫健給付文安縣雨某板廠貨款283210元及逾期付款違約金（以283210元為基數(shù)，自2015年5月27日至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付日的逾期付款違約金按年利率6.53%計算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回文安縣雨某板廠的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取2774元，二審案件受理費5548元，均由原審被告孫健負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王章水審判員王榮秋審判員代述平