上訴人（原審被告）：巴州銀科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地新疆巴州庫(kù)爾勒市天山轄區(qū)鐵門關(guān)路西側(cè)c段南陶陶瓷城。
法定代表人：陳送金，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：凌永明，新疆西昭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：文安縣雨某板廠，住所地河北省文安縣左各莊鎮(zhèn)十間房村。
經(jīng)營(yíng)者：付濤。
委托訴訟代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫健。

上訴人巴州銀科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴州銀科公司）因與被上訴人文安縣雨某板廠（以下簡(jiǎn)稱雨某板廠）、孫健買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初1192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
巴州銀科公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、原審法院送達(dá)程序違法，導(dǎo)致上訴人不能及時(shí)參加庭審，侵害了上訴人合法權(quán)益，也直接影響了原審法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。二、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、巴州銀科公司從未設(shè)立過(guò)“銀科七一盛世苑項(xiàng)目部”這一機(jī)構(gòu)，也未刻制過(guò)該項(xiàng)目部印章。原審法院認(rèn)定銀科房產(chǎn)七一盛世苑項(xiàng)目部是巴州銀科公司的分支機(jī)構(gòu)并判決巴州銀科公司承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2、上訴人系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商而非工程施工承包方，銀科房產(chǎn)七一盛世苑是上訴人開(kāi)發(fā)的樓盤，建設(shè)工程項(xiàng)目施工等均對(duì)外發(fā)包。孫健系該樓盤的工程承包人之一，其施工上訴人不予干涉。被上訴人與孫健之間的買賣合同上訴人并不知情。且涉案樓盤已經(jīng)交付，上訴人與孫健就工程款已結(jié)付完畢，不應(yīng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。
雨某板廠辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
孫健未發(fā)表答辯意見(jiàn)。
雨某板廠向一審法院起訴稱，巴州銀科公司和孫健購(gòu)買本板廠的建筑模板，至今未還清貨款，請(qǐng)求判令二被告連帶償還拖欠貨款283210元及自2015年5月26日至判決書(shū)生效之日的經(jīng)濟(jì)損失，按銀行借款利率4倍計(jì)算。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原被告于2014年3月28日簽訂買賣模板合同，主要內(nèi)容為：雨某板廠（男方）為孫健（乙方）供應(yīng)建筑模板，單價(jià)為71元/張，付款方式為：甲方供貨墊支至2014年7月30日，乙方開(kāi)始支付所使用的總貨款50%給甲方，剩余貨款至2014年12月20日前支付至總價(jià)款的80%，其余20%的貨款至2015年8月30日前支付完，8月30日以后所發(fā)貨款每月月底前付清，當(dāng)月50%貨款如乙方?jīng)]有按時(shí)支付貨款，甲方有權(quán)單方面終止協(xié)議，并要求乙方按照貨款總額按日0.3%支付違約金并在七日內(nèi)付清全部貨款，乙方指定收料員為彭遠(yuǎn)、羅彬。自2014年5月3日至2015年4月26日雨某板廠向?qū)O健供應(yīng)貨款金額總計(jì)為504810元，截止2015年5月26日經(jīng)雙方對(duì)賬，孫健下欠雨某板廠貨款283210元。
一審法院認(rèn)為，雨某板廠與孫健簽訂的買賣建筑模板合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該買賣合同合法有效，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。雨某板廠按孫健要求提供了貨物，孫健理應(yīng)按收貨數(shù)量向雨某板廠支付相應(yīng)價(jià)款，故對(duì)雨某板廠要求孫健給付貨款的訴訟請(qǐng)求予以支持。孫健未按照合同約定給付雨某板廠貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。雨某板廠主張逾期付款利息按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，利息計(jì)算過(guò)高，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法解釋二》第二十九條之規(guī)定，對(duì)其請(qǐng)求的逾期付款違約金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的1.5倍計(jì)算為宜，即年利率6.53%。孫健于2015年5月26日為雨某板廠出具對(duì)賬單一份，逾期付款違約金起算點(diǎn)自2015年5月27日開(kāi)始計(jì)算。因銀科房產(chǎn)七一盛世苑項(xiàng)目部不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由其法人巴州銀科公司承擔(dān)。孫健在購(gòu)銷合同書(shū)保證人處簽字，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、巴州銀科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付文安縣雨某板廠貨款283210元及逾期付款違約金（以283210元為基數(shù)，自2015年5月27日至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付日的逾期付款違約金按年利率的6.53%計(jì)算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；二、孫健對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回文安縣雨某板廠的其他訴訟請(qǐng)求。
就雨某板廠與孫健簽訂買賣合同、孫健拖欠雨某板廠貨款的事實(shí)，二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、2014年3月28日簽訂的《購(gòu)銷合同書(shū)》中，購(gòu)買方（乙方）單位蓋章為“銀科房產(chǎn)七一盛世苑項(xiàng)目部合同專用章”，保證人為孫健。二、2014年12月10日孫健出具的欠條顯示，孫健為七一盛世苑六#樓項(xiàng)目部經(jīng)理，并加蓋了“銀科房產(chǎn)七一盛世苑項(xiàng)目部合同專用章”。三、涉案的銀科·七一盛世苑小區(qū)6#商住樓為巴州銀科公司開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目，發(fā)包人為巴州銀科公司，承包人為新疆天宇建設(shè)工程有限責(zé)任公司。新疆天宇建設(shè)工程有限責(zé)任公司將其承包的該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給黃明奇，黃明奇又將該工程項(xiàng)目勞務(wù)和零星材料、小型材料工具、租賃設(shè)備等分包給孫健，黃明奇與孫健簽訂的《項(xiàng)目工程勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)》中約定主體施工中各項(xiàng)零星材料、小型材料等及其所產(chǎn)生的材料費(fèi)人工費(fèi)均由孫健承擔(dān)。本院認(rèn)為，雨某板廠與銀科房產(chǎn)七一盛世苑項(xiàng)目部簽訂的買賣建筑模板合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雖然合同中顯示孫健為保證人，但從該合同簽訂的主體、孫健與雨某板廠進(jìn)行對(duì)帳并出具欠條、黃明奇與孫健簽訂的《項(xiàng)目工程勞務(wù)分包協(xié)議書(shū)》中關(guān)于相關(guān)費(fèi)用的承擔(dān)等，可以認(rèn)定孫健為涉案模板的實(shí)際購(gòu)買者、使用者，孫健應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償拖欠貨款的責(zé)任。雨某板廠沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)銀科七一盛世苑項(xiàng)目部為巴州銀科公司所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，亦不能證明巴州銀科公司參與了本案的買賣合同關(guān)系，故巴州銀科公司不應(yīng)就拖欠貨款承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上所述，巴州銀科房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省文安縣人民法院（2017）冀1026民初1192號(hào)民事判決；
二、孫健給付文安縣雨某板廠貨款283210元及逾期付款違約金（以283210元為基數(shù)，自2015年5月27日至本判決確定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付日的逾期付款違約金按年利率6.53%計(jì)算），于本判決生效后五日內(nèi)履行；
三、駁回文安縣雨某板廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取2774元，二審案件受理費(fèi)5548元，均由原審被告孫健負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員王榮秋審判員代述平