再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：德事(上海)商務(wù)服務(wù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)南京西路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：SALNIKOWPAULDANIEL，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：饒?jiān)獦s，上海五富瓏行律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：巴卡拉(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：ArnaudMichelBrunoDESchuytter，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人德事(上海)商務(wù)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱德事公司)因與被申請(qǐng)人巴卡拉(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱巴卡拉公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終10342號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　德事公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：巴卡拉公司未在合同期屆滿前三個(gè)月通知德事公司不續(xù)租，存在違約行為，協(xié)議約定的違約金不存在過高情形，在巴卡拉公司未提供任何證據(jù)的情形下，原審法院認(rèn)定違約金過高并酌情調(diào)低，缺乏依據(jù)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方所簽《服務(wù)式辦公室許可使用協(xié)議》明確約定如協(xié)議到期不再續(xù)約，巴卡拉公司應(yīng)當(dāng)提前三個(gè)月書面通知德事公司，否則德事公司有權(quán)要求其支付相當(dāng)于三個(gè)月使用費(fèi)之違約金?，F(xiàn)巴卡拉公司書面通知終止租賃的時(shí)間比約定時(shí)間延遲了15日，已構(gòu)成違約，因雙方對(duì)上述違約條款中使用費(fèi)數(shù)額存在分歧，且巴卡拉公司認(rèn)為該項(xiàng)違約金較之德事公司損失而言顯屬過高請(qǐng)求調(diào)整，一審法院詳述了對(duì)違約金調(diào)整為人民幣35,000元的具體理由，本院予以認(rèn)同，不再贅述。德事公司主張協(xié)議約定的違約金不存在過高情形，原審法院不應(yīng)調(diào)整，缺乏依據(jù)，本院不予采信。德事公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回德事(上海)商務(wù)服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：趙??超

書記員：丁曉燕