上訴人（原審被告）：巴東恒興肉類食品有限公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)北京大道68號，組織機構(gòu)代碼：76413651-4。
法定代表人：俞章禮，總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）：胡煌，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李永華，男，生于1962年9月15日，土家族，巴東恒興肉類食品有限公司制冷工，住湖北省巴東縣，
委托代理人（特別授權(quán)）：譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人巴東恒興肉類食品有限公司為與被上訴人李永華勞動爭議糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初119號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人巴東恒興肉類食品有限公司上訴請求：請求依法撤銷湖北省巴東縣人民法院于2016年11月16日作出的(2016)鄂2823民初119號民事判決；依法發(fā)回重審或予以改判。
事實與理由：一、原審法院判決認定的事實錯誤。本案中，即使依被上訴人所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算”之規(guī)定，本案被上訴人所提起的仲裁申請已超過法定時效，且本案被上訴人亦末提交本案存在法定時效中斷、中止的相關(guān)證據(jù)，故本案被上訴人所提起的仲裁請求理應(yīng)依法予以駁回。同時根據(jù)雙方均認可的合同，約定上訴人每月向被上訴人支付的工資總額中包含加班工資，而工資支付憑證亦可以看出上訴人給被訴人支付了加班工資。原審法院在采信被上訴人提交的瑕疵重重證據(jù)情形下認定被上訴人所提起的仲裁請求尚在仲裁時效期限內(nèi)且完全予以認定為加班時間，上訴人沒有支付被上訴人相應(yīng)的加班工資，實屬認定事實錯誤。
二、原審法院判決采信證據(jù)不當。同樣是被上訴人提交的證據(jù)，本次被上訴人提交的2013年度6月、8月、12月的考勤表【證據(jù)4(8)】記載的天數(shù)與湖北省巴東縣人民法院于2015年6月2日作出的(2015)鄂巴東民初字第00283號民事判決中被上訴人提交的相應(yīng)證據(jù)【證據(jù)4(8)】記載的天數(shù)相差甚遠，可見被上訴人提交原審法院的證據(jù)瑕疵重重，嚴重缺乏作為訴訟證據(jù)使用“真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性”的形式要件要求，不能客觀真實、合法有效地證實其抗辯上訴人未支付加班工資的事實，明顯不能達到被上訴人所證明加班事實的證明力度，不能形成其所證事實的因果關(guān)系證據(jù)鏈。但一審法院卻置此法律事實于不顧，對被上訴人提交的瑕疵重重并缺乏證明力的證據(jù)予以采信。至此，原審法院判決背離了事實清楚，證據(jù)確實、充分的法理理念。
三、原審法院判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七條“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”之規(guī)定，即使本案被上訴人提交的其出勤記錄存在一定的真實性，但該出勤記錄明顯與法定的其應(yīng)當出勤的天數(shù)相悖，明顯超出合理范疇，原審法院在不區(qū)分被上訴人工作崗位性質(zhì)、工作要求、出勤記錄是否與其本職工作有關(guān)、工作期間是否可以休息、工作是否為生產(chǎn)性的責任、被上訴人的出勤是否上訴人安排等因素情形下徑直以被上訴人提交的其出勤記錄作為本案被上訴人加班時間基數(shù)的計算依據(jù)，實屬適用法律錯誤。
綜上所述，上訴人認為原審法院判決認定事實錯誤，采信證據(jù)不當，適用法律錯誤，請求依法查明事實，依法撤銷一審判決并依法發(fā)回重審或予以改判。
被上訴人李永華答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律恰當，應(yīng)依法駁回上訴，維持原判。
原審原告李永華一審訴訟請求：請求法院判令被告給原告補償2007年5月29日至2014年12月31日之間國家法定節(jié)假日加班工資共計80621.57元。
原審法院查明：原告李永華2007年5月29日受聘被告單位工作，同年11月1日與被告簽訂勞動合同。合同約定：合同期限自2007年11月1日至2008年10月31日；原告從事生產(chǎn)操作工崗位；勞動報酬遵循按勞分配原則，實行同工同酬，根據(jù)本單位生產(chǎn)經(jīng)營特點，依法確定計件工資和崗位工資兩種工資分配形式，其標準不得低于本地區(qū)最低工資標準，詳見本單位工資分配制度，甲方（即巴東恒興肉類食品有限公司，下同）按月以貨幣形式支付乙方（即李永華，下同）勞動報酬，乙方工資調(diào)整以及獎金、津貼、加班工資等參照國家相關(guān)規(guī)定，按甲方制定的公司內(nèi)部工資分配制度執(zhí)行。
合同期滿后，原告繼續(xù)在被告單位工作。2011年11月27日原、被告簽訂無固定期限勞動合同。合同約定：月工資標準不低于當?shù)刈畹凸べY標準，月工資核算模式為出勤工資十加班工資十績效工資，加班工資以當?shù)刈畹凸べY標準／21.75為基數(shù)。甲方每月支付的工資總額中已包含加班工資，乙方如對工資發(fā)放金額存在異議，可向甲方相關(guān)責任部門書面提出，并由甲方書面簽收。如確屬核算有誤，甲方應(yīng)在下一個工資發(fā)放日予以補發(fā)，若乙方在工資發(fā)放之日起30日內(nèi)未提出異議，則為乙方認同甲方已及時足額支付工資。合同履行期間，乙方依法享受甲方制度規(guī)定的其他相關(guān)福利待遇。
根據(jù)原告李永華提交考勤表記載，原告李永華2007年12月出勤27天；2008年出勤356天，其中法定節(jié)假日上班10天雙休日上班96天；2009年出勤327天，其中法定節(jié)假日上班3天，雙休日上班74天；2010年出勤309天，其中法定節(jié)假日上班9天雙休日上班50天；2011年出勤314天，其中法定節(jié)假日上班10天，雙休日上班54天；2012年出勤356天，其中法定節(jié)假日上班10天雙休日上班96天。根據(jù)被告提交的原告2013年考勤表確認原告2013年的出勤天數(shù)為225天，其中法定節(jié)假日上班3天。
庭審中，被告認可考勤表在被告單位保存，被告未在法院指定的期限內(nèi)向法院提交原告2014年度的考勤表。
根據(jù)原告李永華提交的中國建設(shè)銀行股份有限公司巴東支行出具的交易清單、中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細對帳單及被告巴東恒興肉類食品有限公司提交的2013年度工資明細表記載，原告李永華工作期間，被告巴東恒興肉類食品有限公司給原告李永華支付了工資。
被告巴東恒興肉類食品有限公司提交的2013年度工資明細表記載，原告李永華2013年度應(yīng)發(fā)工資總額為14480.60元（含餐補1216元及應(yīng)扣保險費、互助基金），其中超勤工資962元（其中8.5天雙休日按日薪點37元／天的2倍計發(fā)，3天法定節(jié)假日按日薪點37元／天的3倍計發(fā)），減除誤餐補助1216元和8.5天雙休日按日薪點計發(fā)的2倍工資629元及3天法定節(jié)假日按日薪點多發(fā)的2倍工資222元后，月平均工資為1034.47元[(14480.60元-1216元-629元-222元)÷12月]，日工資為47.56元（1077.88元÷月計薪天數(shù)21.75天）。
2013年2月、3月、4月被告在停產(chǎn)期間，被告給原告發(fā)放2013年2月、3月基本生活費450元，4月基本生活費556元。
2015年3月3日，原告李永華向巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會提出勞動爭議仲裁申請，巴東縣勞動人事爭議仲裁委員會作出巴勞人仲字（2015）53號不予受理仲裁申請通知書，以原告李永華的仲裁請求超過仲裁時效，決定不予受理。
原告李永華于2015年3月3日向法院起訴，請求處理。重審期間，原告請求法院判令被告給其補償2007年5月29日至2014年12月31日之間國家法定節(jié)假日和雙休日加班工資共計80621.57元。
一審法院認為，根據(jù)雙方當事人的陳述和辯論意見，本案的爭議焦點：1、本案的仲裁時效問題；2、原告李永華的訴訟請求能否得到支持。針對爭議焦點，現(xiàn)分別評判如下：
一、關(guān)于本案的仲裁時效問題?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出?！备鶕?jù)雙方當事人提交的勞動合同證實，雙方現(xiàn)簽訂的勞動合同為無固定期限勞動合同，雙方至今仍存在勞動關(guān)系。本案的關(guān)鍵是原告李永華主張的加班工資、補發(fā)工資、夜班津貼是否屬于該法條中規(guī)定的勞動關(guān)系存續(xù)期間拖欠的勞動報酬問題。《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者依照《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》等法律的規(guī)定應(yīng)得的勞動報酬，包括工資、獎金、津貼、補貼、延長工作時間的工資報酬及特殊情況下支付的工資等，應(yīng)當認定為刑法第二百七十六條之一第一款規(guī)定的‘勞動者的勞動報酬’”。同時，國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條規(guī)定：“工資總額是指各單位在一定時期內(nèi)直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。工資總額的計算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動報酬為根據(jù)?！钡谒臈l規(guī)定：“工資總額由下列六個部分組成：（一）計時工資；（二）計件工資；（三）獎金；（四）津貼和補貼；（五）加班加點工資；（六）特殊情況下支付的工資”，因此，根據(jù)上述規(guī)定，原告李永華主張的加班工資、補發(fā)工資、夜班津貼應(yīng)屬勞動關(guān)系存續(xù)期間拖欠的勞動報酬，原告李永華申請勞動仲裁應(yīng)不受一年仲裁時效期間的限制。被告辯稱原告的訴訟請求超過仲裁時效的理由不能成立，不予支持。
二、原告李永華的訴訟請求能否得到支持。l、關(guān)于原告李永華主張的加班工資80621.57元。依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條之規(guī)定，用人單位安排勞動者加班又不能補休的，應(yīng)當按照國家有關(guān)規(guī)定支付加班費。依照《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》規(guī)定，勞動者全年正常出勤工作日為250天，原告李永華2007年12月出勤27天；2008年出勤356天，其中法定節(jié)假日上班10天，雙休日上班96天；2009年出勤327天，其中法定節(jié)假日上班3天，雙休日上班74天；2010年出勤309天，其中法定節(jié)假日上班9天，雙休日上班50天；2011年出勤314天，其中法定節(jié)假日上班10天，雙休日上班54天；2012年出勤356天，其中法定節(jié)假日上班10天，雙休日上班96天；2013年出勤225天，其中法定節(jié)假日上班3天。2014年原告上班期間考勤在被告單位保存，但被告未在法院院指定的期限內(nèi)向法院提交考勤，應(yīng)由被告承擔不利的法律后果。原告主張法定節(jié)假日12天，符合國務(wù)院《全國年節(jié)及紀念日放假辦法》的規(guī)定。原告主張休息日加班104天，符合《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》規(guī)定，予以支持。按根據(jù)勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》和《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》的規(guī)定，加班工資計發(fā)標準以勞動合同中約定的工資標準為計發(fā)基數(shù)；勞動合同沒有約定的，以用人單位規(guī)章制度規(guī)定的該崗位或工種的工資標準為計發(fā)基數(shù)；規(guī)章制度沒有規(guī)定的，以提請仲裁前該勞動者12個月實際發(fā)放（剔除加班工資后）的月平均工資標準為計發(fā)基數(shù)，實際發(fā)放的月平均工資低于當?shù)刈畹凸べY標準的，以當?shù)刈畹凸べY標準為計發(fā)基數(shù)。同時，根據(jù)國家統(tǒng)計局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》之規(guī)定，誤餐補助不列入工資總額的范圍。本案中，應(yīng)以日工資47.56元為計算加班工資標準基數(shù)。原告李永華應(yīng)當獲得雙休日加班工資為45086.88元(47.56元／天×474天×200%)，法定節(jié)假日加班300%工資中包含已支付的基本工資，故在計算法定節(jié)假日加班300%工資時應(yīng)減去已支付的1倍基本工資，原告李永華應(yīng)獲得法定節(jié)假日加班工資為5421.84元｛（47.56元／天×57天×300%）-（47.56元／天×57天×100%））｝。2013年被告已給原告李永華支付的法定節(jié)假日加班工資222元應(yīng)予減除。綜上，原告李永華的加班工資總額為50286.72元（45086.88元+5421.84元-222元）。被告辯稱已支付加班工資，未提交相應(yīng)的證據(jù)證實，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第四十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十一條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《工資支付暫行規(guī)定》第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，參照《勞動部關(guān)于印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見的通知》第53條、第54條，《勞動和社會保障部關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》第一條、第二條，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第58條，《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》第七條之規(guī)定，判決：被告巴東恒興肉類食品有限公司補償原告李永華節(jié)假日和雙休日加班工資50286.72元；限判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費10元，由被告巴東恒興肉糞食品有限公司負擔。
二審期間，雙方當事人未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)朝間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”，本案中，上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系存續(xù)至2015年4月終止，被上訴人于2015年3月主張節(jié)假日加班工資，系在勞動關(guān)系存續(xù)期間主張權(quán)利，沒有超過仲裁時效期間，上訴人認為本案已經(jīng)超過時效期間的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人巴東恒興肉類食品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：胡楓