巴東縣金某某食品有限公司
譚德富（湖北施南律師事務(wù)所）
張庸
上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司
王立祥
趙開(kāi)軍

原告巴東縣金某某食品有限公司。
法定代表人何明山，董事長(zhǎng)兼經(jīng)理。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告張庸。
被告上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司。
負(fù)責(zé)人劉亞軍，經(jīng)理。
委托代理人王立祥，上海佳吉快運(yùn)有限公司法律顧問(wèn)。
委托代理人趙開(kāi)軍，上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司副經(jīng)理。
原告巴東縣金某某食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某某食品公司）訴被告張庸、上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱佳吉宜昌分公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2012年8月1日立案受理后，依法組成由審判員張周波擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李小艷、人民陪審員黃海燕參加的合議庭于2012年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后因工作變動(dòng)原因，本院另行組成由審判員羅楊軍擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員李小艷、人民陪審員朱純參加的合議庭于2013年9月24日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告金某某食品公司的法定代表人何明山及其委托代理人譚德富，被告張庸，被告佳吉宜昌分公司的委托代理人王立祥、趙開(kāi)軍到庭參加了訴訟。本案在審理過(guò)程中，原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)本案所涉月餅包餡機(jī)進(jìn)行損壞原因及損壞價(jià)值鑒定，本院委托福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所及巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)機(jī)械損壞原因及損壞價(jià)值進(jìn)行了鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二被告沒(méi)有提出異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三中的產(chǎn)品購(gòu)銷合同被告沒(méi)有提出異議，本院予采信，收據(jù)系復(fù)印件，且原告沒(méi)有提交原件與復(fù)印件核對(duì)，本院不予采信。證據(jù)四、五內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻，本院予以采信。證據(jù)六中的照片被告佳吉宜昌分公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，且能反映出貨物的外包裝被損壞的情況，本院予以采信，上海佳通機(jī)械有限公司的證明系復(fù)印件，且沒(méi)有原件與復(fù)印件核對(duì)，本院不予采信。證據(jù)七系原告已知道生產(chǎn)月餅的設(shè)備在與他人發(fā)生糾紛的過(guò)程中，仍與他人簽訂合同，致使所簽訂的合同不能履行，其責(zé)任應(yīng)自己承擔(dān)，所以，該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)八來(lái)源合法，且二被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有提出異議，對(duì)其中與本案有關(guān)聯(lián)的部分本院予以采信。證據(jù)九二被告雖認(rèn)為不清楚，但此費(fèi)用的發(fā)生同被告張庸在公安機(jī)關(guān)的陳述能相互印證何明山確因貨物運(yùn)輸事宜到宜昌找過(guò)二被告，故本院予以采信。對(duì)于原告申請(qǐng)鑒定的二份鑒定意見(jiàn)書，二被告沒(méi)有提供相反證據(jù)予以推翻，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年7月7日，原告金某某食品公司與上海佳通機(jī)械有限公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，購(gòu)買了上海佳通機(jī)械有限公司生產(chǎn)的JT-YBZD-200全自動(dòng)月餅包餡機(jī)一臺(tái)。后原告與供貨方上海佳通機(jī)械有限公司聯(lián)系后對(duì)該機(jī)器進(jìn)行改裝。2012年3月23日原告與被告張庸達(dá)成口頭協(xié)議，由被告張庸將原告的JT-YBZD-200全自動(dòng)月餅包餡機(jī)從巴東運(yùn)往上海，交付給上海佳通機(jī)械有限公司，原告給付運(yùn)費(fèi)1200元，被告張庸給原告出具收條載明“收到巴東金某某食品機(jī)械一臺(tái)發(fā)上海佳通機(jī)械有限公司運(yùn)費(fèi)（包括巴東—宜昌—上海、包裝費(fèi)）壹仟貳佰元整，收貨人張庸”。張庸將原告的機(jī)械運(yùn)到宜昌后，將該機(jī)械交由佳吉宜昌分公司運(yùn)往上海，佳吉宜昌分公司給被告張庸出具貨物運(yùn)單載明托運(yùn)人為何明山，張庸在托運(yùn)人處（代辦人）簽名。佳吉宜昌分公司將貨物運(yùn)到上海佳通機(jī)械有限公司后，上海佳通機(jī)械有限公司認(rèn)為貨物的包裝破損，要求先驗(yàn)貨再簽收，而佳吉宜昌分公司要求先簽收再驗(yàn)貨，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議后，被告佳吉宜昌分公司將原告的機(jī)械運(yùn)回放置于該公司倉(cāng)庫(kù)。后原告法定代表人何明山到宜昌找到張庸，并在張庸的指引下到佳吉宜昌分公司商議解決此事未果。原告訴至法院，要求被告賠償全自動(dòng)月餅包餡機(jī)價(jià)款79560元、違約金248214元、運(yùn)費(fèi)1200元、差旅費(fèi)249.75元，共計(jì)328023.75元。
訴訟過(guò)程中，本院應(yīng)原告法定代表人何明山的申請(qǐng)，到上海佳吉快運(yùn)有限公司對(duì)原告的全自動(dòng)月餅包餡機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并將貨物運(yùn)到上海佳通機(jī)械有限公司（廠家）進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試后將貨物封存于上海佳通機(jī)械有限公司。本院通知佳吉宜昌分公司的委托代理人派人參加，但佳吉宜昌分公司的委托代理人不同意前往，本院組織由上海佳通機(jī)械有限公司對(duì)機(jī)器進(jìn)行測(cè)試后，交由原告法定代表人何明山將貨物寄存于上海佳通機(jī)械有限公司，并由本院工作人員對(duì)貨物予以現(xiàn)場(chǎng)封存。后本案所涉的全自動(dòng)月餅包餡機(jī)經(jīng)福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所于2013年7月22日作出司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定結(jié)論為:因機(jī)身受外力撞擊，導(dǎo)致整機(jī)和部件的精度改變，使設(shè)備無(wú)法正常工作。巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心于2013年8月6日作出關(guān)于對(duì)自動(dòng)月餅包餡機(jī)損壞價(jià)格的鑒定意見(jiàn)書，鑒定其損壞價(jià)格為人民幣55347元。
庭審中，原告將要求賠償?shù)娜詣?dòng)月餅包餡機(jī)價(jià)款79560元變更為55347元，增加了要求給付鑒定費(fèi)31000元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案中的貨物運(yùn)輸系由原告的法定代表人直接與被告張庸洽談的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且張庸也收取了全部運(yùn)費(fèi)，并給原告出具了運(yùn)費(fèi)收據(jù)，收據(jù)載明的是從巴東到目的地上海的運(yùn)費(fèi)，故要約與承諾均在原告與被告張庸之間發(fā)生并形成，雙方已形成運(yùn)輸合同關(guān)系。張庸將貨物運(yùn)到宜昌后，又將貨物交由佳吉宜昌分公司聯(lián)運(yùn)到上海。原告的貨物發(fā)生了損壞，經(jīng)鑒定系在外力撞擊下形成的，結(jié)合本案分析，系在運(yùn)輸過(guò)程中造成的損壞。被告張庸將貨物交由佳吉宜昌分公司運(yùn)輸時(shí)，佳吉宜昌分公司未提出貨物存在損壞的問(wèn)題，審理中，也未提供證據(jù)證實(shí)其收到貨物運(yùn)輸前已經(jīng)被損壞，因此，應(yīng)認(rèn)定運(yùn)輸貨物的損壞發(fā)生在佳吉宜昌分公司運(yùn)輸過(guò)程中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任，故原告的貨物在運(yùn)輸過(guò)程中被損壞，應(yīng)由被告張庸承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佳吉宜昌分公司作為相繼運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人理應(yīng)將貨物安全送到收貨地點(diǎn)，但由于被告佳吉宜昌分公司的疏忽，使貨物在運(yùn)輸過(guò)程中損壞，被告佳吉宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定貨物的損壞價(jià)格為55347元，故二被告應(yīng)賠償原告貨物損失費(fèi)55347元。原告的貨物在運(yùn)輸過(guò)程中損壞，且被告對(duì)損壞的結(jié)果不予認(rèn)可，致使原告支付鑒定費(fèi)31000元，因此，其支出的鑒定費(fèi)用應(yīng)由二被告承擔(dān)。原告因處理該糾紛到宜昌找二被告花費(fèi)差旅費(fèi)458.6元，屬實(shí)際損失，但原告只要求二被告賠償其249.75元屬對(duì)自己權(quán)利的處分，該請(qǐng)求本院予以支持。二被告將貨物運(yùn)到了目的地，在對(duì)貨物的損壞承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，原告即應(yīng)支付運(yùn)輸費(fèi)用，故原告要求二被告退還運(yùn)費(fèi)1200元的請(qǐng)求，本院不予支持。原告金某某食品公司明知生產(chǎn)月餅的機(jī)械在與他人發(fā)生糾紛的過(guò)程中，仍與他人簽訂月餅銷售合同，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，所造成的損失屬擴(kuò)大的損失，當(dāng)事人不得就擴(kuò)大的損失要求賠償，故對(duì)原告要求被告賠償其違約損失的請(qǐng)求本院不予支持。被告張庸辯稱其只將貨物運(yùn)輸?shù)揭瞬?，從宜昌到上海的運(yùn)輸合同是原告與佳吉宜昌分公司形成的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采納。佳吉宜昌分公司與原告雖沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但佳吉宜昌分公司與張庸是一種聯(lián)運(yùn)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十三條 ?的規(guī)定，其仍要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故佳吉宜昌分公司辯稱其與原告沒(méi)有直接的合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。原告申請(qǐng)鑒定的是機(jī)器的損壞價(jià)格，被告佳吉宜昌分公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)貨物在交由其運(yùn)輸前已經(jīng)損壞的證據(jù)，故被告佳吉宜昌分公司辯稱原告的機(jī)械是舊機(jī)器，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的鑒定不科學(xué)的意見(jiàn)本院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四十九條 ?規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條 ?規(guī)定的其他組織包括“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”，佳吉宜昌分公司是上海佳吉快運(yùn)有限公司設(shè)立并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，故佳吉宜昌分公司辯稱其沒(méi)有訴訟主體資格的意見(jiàn)本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張庸賠償原告巴東縣金某某食品有限公司貨物損失55347元、鑒定費(fèi)31000元、差旅費(fèi)249.75元，共計(jì)86596.75元，被告上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣金某某食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6220元，由被告張庸承擔(dān)1000元，被告上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)1220元，原告巴東縣金某某食品有限公司承擔(dān)4000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二被告沒(méi)有提出異議，本院予以采信。原告提交的證據(jù)三中的產(chǎn)品購(gòu)銷合同被告沒(méi)有提出異議，本院予采信，收據(jù)系復(fù)印件，且原告沒(méi)有提交原件與復(fù)印件核對(duì)，本院不予采信。證據(jù)四、五內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告沒(méi)有提供證據(jù)予以推翻，本院予以采信。證據(jù)六中的照片被告佳吉宜昌分公司對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，且能反映出貨物的外包裝被損壞的情況，本院予以采信，上海佳通機(jī)械有限公司的證明系復(fù)印件，且沒(méi)有原件與復(fù)印件核對(duì)，本院不予采信。證據(jù)七系原告已知道生產(chǎn)月餅的設(shè)備在與他人發(fā)生糾紛的過(guò)程中，仍與他人簽訂合同，致使所簽訂的合同不能履行，其責(zé)任應(yīng)自己承擔(dān)，所以，該證據(jù)本院不予采信。證據(jù)八來(lái)源合法，且二被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有提出異議，對(duì)其中與本案有關(guān)聯(lián)的部分本院予以采信。證據(jù)九二被告雖認(rèn)為不清楚，但此費(fèi)用的發(fā)生同被告張庸在公安機(jī)關(guān)的陳述能相互印證何明山確因貨物運(yùn)輸事宜到宜昌找過(guò)二被告，故本院予以采信。對(duì)于原告申請(qǐng)鑒定的二份鑒定意見(jiàn)書，二被告沒(méi)有提供相反證據(jù)予以推翻，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2010年7月7日，原告金某某食品公司與上海佳通機(jī)械有限公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，購(gòu)買了上海佳通機(jī)械有限公司生產(chǎn)的JT-YBZD-200全自動(dòng)月餅包餡機(jī)一臺(tái)。后原告與供貨方上海佳通機(jī)械有限公司聯(lián)系后對(duì)該機(jī)器進(jìn)行改裝。2012年3月23日原告與被告張庸達(dá)成口頭協(xié)議，由被告張庸將原告的JT-YBZD-200全自動(dòng)月餅包餡機(jī)從巴東運(yùn)往上海，交付給上海佳通機(jī)械有限公司，原告給付運(yùn)費(fèi)1200元，被告張庸給原告出具收條載明“收到巴東金某某食品機(jī)械一臺(tái)發(fā)上海佳通機(jī)械有限公司運(yùn)費(fèi)（包括巴東—宜昌—上海、包裝費(fèi)）壹仟貳佰元整，收貨人張庸”。張庸將原告的機(jī)械運(yùn)到宜昌后，將該機(jī)械交由佳吉宜昌分公司運(yùn)往上海，佳吉宜昌分公司給被告張庸出具貨物運(yùn)單載明托運(yùn)人為何明山，張庸在托運(yùn)人處（代辦人）簽名。佳吉宜昌分公司將貨物運(yùn)到上海佳通機(jī)械有限公司后，上海佳通機(jī)械有限公司認(rèn)為貨物的包裝破損，要求先驗(yàn)貨再簽收，而佳吉宜昌分公司要求先簽收再驗(yàn)貨，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議后，被告佳吉宜昌分公司將原告的機(jī)械運(yùn)回放置于該公司倉(cāng)庫(kù)。后原告法定代表人何明山到宜昌找到張庸，并在張庸的指引下到佳吉宜昌分公司商議解決此事未果。原告訴至法院，要求被告賠償全自動(dòng)月餅包餡機(jī)價(jià)款79560元、違約金248214元、運(yùn)費(fèi)1200元、差旅費(fèi)249.75元，共計(jì)328023.75元。
訴訟過(guò)程中，本院應(yīng)原告法定代表人何明山的申請(qǐng)，到上海佳吉快運(yùn)有限公司對(duì)原告的全自動(dòng)月餅包餡機(jī)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并將貨物運(yùn)到上海佳通機(jī)械有限公司（廠家）進(jìn)行測(cè)試，測(cè)試后將貨物封存于上海佳通機(jī)械有限公司。本院通知佳吉宜昌分公司的委托代理人派人參加，但佳吉宜昌分公司的委托代理人不同意前往，本院組織由上海佳通機(jī)械有限公司對(duì)機(jī)器進(jìn)行測(cè)試后，交由原告法定代表人何明山將貨物寄存于上海佳通機(jī)械有限公司，并由本院工作人員對(duì)貨物予以現(xiàn)場(chǎng)封存。后本案所涉的全自動(dòng)月餅包餡機(jī)經(jīng)福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)研究院福建東南產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定所于2013年7月22日作出司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定結(jié)論為:因機(jī)身受外力撞擊，導(dǎo)致整機(jī)和部件的精度改變，使設(shè)備無(wú)法正常工作。巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心于2013年8月6日作出關(guān)于對(duì)自動(dòng)月餅包餡機(jī)損壞價(jià)格的鑒定意見(jiàn)書，鑒定其損壞價(jià)格為人民幣55347元。
庭審中，原告將要求賠償?shù)娜詣?dòng)月餅包餡機(jī)價(jià)款79560元變更為55347元，增加了要求給付鑒定費(fèi)31000元的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案中的貨物運(yùn)輸系由原告的法定代表人直接與被告張庸洽談的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，且張庸也收取了全部運(yùn)費(fèi)，并給原告出具了運(yùn)費(fèi)收據(jù)，收據(jù)載明的是從巴東到目的地上海的運(yùn)費(fèi)，故要約與承諾均在原告與被告張庸之間發(fā)生并形成，雙方已形成運(yùn)輸合同關(guān)系。張庸將貨物運(yùn)到宜昌后，又將貨物交由佳吉宜昌分公司聯(lián)運(yùn)到上海。原告的貨物發(fā)生了損壞，經(jīng)鑒定系在外力撞擊下形成的，結(jié)合本案分析，系在運(yùn)輸過(guò)程中造成的損壞。被告張庸將貨物交由佳吉宜昌分公司運(yùn)輸時(shí)，佳吉宜昌分公司未提出貨物存在損壞的問(wèn)題，審理中，也未提供證據(jù)證實(shí)其收到貨物運(yùn)輸前已經(jīng)被損壞，因此，應(yīng)認(rèn)定運(yùn)輸貨物的損壞發(fā)生在佳吉宜昌分公司運(yùn)輸過(guò)程中。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任，故原告的貨物在運(yùn)輸過(guò)程中被損壞，應(yīng)由被告張庸承擔(dān)賠償責(zé)任。被告佳吉宜昌分公司作為相繼運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人理應(yīng)將貨物安全送到收貨地點(diǎn)，但由于被告佳吉宜昌分公司的疏忽，使貨物在運(yùn)輸過(guò)程中損壞，被告佳吉宜昌分公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定貨物的損壞價(jià)格為55347元，故二被告應(yīng)賠償原告貨物損失費(fèi)55347元。原告的貨物在運(yùn)輸過(guò)程中損壞，且被告對(duì)損壞的結(jié)果不予認(rèn)可，致使原告支付鑒定費(fèi)31000元，因此，其支出的鑒定費(fèi)用應(yīng)由二被告承擔(dān)。原告因處理該糾紛到宜昌找二被告花費(fèi)差旅費(fèi)458.6元，屬實(shí)際損失，但原告只要求二被告賠償其249.75元屬對(duì)自己權(quán)利的處分，該請(qǐng)求本院予以支持。二被告將貨物運(yùn)到了目的地，在對(duì)貨物的損壞承擔(dān)全部賠償責(zé)任后，原告即應(yīng)支付運(yùn)輸費(fèi)用，故原告要求二被告退還運(yùn)費(fèi)1200元的請(qǐng)求，本院不予支持。原告金某某食品公司明知生產(chǎn)月餅的機(jī)械在與他人發(fā)生糾紛的過(guò)程中，仍與他人簽訂月餅銷售合同，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，所造成的損失屬擴(kuò)大的損失，當(dāng)事人不得就擴(kuò)大的損失要求賠償，故對(duì)原告要求被告賠償其違約損失的請(qǐng)求本院不予支持。被告張庸辯稱其只將貨物運(yùn)輸?shù)揭瞬?，從宜昌到上海的運(yùn)輸合同是原告與佳吉宜昌分公司形成的，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由本院不予采納。佳吉宜昌分公司與原告雖沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但佳吉宜昌分公司與張庸是一種聯(lián)運(yùn)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十三條 ?的規(guī)定，其仍要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故佳吉宜昌分公司辯稱其與原告沒(méi)有直接的合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見(jiàn)，本院不予采納。原告申請(qǐng)鑒定的是機(jī)器的損壞價(jià)格，被告佳吉宜昌分公司沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)貨物在交由其運(yùn)輸前已經(jīng)損壞的證據(jù)，故被告佳吉宜昌分公司辯稱原告的機(jī)械是舊機(jī)器，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的鑒定不科學(xué)的意見(jiàn)本院不予采納?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第四十九條 ?規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條 ?規(guī)定的其他組織包括“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”，佳吉宜昌分公司是上海佳吉快運(yùn)有限公司設(shè)立并領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，故佳吉宜昌分公司辯稱其沒(méi)有訴訟主體資格的意見(jiàn)本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條 ?、第三百一十三條 ?、第一百一十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張庸賠償原告巴東縣金某某食品有限公司貨物損失55347元、鑒定費(fèi)31000元、差旅費(fèi)249.75元，共計(jì)86596.75元，被告上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。限本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣金某某食品有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6220元，由被告張庸承擔(dān)1000元，被告上海佳吉快運(yùn)有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)1220元，原告巴東縣金某某食品有限公司承擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：朱純

書記員：張芹