上訴人（原審原告）：巴東縣野三關鎮(zhèn)天主教活動處所，住所地：野三關鎮(zhèn)將軍路73號，組織機構代碼：07409906-6。
負責人：李小國，教區(qū)長（兼任）。
委托訴訟代理人：趙程、李后元，湖北三立律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
被上訴人（原審被告）：毛春銀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣，
二被上訴人委托訴訟代理人：曹軍民，湖北西陵律師事務所律師。代理權限：特別授權。

上訴人巴東縣野三關鎮(zhèn)天主教活動處所為與被上訴人向某某、毛春銀排除妨害糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1098號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年5月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人巴東縣野三關鎮(zhèn)天主教活動處所上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持上訴人的訴訟請求。事實及理由：一、一審認定事實錯誤，導致判決錯誤。1、案外人張成、楊敏、吳某對本案爭議房屋的處理屬于無權處分。2、二被上訴人對本案爭議的房屋并非善意取得，而是惡意占有。3、二被上訴人及案外人向金華取得本案爭議房屋的所有權和承租權沒有支付相應對價。一審判決適用法律錯誤，偷換法律概念，惡意進行錯誤判決。故一審判決錯誤，請求二審依法裁判。
經(jīng)審理查明，對案外人向金華支付購房款情況不作認定，一審判決認定的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議房產(chǎn)系上訴人與案外人吳某等人合作建房而產(chǎn)生的標的物，雙方于2011年3月2日在房屋建設協(xié)議書中約定了上訴人授權案外人吳某等人可以上訴人為出租、出讓主體與第三方簽訂出租、出讓協(xié)議，且房屋建成后，雙方按三七開比例分成。被上訴人持有與案外人吳某簽訂的購房協(xié)議、與向金華簽訂的租房協(xié)議主張對本案爭議房屋的合法占有。2015年5月10日，上訴人與案外人吳某等人達成解除合同協(xié)議書，約定案外人吳某等人以上訴人的名義與第三方簽訂的有關房屋修建、租售協(xié)議由湖北未名建設工程有限公司和天主教宜昌教區(qū)與第三方協(xié)商移交或解除。從上述事實看，本案涉及的房屋租售協(xié)議，應由權利主體與相對方協(xié)商移交或解除，在租售協(xié)議問題未解決之前，本案爭議房屋的權利主體不能定性，上訴人要求返還房屋并賠償租金損失的訴訟請求沒有依據(jù)，故一審駁回上訴人的訴訟請求是正確的。因租售協(xié)議問題未解決，一審對被上訴人占有房屋的行為進行定性不當，本院予以糾正，對被上訴人占有房屋的行為不作評判，待租售協(xié)議解決之后，由權利主體另行主張權利。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3492元，由上訴人巴東縣野三關鎮(zhèn)天主教活動處所負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：方天文