巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心
李秀碧（湖北楚峽律師事務(wù)所）
譚文
單位職工
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司
李天泉（湖北硒都律師事務(wù)所）
范宏順（湖北硒都律師事務(wù)所）

原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心。住所地:巴東縣茶店子鎮(zhèn)茶店子村十三組。組織機構(gòu)代碼:78817069-6。
法定代表人譚運燦，主任。
委托代理人李秀碧，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
委托代理人譚文，男，生于1979年12月15日，土家族，
原告單位職工，住巴東縣茶店子鎮(zhèn)胡家槽村四組16號。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司。住所地:恩施土家族苗族自治州恩施市機場路41號。組織機構(gòu)代碼:75101905-2。
法定代表人曾祥輝，總經(jīng)理。
委托代理人李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托代理人范宏順，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司保險合同糾紛一案，本院于2010年7月27日立案受理，依法由審判員田延龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人李秀碧、譚文，被告的委托代理人李天泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9均無異議；認(rèn)為證據(jù)4不能作為有效證據(jù)使用，因為巴東山城汽車修配廠既不是物價部門也不是鑒定部門，不能對價格進(jìn)行鑒定；證據(jù)8不能證實向紅軍死于本次交通事故；證據(jù)10中保險公司僅對交通事故中車輛遭受的實際損失進(jìn)行賠付，而車輛自事故后一直未修復(fù)完畢，賠付行為必須在修復(fù)完畢后憑修復(fù)發(fā)票履行，故停車費6210元不屬于保險賠付的范圍，原告自行擴大的損失，應(yīng)由原告自己承擔(dān)。施救費是雙方認(rèn)可的6000元，而不是證據(jù)上羅列的拖車費400元、吊車費6000元、拆卸費1800元。對證據(jù)11認(rèn)為，鑒定是原告申請的，被告未同意鑒定，其費用理應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告辯稱:1、車輛損失應(yīng)該按照被告核定的37717元賠付；2、價格鑒定是原告單方提出的申請，被告未同意，其價格鑒定書來源不公正、不合法，不能作為定案依據(jù)；3、保險人對事故車輛進(jìn)行定損并準(zhǔn)備修理，雙方在車損費用上存在分歧，原告不讓修理，并不是被告不修理，原告應(yīng)對消極處理事故以及擴大的損失承擔(dān)責(zé)任；4、被告只賠付車輛損失以及必要的施救費用，其余的費用應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
被告為支持其辯稱理由向本院提供如下證據(jù):
1、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險定損報告1份。用于證實事故車輛定損價格37717元。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為機動車輛保險定損報告是被告出具的，原告并不知曉。定損報告里的更換配件的項目原告不清楚，價格也明顯低于原廠配件的價格。定損報告是被告2010年8月23日形成的，足以說明被告未盡到理賠義務(wù)，導(dǎo)致原告重大損失。
2、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、中國平安機動車輛保險條款（2009版）各1份。用于證實除車輛損失以及必要的施救費用以外的費用，被告不承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為:1、雙方在簽訂保險合同時對于賠償范圍沒有特別約定；2、被告出示的機動車輛保險條款（2009版）第二條至第七條（免責(zé)條款），被告在與原告簽訂合同時沒有如實告知，因此被告出示的江鈴JX1023DSE中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險／機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、中國平安機動車輛保險條款（2009版）不能達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、5、6、7、9無異議，其證據(jù)具有客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告對原告提供的證據(jù)4的異議理由成立，本院予以采信。原告提供的證據(jù)8，被告雖有異議，但未提供反證證實，對該證據(jù)本院予采信。原告提供的證據(jù)10，被告未提供證實拖車費400元、吊車費6000元、拆卸費1800元與實際不符的證據(jù)，故被告對該部分費用提出的異議理由不能成立，本院不予采信；被告認(rèn)為停車費不是保險理賠的范圍的理由成立，本院予以采信。在原、被告對車輛損失價格不能達(dá)成一致意見的情況下，原告申請法院委托具有鑒定資質(zhì)的中介組織進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，故被告對原告提供的證據(jù)11的異議理由不能成立，本院對鑒定結(jié)論予以采信。
本院認(rèn)為:原、被告間的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。在保險合同有效期內(nèi)，合法駕駛?cè)讼蚣t軍在使用被保險車輛的過程中發(fā)生交通事故，造成被保險車輛損失和車上人員傷亡，該事故屬原、被告間的保險合同約定的保險責(zé)任事故，因此因該事故所造成的損失被告應(yīng)在車輛損失險及車上人員險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。訴訟中原、被告雙方對車輛需更換的配件價格產(chǎn)生爭議，原告申請委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，該申請雖未在舉證期限內(nèi)提出，但為減少訴累，本院同意了原告的鑒定申請，雙方對鑒定結(jié)論未提出明確的異議，該鑒定結(jié)論本院予以采信。根據(jù)鑒定結(jié)論需更換的配件價格為48473元，原告主張的配件價格46956元低于鑒定所確定的價格，本院予以認(rèn)定。對被告提出的車輛修理工時費4800元及殘值1000元原告予以認(rèn)可，本院亦予以認(rèn)定?，F(xiàn)有證據(jù)證實的拖車費400元、吊車費6000元屬車輛施救費，被告提出的其與施救單位商定的施救費為6000元無證據(jù)證實，故本院認(rèn)定車輛施救費為6400元。為確定被保險車輛的受損部件項目，由山城汽車修配廠對車輛剖檢是必要的，但已確定的修理工時費4800元中含有鈑金拆裝工時費、機修拆裝工時費、電工拆裝工時費等，剖檢時已對車輛進(jìn)行了拆卸，必然會減少修理中相應(yīng)工序，因此拆裝費1800元不能與修理工時費中的相應(yīng)項目同時主張，本院對該費用不予認(rèn)定。原告對車輛的修理不能以被告保險賠付為前提，同時保險條款明確約定停車費、保管費、扣車費及各種罰款，保險人不負(fù)責(zé)賠償，原告在投保單“投保人聲明”欄內(nèi)上加蓋了公章，表明被告已對保險條款的免責(zé)條款向原告履行了明確說明義務(wù)，故原告稱被告對停車費不予賠償?shù)拿庳?zé)條款未履行告知義務(wù)、被告未予理賠造成車輛長期停放等理由不能成立，原告要求被告賠償停車費6120元的請求，本院不予支持。本次交通事故造成了二人死亡、三人受傷，原告主張的死者向紅軍、鄧傳志的死亡賠償費用分別為10000元、傷者向賢望醫(yī)療費10000元、田德三醫(yī)療費8302.51元、田植瓊醫(yī)療費5441.23元，未超過保險合同約定的每座或司機10000元的賠償限額，且被告未對原告的該訴訟請求提出異議，故本院予以確認(rèn)。原告的車輛損失為:需更換的配件款46956元、修理工時費4800元，施救費為6400元，扣減殘值1000元后，實際損失共計57156元，車上人員損失共計43743.74元。原告已投保了不計免賠率險，因此被告應(yīng)對原告的上述損失全額賠償。我國保險法規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中鑒定雖由原告單方申請，但所產(chǎn)生的鑒定費是為確定車輛損失程度所支付的必要的合理的費用，該費用依法應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心車輛損失險保險金57156元、車上人員責(zé)任險保險金43743.74元、鑒定費1000元，共計101899.74元；
二、駁回原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2386元，減半收取1193元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司負(fù)擔(dān)1143元，原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告間的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違背法律法規(guī)強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。在保險合同有效期內(nèi)，合法駕駛?cè)讼蚣t軍在使用被保險車輛的過程中發(fā)生交通事故，造成被保險車輛損失和車上人員傷亡，該事故屬原、被告間的保險合同約定的保險責(zé)任事故，因此因該事故所造成的損失被告應(yīng)在車輛損失險及車上人員險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。訴訟中原、被告雙方對車輛需更換的配件價格產(chǎn)生爭議，原告申請委托有關(guān)部門進(jìn)行鑒定，該申請雖未在舉證期限內(nèi)提出，但為減少訴累，本院同意了原告的鑒定申請，雙方對鑒定結(jié)論未提出明確的異議，該鑒定結(jié)論本院予以采信。根據(jù)鑒定結(jié)論需更換的配件價格為48473元，原告主張的配件價格46956元低于鑒定所確定的價格，本院予以認(rèn)定。對被告提出的車輛修理工時費4800元及殘值1000元原告予以認(rèn)可，本院亦予以認(rèn)定?，F(xiàn)有證據(jù)證實的拖車費400元、吊車費6000元屬車輛施救費，被告提出的其與施救單位商定的施救費為6000元無證據(jù)證實，故本院認(rèn)定車輛施救費為6400元。為確定被保險車輛的受損部件項目，由山城汽車修配廠對車輛剖檢是必要的，但已確定的修理工時費4800元中含有鈑金拆裝工時費、機修拆裝工時費、電工拆裝工時費等，剖檢時已對車輛進(jìn)行了拆卸，必然會減少修理中相應(yīng)工序，因此拆裝費1800元不能與修理工時費中的相應(yīng)項目同時主張，本院對該費用不予認(rèn)定。原告對車輛的修理不能以被告保險賠付為前提，同時保險條款明確約定停車費、保管費、扣車費及各種罰款，保險人不負(fù)責(zé)賠償，原告在投保單“投保人聲明”欄內(nèi)上加蓋了公章，表明被告已對保險條款的免責(zé)條款向原告履行了明確說明義務(wù)，故原告稱被告對停車費不予賠償?shù)拿庳?zé)條款未履行告知義務(wù)、被告未予理賠造成車輛長期停放等理由不能成立，原告要求被告賠償停車費6120元的請求，本院不予支持。本次交通事故造成了二人死亡、三人受傷，原告主張的死者向紅軍、鄧傳志的死亡賠償費用分別為10000元、傷者向賢望醫(yī)療費10000元、田德三醫(yī)療費8302.51元、田植瓊醫(yī)療費5441.23元，未超過保險合同約定的每座或司機10000元的賠償限額，且被告未對原告的該訴訟請求提出異議，故本院予以確認(rèn)。原告的車輛損失為:需更換的配件款46956元、修理工時費4800元，施救費為6400元，扣減殘值1000元后，實際損失共計57156元，車上人員損失共計43743.74元。原告已投保了不計免賠率險，因此被告應(yīng)對原告的上述損失全額賠償。我國保險法規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中鑒定雖由原告單方申請，但所產(chǎn)生的鑒定費是為確定車輛損失程度所支付的必要的合理的費用，該費用依法應(yīng)由保險人即被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司自本判決生效后30日內(nèi)支付原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心車輛損失險保險金57156元、車上人員責(zé)任險保險金43743.74元、鑒定費1000元，共計101899.74元；
二、駁回原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2386元，減半收取1193元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司恩施支公司負(fù)擔(dān)1143元，原告巴東縣茶店子鎮(zhèn)畜牧獸醫(yī)服務(wù)中心負(fù)擔(dān)50元。

審判長：田延龍

書記員：李陽