巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
徐某某
涂啟念（巴東縣法律援助中心）

原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地:巴東縣大支坪集鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):6225414-9。
法定代表人姚三德，經(jīng)理。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告徐某某，男，生于1964年6月13日，漢族，農(nóng)民，住巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)肖家坪村一組08號(hào)。居民身份證號(hào)碼:xxxx。
委托代理人涂啟念，巴東縣法律援助中心法律援助律師。
原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與被告徐某某買賣合同糾紛一案，本院于2010年7月27日受理后，依法由審判員張周波適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審理。原告委托代理人彭龍、被告徐某某及委托代理人涂啟念到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
（一）關(guān)于合同第九條違約責(zé)任的理解。
合同約定:若甲方不按時(shí)收購(gòu)乙方的合格蔬菜，按合同第三條、第六條的數(shù)量與價(jià)格的3倍賠償給給乙方。若乙方不按合同約定的種植面積、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)額和時(shí)間將蔬菜全部賣給甲方，即按合同第三條、第六條數(shù)量與價(jià)額的3倍賠償給甲方。此違約金作為支付給對(duì)方的定金。該條款不是對(duì)損失計(jì)算方法的約定，因根據(jù)該條款，不論合同的履行程度、損失大小等，賠償給對(duì)方的數(shù)量是確定的，即2畝×3.5噸×400元/噸×3倍=8400元，且該數(shù)額在訂立合同時(shí)即是明確的，該約定不符合損失計(jì)算方法的約定的基本特征；同時(shí)該條款也不是對(duì)損失數(shù)額的約定，而是對(duì)違約金的約定，因?yàn)樵摋l后半部分規(guī)定“此違約金作為支付給對(duì)方的定金”，雖無(wú)法理解該約定的含義，雙方當(dāng)事人對(duì)該約定也未作出一致的合理的解釋，但該約定中的“此違約金”應(yīng)指條款前半部分約定的數(shù)額是無(wú)疑的。因此合同第九條所約定的賠償對(duì)方的款項(xiàng)是雙方對(duì)違約金的約定。
（二）對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求中“要求被告賠償?shù)谝患?畝蔬菜違約金8400元”的理解。原告在表達(dá)上雖使用了“賠償”字眼，但該訴訟請(qǐng)求應(yīng)是要求對(duì)方支付違約金。
（三）被告的行為是否構(gòu)成違約。
根據(jù)合同約定被告負(fù)有按約定面積種植白蘿卜、并按約定時(shí)間、地點(diǎn)將白蘿卜交售給原告的義務(wù)，而被告在未與原告協(xié)商一致解除合同的情況下，將所種植的白蘿卜出售給了他人，其行為屬不履行合同的義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。所種植的白蘿卜質(zhì)量不好不能成為其完全不履行合同的理由，同時(shí)將蘿卜質(zhì)量不好的原因歸于天氣，證據(jù)不充分。被告雖提供了其與原告法定代表人通話的電話清單，但無(wú)法以此判斷出通話內(nèi)容，同時(shí)合同未約定在被告交售白蘿卜前原告負(fù)有前往被告處檢查白蘿卜質(zhì)量的義務(wù)，因此，被告辯稱的白蘿卜質(zhì)量不好，無(wú)法按時(shí)履行合同及原告經(jīng)通知后未到被告處檢查質(zhì)量，不構(gòu)成違約的理由不能成立。
（四）原告請(qǐng)求的違約金應(yīng)否調(diào)整。
在約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的情況下，經(jīng)違約方請(qǐng)求，法院可以調(diào)整違約金。在本案中，原告的損失包括可得利益損失客觀存在，原、被告均未對(duì)原告的損失大小提供充分的證據(jù)證實(shí)。原告提供的方建斌的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，同時(shí)證言中僅反映出銷售價(jià)格，但并不能據(jù)此計(jì)算出原告的可得利益，因?yàn)樘}卜收購(gòu)后，還存在著挑選、清洗、冷凍、運(yùn)輸、銷售等諸多環(huán)節(jié)，需要支出一定的成本。本案中涉及的收購(gòu)價(jià)款僅是2800元左右，而合同約定8400元的違約金，雙方的利益明顯失衡，約定的違約金過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。綜合考慮合同標(biāo)的、合同履行情況、原告已支出的律師代理費(fèi)用損失、原告公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失等因素，將違約金酌情調(diào)整為3600元。
（五）原告在主張違約金后是否還能主張其他損失。
原告要求被告賠償其為進(jìn)行訴訟而支出的差旅費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)、也無(wú)合同約定，同時(shí)根據(jù)合同法的規(guī)定，違約金與賠償損失不能合并適用。違約金的計(jì)算是以損失為基礎(chǔ)的，在損失的計(jì)算時(shí)已考慮原告的律師費(fèi)用支出。故不再支持原告要求對(duì)方賠償其他損失的請(qǐng)求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告徐某某支付原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司違約金3600元。
二、駁回原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)
10元，被告徐某某負(fù)擔(dān)40元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
（一）關(guān)于合同第九條違約責(zé)任的理解。
合同約定:若甲方不按時(shí)收購(gòu)乙方的合格蔬菜，按合同第三條、第六條的數(shù)量與價(jià)格的3倍賠償給給乙方。若乙方不按合同約定的種植面積、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)額和時(shí)間將蔬菜全部賣給甲方，即按合同第三條、第六條數(shù)量與價(jià)額的3倍賠償給甲方。此違約金作為支付給對(duì)方的定金。該條款不是對(duì)損失計(jì)算方法的約定，因根據(jù)該條款，不論合同的履行程度、損失大小等，賠償給對(duì)方的數(shù)量是確定的，即2畝×3.5噸×400元/噸×3倍=8400元，且該數(shù)額在訂立合同時(shí)即是明確的，該約定不符合損失計(jì)算方法的約定的基本特征；同時(shí)該條款也不是對(duì)損失數(shù)額的約定，而是對(duì)違約金的約定，因?yàn)樵摋l后半部分規(guī)定“此違約金作為支付給對(duì)方的定金”，雖無(wú)法理解該約定的含義，雙方當(dāng)事人對(duì)該約定也未作出一致的合理的解釋，但該約定中的“此違約金”應(yīng)指條款前半部分約定的數(shù)額是無(wú)疑的。因此合同第九條所約定的賠償對(duì)方的款項(xiàng)是雙方對(duì)違約金的約定。
（二）對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求中“要求被告賠償?shù)谝患?畝蔬菜違約金8400元”的理解。原告在表達(dá)上雖使用了“賠償”字眼，但該訴訟請(qǐng)求應(yīng)是要求對(duì)方支付違約金。
（三）被告的行為是否構(gòu)成違約。
根據(jù)合同約定被告負(fù)有按約定面積種植白蘿卜、并按約定時(shí)間、地點(diǎn)將白蘿卜交售給原告的義務(wù)，而被告在未與原告協(xié)商一致解除合同的情況下，將所種植的白蘿卜出售給了他人，其行為屬不履行合同的義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。所種植的白蘿卜質(zhì)量不好不能成為其完全不履行合同的理由，同時(shí)將蘿卜質(zhì)量不好的原因歸于天氣，證據(jù)不充分。被告雖提供了其與原告法定代表人通話的電話清單，但無(wú)法以此判斷出通話內(nèi)容，同時(shí)合同未約定在被告交售白蘿卜前原告負(fù)有前往被告處檢查白蘿卜質(zhì)量的義務(wù)，因此，被告辯稱的白蘿卜質(zhì)量不好，無(wú)法按時(shí)履行合同及原告經(jīng)通知后未到被告處檢查質(zhì)量，不構(gòu)成違約的理由不能成立。
（四）原告請(qǐng)求的違約金應(yīng)否調(diào)整。
在約定的違約金過(guò)分高于實(shí)際損失的情況下，經(jīng)違約方請(qǐng)求，法院可以調(diào)整違約金。在本案中，原告的損失包括可得利益損失客觀存在，原、被告均未對(duì)原告的損失大小提供充分的證據(jù)證實(shí)。原告提供的方建斌的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，同時(shí)證言中僅反映出銷售價(jià)格，但并不能據(jù)此計(jì)算出原告的可得利益，因?yàn)樘}卜收購(gòu)后，還存在著挑選、清洗、冷凍、運(yùn)輸、銷售等諸多環(huán)節(jié)，需要支出一定的成本。本案中涉及的收購(gòu)價(jià)款僅是2800元左右，而合同約定8400元的違約金，雙方的利益明顯失衡，約定的違約金過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整。綜合考慮合同標(biāo)的、合同履行情況、原告已支出的律師代理費(fèi)用損失、原告公司的經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)損失等因素，將違約金酌情調(diào)整為3600元。
（五）原告在主張違約金后是否還能主張其他損失。
原告要求被告賠償其為進(jìn)行訴訟而支出的差旅費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)、也無(wú)合同約定，同時(shí)根據(jù)合同法的規(guī)定，違約金與賠償損失不能合并適用。違約金的計(jì)算是以損失為基礎(chǔ)的，在損失的計(jì)算時(shí)已考慮原告的律師費(fèi)用支出。故不再支持原告要求對(duì)方賠償其他損失的請(qǐng)求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告徐某某支付原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司違約金3600元。
二、駁回原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)
10元，被告徐某某負(fù)擔(dān)40元。

審判長(zhǎng)：張周波

書記員：李陽(yáng)