巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司
彭龍（湖北楚峽律師事務(wù)所）
劉某某
汪靈智

原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地:巴東縣大支坪鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼證號:6225414-9。
法定代表人姚三德，經(jīng)理。
委托代理人彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，生于1970年4月15日，漢族，農(nóng)民，住巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)野花坪村1組。居民身份證號碼:42282319700415207Χ。
委托代理人汪靈智，巴東縣司法局綠蔥坡司法所干部。
原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司與被告劉某某買賣合同糾紛一案，本院于2010年9月1日立案受理后，依法適用簡易程序由向媛獨(dú)任審判，于2010年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的委托代理人彭龍、被告劉某某及其委托代理人汪靈智到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:
（一）關(guān)于合同第九條違約責(zé)任的理解。
合同約定:若甲方不按時(shí)收購乙方的合格蔬菜，按合同第三條、第六條的數(shù)量與價(jià)格的3倍賠償給乙方。若乙方不按合同約定的種植面積、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)額和時(shí)間將蔬菜全部賣給甲方，即按合同第三條、第六條數(shù)量與價(jià)額的3倍賠償給甲方。此違約金作為支付給對方的定金。該條款不是對損失計(jì)算方法的約定，因根據(jù)該條款，不論合同的履行程度、損失大小等，賠償給對方的數(shù)量是確定的，且該數(shù)額在訂立合同時(shí)即是明確的，該約定不符合損失計(jì)算方法的約定的基本特征；同時(shí)該條款也不是對損失數(shù)額的約定，而是對違約金的約定，因?yàn)樵摋l后半部分規(guī)定“此違約金作為支付給對方的定金”，雖無法理解該約定的含義，雙方當(dāng)事人對該約定也未作出一致的合理的解釋，但該約定中的“此違約金”應(yīng)指條款前半部分約定的數(shù)額是無疑的。因此合同第九條所約定的賠償對方的款項(xiàng)是雙方對違約金的約定。
（二）對原告的訴訟請求中“要求被告賠償?shù)谝患?.994畝蔬菜違約賠償費(fèi)用8374.80元”的理解。原告在表達(dá)上雖使用了“賠償違約賠償費(fèi)用”的字眼，但其在庭審中陳述該訴訟請求的計(jì)算依據(jù)時(shí)稱是以合同第九條的約定計(jì)算的，因第九條是對違約金的約定，故該訴訟請求應(yīng)是要求對方支付違約金。
（三）被告的行為是否構(gòu)成違約。
根據(jù)合同約定被告負(fù)有按約定面積種植白蘿卜、并按約定時(shí)間、地點(diǎn)將白蘿卜交售給原告的義務(wù)，而被告僅給原告出售白蘿卜2.82噸，未達(dá)到合同約定的數(shù)量，未完全履行合同約定的義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱所種植的白蘿卜因天氣原因發(fā)生病變，無法按合同約定合全面履行義務(wù)，未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故被告的辯解理由不能成立。
（四）原告請求的違約金應(yīng)否調(diào)整。
在約定的違約金過分高于實(shí)際損失的情況下，經(jīng)違約方請求，法院可以調(diào)整違約金。在本案中，原告的損失包括可得利益損失客觀存在，原、被告均未對原告的損失大小提供充分的證據(jù)證實(shí)。原告提供的方建斌的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，同時(shí)證言中僅反映出銷售價(jià)格，但并不能據(jù)此計(jì)算出原告的可得利益，因?yàn)樘}卜收購后，還存在著挑選、清洗、冷凍、運(yùn)輸、銷售等諸多環(huán)節(jié)，需要支出一定的成本。本案中涉及的收購價(jià)款僅是2800元左右，而按合同約定計(jì)算為8374.80元的違約金，雙方的利益明顯失衡，約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。本案中，被告履行了部分義務(wù)。綜合考慮合同標(biāo)的、合同履行情況、原告已支出的律師代理費(fèi)用損失、原告公司的經(jīng)營利潤損失等因素，將違約金酌情調(diào)整為3200元。
（五）原告在主張違約金后是否還能主張其他損失。
原告要求被告賠償其為進(jìn)行訴訟而支出的差旅費(fèi)用、生活費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，也無合同約定，同時(shí)根據(jù)合同法的規(guī)定，違約金與賠償損失不能合并適用。違約金的計(jì)算是以損失為基礎(chǔ)的，在損失的計(jì)算時(shí)已考慮原告的律師費(fèi)用支出。故不再支持原告要求對方賠償其他損失的請求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告劉某某支付原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司違約金3200元。限本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15元，被告劉某某負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
（一）關(guān)于合同第九條違約責(zé)任的理解。
合同約定:若甲方不按時(shí)收購乙方的合格蔬菜，按合同第三條、第六條的數(shù)量與價(jià)格的3倍賠償給乙方。若乙方不按合同約定的種植面積、數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)額和時(shí)間將蔬菜全部賣給甲方，即按合同第三條、第六條數(shù)量與價(jià)額的3倍賠償給甲方。此違約金作為支付給對方的定金。該條款不是對損失計(jì)算方法的約定，因根據(jù)該條款，不論合同的履行程度、損失大小等，賠償給對方的數(shù)量是確定的，且該數(shù)額在訂立合同時(shí)即是明確的，該約定不符合損失計(jì)算方法的約定的基本特征；同時(shí)該條款也不是對損失數(shù)額的約定，而是對違約金的約定，因?yàn)樵摋l后半部分規(guī)定“此違約金作為支付給對方的定金”，雖無法理解該約定的含義，雙方當(dāng)事人對該約定也未作出一致的合理的解釋，但該約定中的“此違約金”應(yīng)指條款前半部分約定的數(shù)額是無疑的。因此合同第九條所約定的賠償對方的款項(xiàng)是雙方對違約金的約定。
（二）對原告的訴訟請求中“要求被告賠償?shù)谝患?.994畝蔬菜違約賠償費(fèi)用8374.80元”的理解。原告在表達(dá)上雖使用了“賠償違約賠償費(fèi)用”的字眼，但其在庭審中陳述該訴訟請求的計(jì)算依據(jù)時(shí)稱是以合同第九條的約定計(jì)算的，因第九條是對違約金的約定，故該訴訟請求應(yīng)是要求對方支付違約金。
（三）被告的行為是否構(gòu)成違約。
根據(jù)合同約定被告負(fù)有按約定面積種植白蘿卜、并按約定時(shí)間、地點(diǎn)將白蘿卜交售給原告的義務(wù)，而被告僅給原告出售白蘿卜2.82噸，未達(dá)到合同約定的數(shù)量，未完全履行合同約定的義務(wù)，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱所種植的白蘿卜因天氣原因發(fā)生病變，無法按合同約定合全面履行義務(wù)，未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故被告的辯解理由不能成立。
（四）原告請求的違約金應(yīng)否調(diào)整。
在約定的違約金過分高于實(shí)際損失的情況下，經(jīng)違約方請求，法院可以調(diào)整違約金。在本案中，原告的損失包括可得利益損失客觀存在，原、被告均未對原告的損失大小提供充分的證據(jù)證實(shí)。原告提供的方建斌的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，同時(shí)證言中僅反映出銷售價(jià)格，但并不能據(jù)此計(jì)算出原告的可得利益，因?yàn)樘}卜收購后，還存在著挑選、清洗、冷凍、運(yùn)輸、銷售等諸多環(huán)節(jié)，需要支出一定的成本。本案中涉及的收購價(jià)款僅是2800元左右，而按合同約定計(jì)算為8374.80元的違約金，雙方的利益明顯失衡，約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。本案中，被告履行了部分義務(wù)。綜合考慮合同標(biāo)的、合同履行情況、原告已支出的律師代理費(fèi)用損失、原告公司的經(jīng)營利潤損失等因素，將違約金酌情調(diào)整為3200元。
（五）原告在主張違約金后是否還能主張其他損失。
原告要求被告賠償其為進(jìn)行訴訟而支出的差旅費(fèi)用、生活費(fèi)，因未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，也無合同約定，同時(shí)根據(jù)合同法的規(guī)定，違約金與賠償損失不能合并適用。違約金的計(jì)算是以損失為基礎(chǔ)的，在損失的計(jì)算時(shí)已考慮原告的律師費(fèi)用支出。故不再支持原告要求對方賠償其他損失的請求。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告劉某某支付原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司違約金3200元。限本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由原告巴東縣綠嶺農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)15元，被告劉某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長：向媛

書記員：譚支差