原告巴東縣科協(xié)、統(tǒng)計局宿舍小區(qū)業(yè)主委員會。
負責人鄭家欽，業(yè)委會主任。
委托代理人鄔玉明，湖北新世界律師事務所律師。
被告巴東縣科學技術協(xié)會。
法定代表人譚振林，主席。
委托代理人譚新軍，被告單位副主席。
第三人巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人史祖全，董事長。
委托代理人譚賢學，湖北必勝律師事務所律師。

原告巴東縣科協(xié)、統(tǒng)計局宿舍小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱巴東科協(xié)、統(tǒng)計局業(yè)委會）訴被告巴東縣科學技術協(xié)會（以下簡稱巴東科技協(xié)會）、第三人巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱興業(yè)房地產(chǎn)公司）確認合同無效糾紛一案，本院于2013年8月2日立案受理。依法組成由審判員羅楊軍擔任審判長、審判員李小艷、人民陪審員朱純參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告巴東科協(xié)、統(tǒng)計局業(yè)委會的負責人鄭家欽及其委托代理人鄔玉明、被告巴東科技協(xié)會的委托代理人譚新軍及第三人興業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人譚賢學到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2011年9月26日被告巴東科技協(xié)會與第三人興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂“關于共同建設濱江國際廣場居住小區(qū)的協(xié)議”，將原告業(yè)主共有的通道、屋面讓與第三人興業(yè)房地產(chǎn)公司，作為興業(yè)房地產(chǎn)公司開發(fā)建設的“濱江國際廣場居住小區(qū)”的行人、車輛及消防通道。被告巴東科技協(xié)會僅為巴東科技協(xié)會、統(tǒng)計局住宅小區(qū)建設的申報單位，住宅建成后，所有住房已由巴東科技協(xié)會、統(tǒng)計局職工及其他業(yè)主購買，巴東科技協(xié)會已不再享有小區(qū)的任何權利，小區(qū)內(nèi)的道路、綠化、屋面屬全體業(yè)主共有，巴東科技協(xié)會在未告知并經(jīng)三分之二以上業(yè)主同意的情況下，與興業(yè)房地產(chǎn)公司惡意串通，簽訂協(xié)議，侵害了全體業(yè)主的權益。現(xiàn)訴至法院，要求判決巴東科技協(xié)會與興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的協(xié)議無效并終止履行。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十六條規(guī)定，有關共有和共同管理權利的其他重大事項由業(yè)主共同決定，且應當經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。現(xiàn)原告向本院起訴要求確認巴東科技協(xié)會與興業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂的《關于共同建設“濱江國際廣場居住小區(qū)”的協(xié)議》無效并終止履行，理由是巴東科技協(xié)會將原告業(yè)主共有的通道、屋面讓與興業(yè)房地產(chǎn)公司作為開發(fā)建設的“濱江國際廣場居住小區(qū)”的行人、車輛及消防通道，侵害了原告業(yè)主的合法權利。是否提起訴訟屬有關共有和共同管理權利的重大事項，應由業(yè)主共同決定，而原告未提供證據(jù)證實原告就本案向法院提起訴訟召開了業(yè)主大會，且經(jīng)過了專有部分占建筑物總面積過半數(shù)且占總人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，故業(yè)主委員會徑行起訴不符合起訴條件。據(jù)此，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十六條第一款第（七）項、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項、第一百五十四條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告巴東縣科協(xié)、統(tǒng)計局宿舍小區(qū)業(yè)主委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審判長 羅楊軍
審判員 李小艷
人民陪審員 朱純

書記員： 張芹