原告巴東縣清某花果種植專業(yè)合作社，住所地：巴東縣清某某鎮(zhèn)陳家灣村6組。
法定代表人向宏國(guó)，該合作社理事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）譚平、童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告巴東縣清某某鎮(zhèn)人民政府，住所地：巴東縣清某某鎮(zhèn)。
法定代表人田佳，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人（一般代理）黃平，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告恩施正中發(fā)達(dá)市政工程建設(shè)有限公司，住所地：恩施市舞陽(yáng)大道一巷23號(hào)。
法定代表人陳千瑤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）謝艷保，男，生于1976年7月4日，漢族。
原告巴東縣清某花果種植專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱清某合作社）訴被告巴東縣清某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱清某某鎮(zhèn)政府）、恩施正中發(fā)達(dá)市政工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正中建設(shè)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法組成由審判員汪清淮擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張成軍、人民陪審員陳千端參加的合議庭于2014年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告清某合作社的法定代表人向宏國(guó)及委托代理人譚平、童軍，被告清某某鎮(zhèn)政府的法定代表人田佳及委托代理人黃平，被告正中建設(shè)公司的委托代理人謝艷保到庭參加了訴訟。
原告清某合作社訴稱：原告自2011年9月登記注冊(cè)。在注冊(cè)前后即自2009年5月18日至2011年11月1日，原告與清某某鎮(zhèn)陳家灣村六、七組的27戶農(nóng)戶簽訂了《荒地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《荒廢茶梯轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，將發(fā)包給這些農(nóng)戶的老茶園共計(jì)79.3畝（面積指手為界）租賃了20年。租賃后，原告對(duì)所租茶園進(jìn)行了改造，面積達(dá)到150畝。原告為長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，在租賃這片茶園后，投巨資接通了到茶園的水、電，修建了男女廁所，維修了原集體廢棄多年的鎮(zhèn)村聯(lián)辦的后坡茶廠、廠房，整修公路1.1公里，修建公路0.7公里，并與他人簽訂了專利實(shí)施許可協(xié)議，有償取得了“富硒還陽(yáng)茶”專利的使用權(quán)。
2013年初，因原告缺乏追加資金，原告理事長(zhǎng)及社員決定分頭組織籌集資金，計(jì)劃在2013年下半年將“富硒還陽(yáng)茶”專利實(shí)際實(shí)施。但是，就在原告及社員準(zhǔn)備卯足勁大干的時(shí)候，被告清某某鎮(zhèn)政府作為業(yè)主實(shí)施低丘崗地改造，將原告茶園納入改造范圍并將改造工程承包給被告正中建設(shè)公司。兩被告在未與原告協(xié)商也未征得原告法人同意的情況下徑行開(kāi)工，擅自將原告茶園中的大片茶樹(shù)野蠻挖毀，致使原告的前期投入打了水漂，以后的經(jīng)營(yíng)也再無(wú)法繼續(xù)。施工隊(duì)和合作社所在地的村書記和代主任一行四人于2013年9月中旬在挖毀茶園45個(gè)工作日后才通知合作社家屬，而這時(shí)合作社改造的茶林已全部毀光。原告知道此嚴(yán)重情況后，從2013年10月開(kāi)始向清某某鎮(zhèn)政府和巴東縣政府反映情況并尋求解決途徑，但一直沒(méi)有得到有效解決方案。無(wú)奈之下，原告于2014年3月31日委托湖北德恒資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)毀損茶園經(jīng)營(yíng)損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估報(bào)告結(jié)論為：原告自2014年3月31日之后三年的經(jīng)營(yíng)性損失為2388200元，前期投入資產(chǎn)價(jià)值1518300元。根據(jù)現(xiàn)狀，因被告造成茶園毀損，若原告將茶園恢復(fù)到所采茶葉用于專利“富硒還陽(yáng)茶”生產(chǎn)需求的周期至少需要十年。根據(jù)德恒公司提供的參考數(shù)值及折現(xiàn)率，原告在啟動(dòng)“富硒還陽(yáng)茶”生產(chǎn)項(xiàng)目之前的損失應(yīng)為5847804元。被告清某某鎮(zhèn)政府曾于原告法人向省委書記提交求助信后同意給原告支付關(guān)懷資金10萬(wàn)元，但這與原告損失差距太大，原告未予接受。故原告現(xiàn)提起訴訟，要求二被告連帶賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5847804元。
被告清某某鎮(zhèn)政府辯稱：一、被告實(shí)施低丘崗地改造是行政行為，不是民事行為，原告按照民事訴訟程序訴訟本案程序錯(cuò)誤。二、原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)依法不予支持。被告實(shí)施低丘崗地改造，原告是同意的，對(duì)不予補(bǔ)償亦無(wú)異議。原告經(jīng)營(yíng)茶廠是非法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)受到處罰。茶園大部分農(nóng)戶同意政府實(shí)施改造，客觀上原告沒(méi)有損失，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有證據(jù)支持。三、原告有詐騙國(guó)有資金的嫌疑，請(qǐng)人民法院將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。
被告正中建設(shè)公司辯稱，我方是嚴(yán)格按照政府的圖紙施工，我們施工的地方大部分不涉及原告的茶廠，牽涉的只有一兩分地包括在原告的茶園內(nèi)。故我公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。
本案經(jīng)審理查明：2011年9月21日，原告清某合作社經(jīng)工商注冊(cè)登記成立。成立前后，原告從當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶手中租賃了清某某鎮(zhèn)陳家灣村荒廢的原后坡茶廠。2009年11月，湖北省國(guó)土資源廳委托省水文地質(zhì)工程地質(zhì)勘察院對(duì)巴東縣清某某鎮(zhèn)低丘崗地改造工程項(xiàng)目進(jìn)行可行性研究和勘測(cè)設(shè)計(jì)工作。2012年3月27日，湖北省國(guó)土資源廳立項(xiàng)批復(fù)（鄂土資批（2012）79號(hào)）清某某鎮(zhèn)低丘崗地改造項(xiàng)目，該項(xiàng)目涉及六個(gè)自然村，分八字巖、陳家灣兩個(gè)片塊，設(shè)計(jì)六個(gè)標(biāo)段，總投資2000萬(wàn)元，建設(shè)資金來(lái)自省級(jí)投資。該項(xiàng)目第一、二標(biāo)段施工區(qū)域位于清某某鎮(zhèn)陳家灣村，包含原告承租的陳家灣村原后坡茶廠。2013年7月，被告清某某鎮(zhèn)政府作為項(xiàng)目實(shí)施單位啟動(dòng)相關(guān)實(shí)施工作，并于同年8月正式開(kāi)工建設(shè)。原告認(rèn)為二被告在建設(shè)施工中挖毀了原告的茶園，造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。故具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案涉及的低丘崗地改造項(xiàng)目，前期系經(jīng)湖北省國(guó)土資源廳組織勘察、選址、立項(xiàng)，后期由被告清某某鎮(zhèn)政府組織實(shí)施。在該工程實(shí)施過(guò)程中，清某某鎮(zhèn)政府系履行基層政府社會(huì)管理職能，屬于行政行為，并非民事行為。我國(guó)《行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬于人民法院行政訴訟案件受案范圍，故本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍。原告認(rèn)為被告清某某鎮(zhèn)政府在組織實(shí)施低丘崗地改造項(xiàng)目過(guò)程中侵害了其財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、第一百二十四條第（一）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)，裁定如下：

駁回原告巴東縣清某花果種植專業(yè)合作社的起訴。
本案不交納案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　汪清淮 審　判　員　　張成軍 人民陪審員　　陳千端

書記員：劉繼紅