上訴人（原審被告）：巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司，住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡巴山路6號(hào)。法定代表人：張長(zhǎng)平，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：朱銳，男，該公司執(zhí)行總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚賢學(xué)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，個(gè)體工商戶，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。

上訴人楚某云某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人譚某某訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人譚某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、上訴人楚某云某公司與被上訴人譚某某在《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》約定，雙方成立合伙聯(lián)營(yíng)經(jīng)營(yíng)關(guān)系，且雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致，由被上訴人譚某某承擔(dān)合同履行期間的包括消防在內(nèi)的安全保障義務(wù)。故一審法院對(duì)上訴人楚某云某公司作為聯(lián)合經(jīng)營(yíng)房屋場(chǎng)所的提供者，對(duì)設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯負(fù)有主要義務(wù)，而被上訴人僅負(fù)協(xié)助義務(wù)這一認(rèn)定明顯與客觀事實(shí)不符。2、一審法院關(guān)于被上訴人所購(gòu)買的游樂(lè)設(shè)施是依據(jù)上訴人楚某云某公司提供的場(chǎng)地“量身制作”的，在不符合場(chǎng)地的結(jié)構(gòu)布局及安裝尺寸的條件下已無(wú)使用價(jià)值的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人楚某云某公司為被上訴人譚某某提供的場(chǎng)地形狀為矩形，轉(zhuǎn)角為九十度，建筑層高為標(biāo)準(zhǔn)層高，所以不存在根據(jù)場(chǎng)地量身制作無(wú)法重復(fù)使用的問(wèn)題。且被上訴人譚某某與深圳新天地游樂(lè)設(shè)施有限公司定制游樂(lè)設(shè)備，“定制”的意思是根據(jù)被上訴人譚某某的設(shè)計(jì)理念，而并非法律意義上的“量身制作”。3、本案中，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司作出的滬華碧【2017】估字第10號(hào)《損失評(píng)估報(bào)告》中的評(píng)估意見(jiàn)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，存在明顯錯(cuò)誤，不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。被上訴人譚某某訂購(gòu)該批游樂(lè)設(shè)施的時(shí)間為2014年10月15日，當(dāng)時(shí)的最終訂購(gòu)價(jià)格為46萬(wàn)元，而上述鑒定報(bào)告的作出時(shí)間為2017年6月12日，時(shí)間間隔兩年之久，該鑒定報(bào)告未充分考慮市場(chǎng)需求及游樂(lè)設(shè)施折舊因素，故上述報(bào)告與事實(shí)嚴(yán)重不符。4、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定上訴人楚某云某公司與被上訴人譚某某關(guān)于設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立安全出口與疏散樓梯屬哪方義務(wù)的約定不明，因而適用《合同法》第六十二條規(guī)定的合同漏洞填補(bǔ)規(guī)則，但本案中，適用《合同法》第六十一條即能確定合同內(nèi)容，且一審判決也認(rèn)定申報(bào)消防許可的義務(wù)為企業(yè)的開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者，被上訴人譚某某亦為企業(yè)的開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)共同負(fù)擔(dān)消防許可的申報(bào)義務(wù)。綜上所述，譚某某審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院予以糾正。被上訴人譚某某辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀，上訴人楚某云某公司作為合伙經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的提供者，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)置專用的消防通道和獨(dú)立的安全出口有法定的義務(wù)，被上訴人譚某某的合同義務(wù)主要為提供資金和設(shè)備，故一審法院認(rèn)定該義務(wù)應(yīng)由上訴人楚某云某公司承擔(dān)是合理合法的。2、被上訴人譚某某依據(jù)合同提供的游樂(lè)設(shè)備是根據(jù)上訴人楚某云某公司提供的場(chǎng)地尺寸專門定制，這一點(diǎn)在采購(gòu)合同中有明確的反應(yīng)。3、雙方發(fā)生糾紛后，一審法院法院在訴訟過(guò)程中委托了擁有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)游樂(lè)設(shè)備進(jìn)行了鑒定，得出的鑒定結(jié)論是正確的。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人楚某云某公司的上訴請(qǐng)求，維持原判。譚某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法解除譚某某、楚某云某公司于2014年9月29日簽訂的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》；2.判令楚某云某公司退還譚某某押金10000元；3.判令楚某云某公司賠償譚某某兒童娛樂(lè)設(shè)施損失及安裝費(fèi)530000元、設(shè)施裝運(yùn)費(fèi)23500元、場(chǎng)地裝修及輔材設(shè)施費(fèi)46428元；3.判令楚某云某公司給譚某某支付資金利息，利息總額以609928元投資款作為本金、按同期銀行貸款利率從合同簽訂之日起計(jì)算至楚某云某公司付款之日止；4.由楚某云某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院審理查明：2014年9月29日，楚某云某公司作為甲方與譚某某作為乙方簽訂了《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》，合同從聯(lián)營(yíng)的基本形式、雙方的責(zé)任及權(quán)利、雙方效益分配及費(fèi)用承擔(dān)、結(jié)算方式、銷售及促銷人員的管理、違約責(zé)任、合同期限、有效形式、糾紛解決、保密條款、合同生效條件等方面分別進(jìn)行了約定，其中合同1.1條約定：甲方提供營(yíng)業(yè)場(chǎng)地及統(tǒng)一的管理監(jiān)督，乙方提供給游樂(lè)項(xiàng)目設(shè)施設(shè)備及必要的裝修裝飾，采取銷售分成的收益分配方式聯(lián)合經(jīng)營(yíng)；1.2條約定：甲方負(fù)責(zé)提供位于3#樓3層343、344、345、346、347、370號(hào)區(qū)位518平方米的面積作為聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地，同時(shí)提供經(jīng)營(yíng)所需的空調(diào)機(jī)正常運(yùn)行；1.3條約定：乙方負(fù)責(zé)提供兒童游樂(lè)園妙妙屋品牌商標(biāo)的游樂(lè)設(shè)施設(shè)備，負(fù)責(zé)正常運(yùn)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)與管理，確保設(shè)施設(shè)備的日常維護(hù)等與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的事項(xiàng)；2.3條約定：乙方有權(quán)對(duì)合同規(guī)定的場(chǎng)地進(jìn)行裝修、裝潢、改造，一切費(fèi)用由乙方自行承擔(dān)，且事先必須按甲方要求提交施工方案，獲甲方批準(zhǔn)后方可施工；2.7條約定：乙方負(fù)責(zé)聯(lián)營(yíng)設(shè)施設(shè)備必須符合國(guó)家安全規(guī)定，由于不符合國(guó)家相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致處罰、停業(yè)的由乙方負(fù)責(zé)，由此產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)停業(yè)損失由乙方賠付給甲方；2.14條約定：簽訂本合同時(shí)，乙方需繳納10000元作為售后服務(wù)保證金，本合同終止三個(gè)月后甲方無(wú)息返還，若有顧客投訴現(xiàn)象，甲方有權(quán)從保證金中扣除賠償費(fèi)用；3.9條約定：乙方所有裝修、改造項(xiàng)目費(fèi)用自行承擔(dān)，并按甲方裝修管理體系規(guī)定執(zhí)行。裝修平面圖、效果圖、電路圖、施工圖等報(bào)甲方審批合格后，方可進(jìn)場(chǎng)安裝經(jīng)營(yíng)；7.1條約定：本合同為甲、乙雙方聯(lián)合經(jīng)營(yíng)合作的正式合同，本合同有效期為自2014年10月31日起至2019年10月30日止。在正式簽訂本合同前，譚某某于2014年9月25日給楚某云某公司交納售后服務(wù)保證金10000元。2014年10月15日，深圳新天地游樂(lè)設(shè)施有限公司作為甲方與譚某某作為乙方簽訂了《兒童游樂(lè)設(shè)備訂購(gòu)合同》，合同約定的主要內(nèi)容為：一、項(xiàng)目?jī)?nèi)容：兒童游樂(lè)設(shè)施一套，樂(lè)園占地350平方米，樂(lè)園里的項(xiàng)目按甲方提供的設(shè)計(jì)圖紙項(xiàng)目及清單說(shuō)明為準(zhǔn)。二、交貨方式：由乙方提供安裝場(chǎng)地，場(chǎng)地須具備符合安裝以上游樂(lè)設(shè)施產(chǎn)品的相關(guān)條件，并提供安裝所需的電源、通道，派人協(xié)助甲方安裝。三、合同價(jià)款：本合同價(jià)款為人民幣伍拾叁萬(wàn)元整（價(jià)款說(shuō)明：此價(jià)格為出廠價(jià)，包括產(chǎn)品的譚某某材料費(fèi)、制作費(fèi)、安裝費(fèi)。未含運(yùn)輸費(fèi)及普通稅票稅費(fèi)）。六、供貨日期：自收到定金之日第二天起30個(gè)工作日安裝完畢交付使用。九、安全與保障：甲方確保產(chǎn)品的安全性符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。乙方在使用過(guò)程中須遵守甲方的使用說(shuō)明規(guī)定，乙方的游樂(lè)設(shè)備是根據(jù)乙方提供的實(shí)際場(chǎng)地CAD尺寸圖（場(chǎng)地實(shí)際形狀尺寸，層高，柱距等條件），和乙方要求的主題概念而設(shè)計(jì)出的方案，在乙方確認(rèn)方案符合實(shí)際場(chǎng)地要求后定制的設(shè)備，在甲方安裝調(diào)試完畢后的使用過(guò)程中，乙方不得隨意改動(dòng)拆裝游樂(lè)設(shè)施設(shè)備。否則，甲方不承擔(dān)在保修期內(nèi)免費(fèi)維修義務(wù)，出現(xiàn)的安全隱患和事故由乙方自行承擔(dān)。若乙方須對(duì)游樂(lè)設(shè)施設(shè)備拆除安裝等操作，必須通知甲方安排本廠專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)場(chǎng)操作。合同還對(duì)付款方式、付款賬號(hào)、收貨標(biāo)準(zhǔn)、交付使用、產(chǎn)品質(zhì)量及維修、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，深圳新天地游樂(lè)設(shè)施有限公司依約給譚某某供貨并派人進(jìn)行了安裝。深圳新天地游樂(lè)設(shè)施有限公司給予譚某某包括26000元安裝費(fèi)在內(nèi)的項(xiàng)目?jī)?yōu)惠價(jià)格70000元，譚某某實(shí)際給付價(jià)款460000元。譚某某因購(gòu)買兒童游樂(lè)設(shè)施支付裝車費(fèi)3000元、從廣東至巴東的運(yùn)輸費(fèi)18000元、卸車及轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用2500元，共計(jì)23500元。譚某某與楚某云某公司簽訂《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》后，對(duì)場(chǎng)地整修裝飾支出水電安裝工資2600元，購(gòu)買乳膠漆支出270元、購(gòu)買空壓機(jī)支出1100元、購(gòu)買電燈器材支出4458元、進(jìn)行場(chǎng)地裝修裝飾（含墻面清理粉刷做漆、墻體手繪工資及材料）支出38000元，共計(jì)46428元。2015年6月12日楚某云某公司收取譚某某場(chǎng)地裝修垃圾運(yùn)輸費(fèi)550元。2015年1月11日，譚某某、楚某云某公司聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的妙妙屋兒童游樂(lè)園試營(yíng)業(yè)，在試營(yíng)業(yè)過(guò)程中，經(jīng)消防部門檢查，因妙妙兒童游樂(lè)園未設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯，受到消防部門的責(zé)令整改。2015年5月25日，因整棟房屋消防驗(yàn)收的需要，楚某云某公司在譚某某未到場(chǎng)的情況下拆除了游樂(lè)園的設(shè)施設(shè)備并將設(shè)施設(shè)備搬離了雙方約定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。2015年7月14日，案涉場(chǎng)地的房屋開(kāi)發(fā)商湖北紅色世紀(jì)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司取得了巴東縣公安消防大隊(duì)頒發(fā)的整棟房屋的“公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢驗(yàn)合格證”。此后，因雙方對(duì)妙妙兒童游樂(lè)園專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯整改未能協(xié)商一致，導(dǎo)致妙妙兒童游樂(lè)園游樂(lè)設(shè)施一直未再恢復(fù)安裝及營(yíng)業(yè)。譚某某于2015年12月2日向一審法院起訴要求楚某云某公司繼續(xù)履行合同并設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯。訴訟中，譚某某于2016年6月23日以雙方簽訂的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》所經(jīng)營(yíng)的兒童游樂(lè)園因無(wú)獨(dú)立的消防通道已不能繼續(xù)履行，需另行起訴要求解除合同、賠償損失為由，向一審法院書(shū)面申請(qǐng)撤回起訴，巴東縣人民法院于2016年6月23日作出（2015）鄂巴東民初字第02053號(hào)民事裁定書(shū)準(zhǔn)許譚某某撤回起訴。本案訴訟中，楚某云某公司申請(qǐng)對(duì)案涉“已拆除的兒童游樂(lè)設(shè)施設(shè)備”及“未拆除的兒童游樂(lè)設(shè)施設(shè)備”是否還能繼續(xù)使用及現(xiàn)行價(jià)值進(jìn)行鑒定。一審法院委托蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司對(duì)案涉所有兒童游樂(lè)設(shè)施是否還能使用進(jìn)行了鑒定，該公司作出了蘇華碧【2017】技鑒字第130-1號(hào)專家意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為：涉案所有已拆卸的兒童游樂(lè)設(shè)施中，無(wú)損傷的部件，在符合其結(jié)構(gòu)布局及安裝尺寸的條件下能夠使用；存在整體或部分缺失的部件，按要求補(bǔ)齊后不影響其使用功能；全部劃傷或局部破損、劃傷的部件，修復(fù)后不影響所涉及兒童游樂(lè)設(shè)施的使用功能；一次性消耗材料，在兒童游樂(lè)設(shè)施重新安裝運(yùn)行時(shí)進(jìn)行補(bǔ)齊，不影響所涉及兒童游樂(lè)設(shè)施的使用功能；螺栓（固定件）松動(dòng)的部件，在修復(fù)后不影響其使用功能。同時(shí)，一審法院委托上海華碧保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案所有兒童游樂(lè)設(shè)施的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，該公司作出了滬華碧【2017】估字第10號(hào)損失評(píng)估報(bào)告，其評(píng)估意見(jiàn)為：拆除的兒童游樂(lè)設(shè)施修復(fù)費(fèi)用為人民幣180068.92元，同類兒童游樂(lè)設(shè)施目前重置價(jià)值為人民幣462000元，涉案所有兒童游樂(lè)設(shè)施的現(xiàn)有價(jià)值281931.08元。在經(jīng)濟(jì)生活中，諸如市場(chǎng)供求變化、經(jīng)營(yíng)管理水平、譚某某材料等不確定因素都會(huì)對(duì)損失金額造成影響，從而導(dǎo)致評(píng)估金額增減的不確定性。楚某云某公司支出鑒定費(fèi)40000元。另查明：湖北紅色世紀(jì)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司與楚某云某公司簽訂有委托經(jīng)營(yíng)管理合同，湖北紅色世紀(jì)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司將其開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋除住房以外的用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的房屋委托楚某云某公司經(jīng)營(yíng)管理。2017年3月左右，楚某云某公司已將案涉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地租與他人經(jīng)營(yíng)。一審法院在2017年9月5日開(kāi)庭審理時(shí)，經(jīng)征求雙方當(dāng)事人對(duì)合同是否予以解除的意見(jiàn)，譚某某、楚某云某公司均同意解除合同，并同意一審法院在裁判時(shí)不再對(duì)合同是否應(yīng)該解除以及是否應(yīng)該解除的理由進(jìn)行評(píng)判。一審法院認(rèn)為，譚某某與楚某云某公司簽訂的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖該合同在簽訂時(shí)，案涉房屋尚未通過(guò)消防驗(yàn)收，但在本案訴訟前，房屋建設(shè)單位湖北紅色世紀(jì)旅游投資開(kāi)發(fā)有限公司已于2015年7月14日取得了“公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢驗(yàn)合格證”，故譚某某、楚某云某公司簽訂的合同有效。庭審中，譚某某、楚某云某公司均同意解除合同，且均同意一審法院在裁判時(shí)不再對(duì)合同是否應(yīng)該解除以及是否應(yīng)該解除的理由進(jìn)行評(píng)判，屬于雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)此應(yīng)視為雙方協(xié)商一致解除合同，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，故一審法院確定譚某某、楚某云某公司簽訂的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》自2017年9月5日起解除。根據(jù)譚某某、楚某云某公司的訴辯主張，一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有二，一為設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓按照合同約定是誰(shuí)的合同義務(wù)；二為譚某某所提出的訴訟請(qǐng)求是否合理，是否應(yīng)予支持。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院分析評(píng)判如下：一、關(guān)于設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯按照合同約定是誰(shuí)的合同義務(wù)之問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，譚某某、楚某云某公司簽訂的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》在約定雙方權(quán)利義務(wù)時(shí)對(duì)此并未明確約定，應(yīng)當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定的當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確。案涉經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地系用于開(kāi)設(shè)兒童游樂(lè)場(chǎng)所等公眾聚集場(chǎng)所的，故向公安消防機(jī)構(gòu)申報(bào)消防檢查的義務(wù)人應(yīng)為企業(yè)的開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者。依據(jù)合同內(nèi)容，譚某某、楚某云某公司均屬于開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)者，故均負(fù)有向公安消防機(jī)構(gòu)申報(bào)獲得該兒童游樂(lè)場(chǎng)所消防許可的義務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（五）項(xiàng)關(guān)于“履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行”的規(guī)定，一審法院認(rèn)為該兒童游樂(lè)場(chǎng)所獲得消防許可的前提條件是須設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯，而楚某云某公司作為聯(lián)合經(jīng)營(yíng)房屋場(chǎng)所的提供者，對(duì)此應(yīng)負(fù)有主要義務(wù)，譚某某僅負(fù)有協(xié)助義務(wù)。二、關(guān)于譚某某的訴訟請(qǐng)求是否合理，是否應(yīng)予以支持的問(wèn)題。1、關(guān)于譚某某請(qǐng)求退還押金10000元的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，譚某某、楚某云某公司在正式簽訂合同前，譚某某于2014年9月25日給楚某云某公司交納售后服務(wù)保證金10000元，合同解除后，楚某云某公司應(yīng)退還譚某某交納的售后服務(wù)保證金10000元，故一審法院對(duì)譚某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。2、關(guān)于譚某某請(qǐng)求楚某云某公司賠償兒童游樂(lè)設(shè)施損失及安裝費(fèi)530000元、設(shè)施裝運(yùn)費(fèi)23500元、場(chǎng)地裝修及輔材設(shè)施費(fèi)46428元的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，處理譚某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求首先要確定譚某某的實(shí)際損失數(shù)額，其次要確定造成譚某某損失的譚某某因及責(zé)任。關(guān)于譚某某的損失數(shù)額，一審法院認(rèn)為，譚某某、楚某云某公司簽訂合同后，譚某某因購(gòu)買兒童游樂(lè)設(shè)施支出裝車費(fèi)3000元、運(yùn)輸費(fèi)18000元、卸車及轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用2500元，對(duì)場(chǎng)地整修裝飾支出水電安裝工資2600元，購(gòu)買乳膠漆支出270元、購(gòu)買空壓機(jī)支出1100元、購(gòu)買電燈器材支出4458元、場(chǎng)地裝修裝飾（含墻面清理粉刷做漆、墻體手繪工資及材料）支出38000元等共計(jì)69928元的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，一審法院予以確認(rèn)。合同解除后，譚某某已不能繼續(xù)對(duì)聯(lián)營(yíng)的場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)使用而獲得收益，故上述費(fèi)用應(yīng)認(rèn)定為系譚某某的實(shí)際損失。楚某云某公司雖收取了譚某某場(chǎng)地裝修垃圾運(yùn)輸費(fèi)550元，但因譚某某未提出訴訟請(qǐng)求，一審法院視為譚某某對(duì)該項(xiàng)權(quán)利自愿予以放棄。譚某某、楚某云某公司簽訂合同后，譚某某與深圳新天地游樂(lè)設(shè)施有限公司簽訂的《兒童游樂(lè)設(shè)備訂購(gòu)合同》第九條安全與保障規(guī)定：“……乙方的游樂(lè)設(shè)備是根據(jù)乙方提供的實(shí)際場(chǎng)地CAD尺寸圖（場(chǎng)地實(shí)際形狀尺寸，層高，柱距的等條件），和乙方要求的主題概念而設(shè)計(jì)出的方案，在乙方確認(rèn)方案符合實(shí)際場(chǎng)地要求后定制的設(shè)備。在甲方安裝調(diào)試完畢后的使用過(guò)程中，乙方不得隨意改動(dòng)拆裝游樂(lè)設(shè)施設(shè)備。否則，甲方不承擔(dān)在保修期內(nèi)免費(fèi)維修義務(wù)。出現(xiàn)的安全隱患和事故由乙方自行承擔(dān)。若乙方須對(duì)游樂(lè)設(shè)施設(shè)備拆除安裝等操作，必須通知甲方安排本廠專業(yè)技術(shù)人員進(jìn)場(chǎng)操作?！痹V訟中，經(jīng)楚某云某公司申請(qǐng)，蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司作出的蘇華碧【2017】技鑒字第130-1號(hào)專家意見(jiàn)書(shū)，其意見(jiàn)為：“涉案所有已拆卸的兒童游樂(lè)設(shè)施中，無(wú)損傷的部件，在符合其結(jié)構(gòu)布局及安裝尺寸的條件下能夠使用；存在整體或部分缺失的部件，按要求補(bǔ)齊后不影響其使用功能；全部劃傷或局部破損、劃傷的部件，修復(fù)后不影響所涉及兒童游樂(lè)設(shè)施的使用功能；一次性消耗材料，在兒童游樂(lè)設(shè)施重新安裝運(yùn)行時(shí)進(jìn)行補(bǔ)齊，不影響所涉及兒童游樂(lè)設(shè)施的使用功能；螺栓（固定件）松動(dòng)的部件，在修復(fù)后不影響其使用功能?！庇纱苏f(shuō)明，案涉兒童游樂(lè)設(shè)施是依據(jù)楚某云某公司提供的場(chǎng)地“量身制作”的，在不符合場(chǎng)地的結(jié)構(gòu)布局及安裝尺寸的條件下已無(wú)使用價(jià)值，合同解除后，該兒童游樂(lè)設(shè)施亦應(yīng)認(rèn)定為譚某某的損失。該兒童游樂(lè)設(shè)施的價(jià)值，雖經(jīng)上海華碧保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案所兒童游樂(lè)設(shè)施的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并作出了滬華碧【2017】估字第10號(hào)損失評(píng)估報(bào)告，其評(píng)估意見(jiàn)為：同類兒童游樂(lè)設(shè)施目前重置價(jià)值為人民幣462000元，但依據(jù)譚某某提交的證據(jù)，實(shí)際購(gòu)買價(jià)格為460000元，故一審法院認(rèn)定該兒童游樂(lè)設(shè)施的價(jià)值為460000元。綜上，譚某某的實(shí)際損失應(yīng)為529928元。關(guān)于譚某某損失產(chǎn)生的譚某某因及責(zé)任，一審法院認(rèn)為，譚某某、楚某云某公司在簽訂《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》時(shí)，對(duì)位于三樓的兒童游樂(lè)場(chǎng)所設(shè)置專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯未予約定，后兒童游樂(lè)園在試營(yíng)業(yè)過(guò)程中受到消防部門的責(zé)令整改，楚某云某公司因整棟房屋消防驗(yàn)收的需要，在未與譚某某告協(xié)商一致且譚某某告未到場(chǎng)的情況下于2015年5月25日拆除游樂(lè)園的設(shè)施設(shè)備搬離經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，2015年7月14日，案涉場(chǎng)地的房屋取得了整棟房屋的“公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全檢驗(yàn)合格證”。此后，因雙方對(duì)妙妙兒童游樂(lè)園專用消防通道及獨(dú)立的安全出口與疏散樓梯整改未能協(xié)商一致，妙妙兒童游樂(lè)園游未再恢復(fù)安裝營(yíng)業(yè)，因此，一審法院認(rèn)定楚某云某公司對(duì)2015年5月25日拆除游樂(lè)園的設(shè)施設(shè)備過(guò)程中損壞的設(shè)施設(shè)備負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該次拆除中未損壞的設(shè)施設(shè)備，因案涉兒童游樂(lè)設(shè)施是譚某某依據(jù)楚某云某公司提供的場(chǎng)地“量身制作”的，合同解除后，在不符合場(chǎng)地的結(jié)構(gòu)布局及安裝尺寸的條件下已無(wú)使用價(jià)值，同時(shí)因公安消防部門的責(zé)令整改并不要求對(duì)案涉兒童游樂(lè)設(shè)施予以拆除，在達(dá)到兒童游樂(lè)場(chǎng)所的消防要求后該兒童游樂(lè)園尚可繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，因此即使合同解除后，譚某某告購(gòu)買的設(shè)施、對(duì)場(chǎng)地的裝修裝飾尚可通過(guò)整體出租等方式發(fā)揮使用價(jià)值，鑒于此，一審法院結(jié)合焦點(diǎn)一的認(rèn)定及楚某云某公司在案涉合同未解除前將案涉場(chǎng)地租賃給他人使用的實(shí)際，認(rèn)定楚某云某公司對(duì)造成的該部分損失亦應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。楚某云某公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，案涉兒童游樂(lè)設(shè)施設(shè)備的殘值應(yīng)由其予以處理。3、關(guān)于譚某某請(qǐng)求楚某云某公司支付以609928元投資款作為本金，按同期銀行貸款利率從合同簽訂之日起計(jì)算至楚某云某公司付款之日止利息的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為，譚某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，且一審法院在作出裁判前雙方的權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，故對(duì)譚某某該項(xiàng)請(qǐng)求，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條規(guī)定，判決：一、譚某某與巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司簽訂的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》自2017年9月5日起解除；二、巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司退還譚某某交納的售后服務(wù)保證金10000元；三、巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司賠償譚某某的損失即購(gòu)買兒童游樂(lè)設(shè)施價(jià)值460000元、設(shè)施設(shè)備裝運(yùn)費(fèi)用23500元、場(chǎng)地整修裝飾及輔材設(shè)施費(fèi)用46428元，共計(jì)529928元。案涉兒童游樂(lè)設(shè)施設(shè)備的殘值由巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司處理；四、駁回譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述二、三項(xiàng)，限本判決生效后15日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)9898元，由巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)9099元，譚某某負(fù)擔(dān)799元。鑒定費(fèi)40000元由巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人譚某某未提交新證據(jù)，上訴人楚某云某公司提交了如下證據(jù)：被上訴人譚某某向上訴人楚某云某公司提供的設(shè)計(jì)圖兩份及兒童游樂(lè)園項(xiàng)目清單，擬證明：被上訴人譚某某采購(gòu)的游樂(lè)設(shè)備并非根據(jù)上訴人楚某云某公司提供的聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地定制。本院認(rèn)為，上述證據(jù)來(lái)源不明，且與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有直接關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。
上訴人巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“楚某云某公司”）因與被上訴人譚某某合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1371號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人楚某云某公司委托訴訟代理人朱銳、譚賢學(xué)，被上訴人譚某某及其委托訴訟代理人稅勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人楚某云某公司與被上訴人譚某某對(duì)原審判決確認(rèn)雙方簽訂的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》于2017年9月5日解除，判令上訴人楚某云某公司退還被上訴人譚某某交納的保證金1萬(wàn)元以及認(rèn)定的被上訴人譚某某其他損失數(shù)額69928元均無(wú)異議。雙方二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉游樂(lè)場(chǎng)的消防樓梯及安全出口的設(shè)置義務(wù)應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)；二、蘇州華碧微科檢測(cè)技術(shù)有限公司【2017】技鑒字第130-1號(hào)專家意見(jiàn)書(shū)鑒定案涉游樂(lè)設(shè)備價(jià)值46萬(wàn)元的結(jié)論是否適當(dāng)?，F(xiàn)分述如下：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人楚某云某公司與被上訴人譚某某經(jīng)意思表示一致，締結(jié)《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》，約定由上訴人楚某云某公司提供場(chǎng)地，被上訴人譚某某提供資金和設(shè)備，共同經(jīng)營(yíng)兒童游樂(lè)場(chǎng)館。雙方在合同履行過(guò)程中，因未設(shè)置兒童游樂(lè)場(chǎng)館的專用消防樓梯及安全出口，被當(dāng)?shù)毓蚕啦块T責(zé)令整改，雙方的合同因政府行為履行受阻，而雙方締結(jié)的合同中，并無(wú)關(guān)于消防樓梯與安全出口的設(shè)置義務(wù)由誰(shuí)承擔(dān)的約定，構(gòu)成合同漏洞。雖然上訴人楚某云某公司在二審中主張，雙方締結(jié)的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》的第2.7與6.2條已明確約定該義務(wù)應(yīng)由被上訴人譚某某負(fù)擔(dān)，但通過(guò)解釋上述條款的文義，無(wú)法得出該義務(wù)由被上訴人譚某某承擔(dān)的結(jié)論，故對(duì)該合同漏洞的填補(bǔ)，仍應(yīng)由上訴人楚某云某公司與被上訴人譚某某協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可訴至人民法院進(jìn)行填補(bǔ)，截至2017年3月上訴人楚某云某公司將合同所涉的聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地出租給案外人時(shí)，雙方仍有填補(bǔ)合同漏洞，繼續(xù)履行合同的可能，雙方締結(jié)合同的目的仍有實(shí)現(xiàn)的空間。2015年5月，上訴人楚某云某公司未經(jīng)被上訴人譚某某同意，拆除其在聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地上的游樂(lè)設(shè)備，2017年3月，又在其與被上訴人締結(jié)的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》未解除的情況下，將該聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地出租給案外人，致使雙方締結(jié)的《巴楚文化廣場(chǎng)商鋪聯(lián)營(yíng)合同》徹底失去履行的基礎(chǔ)，合同目的已無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能，上訴人楚某云某公司的上述行為，已構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被上訴人譚某某因此產(chǎn)生的損失。雖然上訴人楚某云某公司在二審中主張，其在拆除被上訴人譚某某的游樂(lè)設(shè)備及將案涉聯(lián)營(yíng)場(chǎng)地出租給案外人均得到了譚某某的同意，但從其一、二審提交的證據(jù)審查，無(wú)法證明譚某某對(duì)上述事項(xiàng)明示同意，故上訴人楚某云某公司不能以此為由主張免責(zé)。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本案所涉游樂(lè)設(shè)備殘余價(jià)值的確定，系在雙方的爭(zhēng)議進(jìn)入訴訟程序后，由人民法院委托有資質(zhì)的第三方鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)該殘余價(jià)值進(jìn)行鑒定得出的結(jié)論，鑒定程序合法，上訴人楚某云某公司雖對(duì)結(jié)果有異議，但并未提交反證支持其主張，故對(duì)其主張的案涉游樂(lè)設(shè)備的殘余價(jià)值鑒定意見(jiàn)有誤的上訴理由，本院不予采納。針對(duì)上訴人楚某云某公司提出的鑒定意見(jiàn)未充分考慮案涉游樂(lè)設(shè)備的折舊因素，鑒定殘余價(jià)值過(guò)高的上訴理由，本院認(rèn)為，案涉的游樂(lè)設(shè)備本身并非消耗物，且確定物的價(jià)值，亦應(yīng)充分考慮重置時(shí)因原材料價(jià)格或人工成本上升而導(dǎo)致的價(jià)格浮動(dòng)，以及因正常的經(jīng)濟(jì)發(fā)展而導(dǎo)致貨幣購(gòu)買力的相對(duì)下降，故時(shí)間的推移并不必然導(dǎo)致物的價(jià)值貶損，上訴人楚某云某公司的上述上訴理由，本院不予采納，原審法院采信該鑒定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。此外，上訴人楚某云某公司上訴稱，案涉的游樂(lè)設(shè)備并非被上訴人譚某某根據(jù)上訴人楚某云某公司提供的場(chǎng)地專門定制，具有拆除后另行組裝并使用的可能。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然上訴人楚某云某公司提供的場(chǎng)地為規(guī)則的矩形，且建筑層高為標(biāo)準(zhǔn)層高，但矩形建筑的長(zhǎng)寬亦會(huì)影響案涉游樂(lè)設(shè)備的整體重組使用，原審法院基于公平原則，為追求案涉游樂(lè)設(shè)備的最大使用效能，判令該設(shè)備的殘余價(jià)值歸由上訴人楚某云某公司處理，符合客觀規(guī)律，故上訴人楚某云某公司的上述上訴理由，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案案件受理費(fèi)9898元，由上訴人巴東縣楚某云某商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書(shū)記員：賴宏為