巴東縣晨光幼某某
譚賢學(xué)（湖北必勝律師事務(wù)所）
鄧某某
段華書(shū)
殷樸
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司
李相國(guó)（湖北正典律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司
李孝勇（湖北正典律師事務(wù)所）

原告巴東縣晨光幼某某。
法定代表人譚英，園長(zhǎng)。
委托代理人譚賢學(xué)，湖北必勝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告鄧某某。
被告段華書(shū)。
被告殷樸。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司。
負(fù)責(zé)人譚華清，經(jīng)理。
委托代理人李相國(guó)，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司。
負(fù)責(zé)人宋先軍，經(jīng)理。
委托代理人李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告巴東縣晨光幼某某（以下簡(jiǎn)稱晨光幼某某）訴被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法組成由審判員劉圣遠(yuǎn)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員賈鵬程、人民陪審員黃海燕參加的合議庭，于2014年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告晨光幼某某的委托代理人譚賢學(xué)、被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司的委托代理人李相國(guó)、被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司的委托代理人李孝勇到庭參加了訴訟。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)二:1、鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)行駛證復(fù)印件1份；2、機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記、注冊(cè)登記和登記事項(xiàng)變更信息表1份。用以證實(shí)在本次交通事故中受損車(chē)輛鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)屬于原告晨光幼某某，同時(shí)證明該車(chē)輛具備合法行駛的資格。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)三:1、巴東縣公安局交通警察大隊(duì)于2011年12月6日作出的巴公交認(rèn)字（2011）第1117001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》復(fù)印件1份；2、巴東縣人民法院（2012）鄂巴東民初字第00478號(hào)民事判決書(shū)1份。用以證實(shí)在本案交通事故中被告鄧某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，段華書(shū)和殷樸承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，鄂QQL667號(hào)輕型普通貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)巴東公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)以鄂Q89349號(hào)牌名義在人保財(cái)險(xiǎn)建始公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)四:原告的駕駛員宋發(fā)彤車(chē)輛駕駛證復(fù)印件1份。用以證實(shí)宋發(fā)彤具有合法的駕駛資格，并證明宋發(fā)彤在本次交通事故中只承擔(dān)次要責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)五:《巴東縣信陵鎮(zhèn)晨光幼某某關(guān)于校車(chē)鄂Q73612號(hào)車(chē)輛行駛路線和?？奎c(diǎn)申請(qǐng)》復(fù)印件1份。用以證實(shí)原告校車(chē)在肇事地點(diǎn)臨時(shí)?？渴墙?jīng)公安機(jī)關(guān)允許合法的行為，駕駛員宋發(fā)彤的行為是合法的。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司認(rèn)為該證據(jù)只是原告對(duì)車(chē)輛行駛路線和?？奎c(diǎn)的申請(qǐng)，但是并不能證實(shí)該申請(qǐng)已被批準(zhǔn)。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)六:1、巴東縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1份；2、宋發(fā)彤身份證復(fù)印件1份。用以證實(shí)原告駕駛員在本次交通事故中造成損害及支付醫(yī)療費(fèi)的情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)七:1、《巴東縣道路交通事故車(chē)輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》（巴價(jià)認(rèn)鑒字（2011）79號(hào)）復(fù)印件1份；附晨光幼某某校車(chē)租費(fèi)賬目表1份；2、原告租用的鄂Q72879號(hào)車(chē)輛行駛證復(fù)印件1份和巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的巴價(jià)鑒（2012）72號(hào)《關(guān)于對(duì)鄂Q72879車(chē)輛日租金價(jià)格的鑒定結(jié)論》1份；3、鑒定費(fèi)票據(jù)1份。以上證據(jù)用以證實(shí)原告所有的鄂Q73612號(hào)車(chē)輛在本次事故中所受實(shí)際損失以及原告車(chē)輛使用中斷的損失以及租用車(chē)輛的支出。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)巴東縣道路交通事故車(chē)物損失價(jià)格鑒定書(shū)沒(méi)有異議。但認(rèn)為賬目表無(wú)法確定晨光幼某某租用車(chē)輛的實(shí)際天數(shù)，損失天數(shù)是晨光幼某某自己制定的，因此該證據(jù)不具有證據(jù)效力。鄂Q72879號(hào)車(chē)輛是客運(yùn)公司的，幼某某接送學(xué)生的時(shí)間只有早上和下午，而原告提交的日租金鑒定結(jié)論計(jì)算的是客運(yùn)公司車(chē)輛一天的營(yíng)業(yè)收入，因此該鑒定結(jié)論不具有客觀性。鑒定費(fèi)票據(jù)不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶１桓驵嚹衬?、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
證據(jù)八:機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份。用以證實(shí)鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)以鄂Q89349號(hào)牌的名義在人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司認(rèn)為該證據(jù)與其無(wú)關(guān)。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司辯稱:1、巴東支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任；2、原告并未提交修理公司修理車(chē)輛時(shí)間的證據(jù)，因此原告車(chē)輛停運(yùn)損失有擴(kuò)大損失的情況。中斷損失實(shí)際是停運(yùn)損失，屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?、鄂Q74536號(hào)車(chē)輛沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告殷樸承擔(dān)賠償責(zé)任；4、本次交通事故中受損的車(chē)輛較多，因此法院在判決的時(shí)候應(yīng)預(yù)留沒(méi)有起訴的受損車(chē)輛相應(yīng)賠償數(shù)額。
被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司辯稱:同意被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司的意見(jiàn)，并補(bǔ)充意見(jiàn)如下:建始支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任。原告主張的車(chē)輛損失及醫(yī)療費(fèi)請(qǐng)求法院依法判決，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款原件1份。用以證實(shí)人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告晨光幼某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的。原告車(chē)輛的中斷損失應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償。被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。被告鄧某某、段華書(shū)、殷樸未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)于雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五、證據(jù)七客觀真實(shí)，本院予以采信。被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司提交的證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為:一、本案中各被告承擔(dān)責(zé)任的主體及份額。二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何認(rèn)定；三、本案中交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償金如何分配及保險(xiǎn)預(yù)留份額的分配問(wèn)題。現(xiàn)針對(duì)上述焦點(diǎn)，分別評(píng)述如下:
一、關(guān)于本案中各被告承擔(dān)責(zé)任的主體及份額。
1、責(zé)任主體:本案屬四車(chē)連環(huán)相撞，鄧某某駕駛鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)，該車(chē)系鄧某某所有，故鄧某某應(yīng)對(duì)鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
宋發(fā)彤駕駛的鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)，該車(chē)系晨光幼某某所有，宋發(fā)彤系晨光幼某某聘用校車(chē)駕駛?cè)藛T，事故發(fā)生時(shí)，其正在接幼某某學(xué)生上學(xué)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故晨光幼某某應(yīng)對(duì)鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
段華書(shū)駕駛的鄂QQL667號(hào)輕型普通貨車(chē)，車(chē)輛的所有人為劉少林，段華書(shū)系借用劉少林車(chē)輛去批發(fā)蔬菜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”故段華書(shū)應(yīng)對(duì)鄂QQL667號(hào)輕型普通貨車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。劉少林將車(chē)輛借給段華書(shū)時(shí)，劉少林并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故劉少林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
譚佳駕駛的鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)登記車(chē)主為譚云甲，但根據(jù)譚云甲已于2006年3月10日將該車(chē)交還給雇主殷良悅的事實(shí)，該車(chē)的實(shí)際所有人應(yīng)認(rèn)定為殷良悅而非譚云甲。殷樸借用殷良悅的鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)為云騰商貿(mào)公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運(yùn)輸蔬菜，故殷樸與殷良悅之間形成借用關(guān)系，發(fā)生借用關(guān)系時(shí)，殷良悅無(wú)過(guò)錯(cuò)，故殷良悅不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)責(zé)任。殷樸系云騰商貿(mào)公司股東之一，但云騰商貿(mào)公司將運(yùn)輸蔬菜交由殷樸承運(yùn)，按照40元／趟的價(jià)格對(duì)殷樸運(yùn)輸蔬菜費(fèi)用予以結(jié)算，并采用報(bào)銷(xiāo)加油票據(jù)及汽車(chē)修理票據(jù)來(lái)沖抵運(yùn)輸費(fèi)用，殷樸與云騰商貿(mào)公司之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系。譚佳駕駛鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)雖是為云騰商貿(mào)公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運(yùn)輸蔬菜，但該行為實(shí)際是替殷樸完成工作任務(wù)，并非職務(wù)行為，該行為的實(shí)際受益人應(yīng)為殷樸。故殷樸應(yīng)對(duì)鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
2、責(zé)任劃分:原告晨光幼某某因本次事故財(cái)物受損事實(shí)清楚，有雙方當(dāng)事人陳述、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、巴東縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定結(jié)論在案證實(shí)，足以認(rèn)定。根據(jù)巴東縣公安局交通警察大隊(duì)于2011年12月6日作出的巴公交認(rèn)字（2011）第1117001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》作出的結(jié)論，被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，譚佳、段華書(shū)、宋發(fā)彤應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告鄧某某所有的鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。不足部分，按照責(zé)任劃分比例后，鄧某某應(yīng)承擔(dān)的部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在其限額內(nèi)予以賠付，如仍有不足，則由鄧某某個(gè)人賠償。劉少林所有的鄂QQL667號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，不足部分，按照責(zé)任劃分比例由被告段華書(shū)承擔(dān)。鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)因被告殷樸未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失由被告殷樸先按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額予以賠償，不足部分，按照責(zé)任劃分比例由殷樸承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、殷樸按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的賠償責(zé)任限額承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，超出部分，結(jié)合本案的實(shí)際情況，以被告鄧某某承擔(dān)60%的責(zé)任、被告殷樸承擔(dān)20%的責(zé)任、被告段華書(shū)承擔(dān)10%的責(zé)任、原告晨光幼某某自理10%的責(zé)任為宜。
二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何認(rèn)定。
1、關(guān)于原告晨光幼某某主張車(chē)輛損失11308元的認(rèn)定。巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的《車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》（巴價(jià)認(rèn)鑒字（2011）79號(hào)）認(rèn)定原告所有的鄂Q73612號(hào)金杯牌中型普通客車(chē)損壞價(jià)格為11308元，庭審過(guò)程中，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司未對(duì)該鑒定結(jié)論的合法性提出異議，故本院對(duì)該《車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》（巴價(jià)認(rèn)鑒字（2011）79號(hào)）予以采信。
2、關(guān)于原告晨光幼某某主張停運(yùn)租車(chē)損失7540元的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持:......（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！敝?guī)定，原告因本次事故致使鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)無(wú)法繼續(xù)使用，于2011年11月18日至2011年12月6日租用巴東縣順發(fā)客運(yùn)公司鄂Q72879中型客車(chē)接送學(xué)生13天，該損失客觀存在，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司及人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的巴價(jià)鑒（2012）72號(hào)《關(guān)于對(duì)鄂Q72879車(chē)輛日租金價(jià)格的鑒定結(jié)論》有異議，但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，同時(shí)原告已按13天實(shí)際支付黃厚安租金7800元，故晨光幼某某請(qǐng)求的停運(yùn)租車(chē)損失7540元（580元／天×13天），本院予以支持。
3、關(guān)于原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費(fèi)171元已由原告晨光幼某某支付，原告晨光幼某某有權(quán)向被告主張權(quán)利，該費(fèi)用有其提交的相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
4、關(guān)于原告晨光幼某某主張鑒定費(fèi)200元有其提交的相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
三、本案中交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償金如何分配及保險(xiǎn)預(yù)留份額的分配問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。同時(shí)，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車(chē)輛已參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，由該車(chē)輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償”之規(guī)定，原告晨光幼某某的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失比例賠償。因該同一交通事故，巴東縣金業(yè)綜合服務(wù)中心遭受直接財(cái)產(chǎn)損失18980元、付瑞慈遭受直接財(cái)產(chǎn)損失51447元、彭祖武遭受直接財(cái)產(chǎn)損失6281元、晨光幼某某遭受直接財(cái)產(chǎn)損失11308元、劉少林遭受直接財(cái)產(chǎn)損失12604元、殷樸遭受直接財(cái)產(chǎn)損失5960元、鄧某某遭受直接財(cái)產(chǎn)損失約20000元，上述直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)126580元均應(yīng)由相關(guān)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。本案中4輛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額共計(jì)8000元（含殷樸應(yīng)按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償?shù)?000元），故各方當(dāng)事人的直接財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按比例分別在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。因此，四輛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額8000元中應(yīng)給巴東縣金業(yè)綜合服務(wù)中心賠償1199.56元（18980元÷126580元×8000元）、應(yīng)給付瑞慈賠償3251.51元（51447元÷126580元×8000元）、應(yīng)給彭祖武賠償396.97元（6281元÷126580元×8000元）。8000元交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額上述未賠完的3151.96元，應(yīng)由四輛肇事車(chē)的權(quán)利人分配。四輛肇事車(chē)總計(jì)直接財(cái)產(chǎn)損失為49872元。故被告晨光幼某某直接財(cái)產(chǎn)損失11308元，應(yīng)由其本車(chē)以外的另三輛車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償714.68元（11308元÷49872元×3151.96元）。上述交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)仍未賠付完的2437.28元，預(yù)留給尚未起訴主張權(quán)利的被告劉少林、殷樸、鄧某某。原告晨光幼某某的直接財(cái)產(chǎn)損失11308元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)可賠償?shù)?14.68元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失比例各賠償238.23元、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失比例賠償238.22元；不足部分即10593.32元應(yīng)由被告鄧某某、殷樸、段華書(shū)、原告晨光幼某某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，其中被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任即6356元，被告殷樸應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任即2118.66元，被告段華書(shū)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任即1059.33元，被告晨光幼某某自理10%的責(zé)任即1059.33元。鄧某某所應(yīng)負(fù)擔(dān)的6356元由承保商業(yè)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司按保險(xiǎn)合同約定賠償85%，即5402.6元，被告鄧某某賠償15%即953.4元。
原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費(fèi)171元由被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償57元。
原告晨光幼某某主張的停運(yùn)租車(chē)損失7540元、鑒定費(fèi)200元，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同條款和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告鄧某某、殷樸、段華書(shū)、晨光幼某某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，其中被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任即4644元，被告殷樸應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任即1548元，被告段華書(shū)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任即774元，被告晨光幼某某自理10%的責(zé)任即774元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告巴東縣晨光幼某某的財(cái)產(chǎn)損失11308元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償238.23元，被告殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償238.22元；不足部分即10593.32元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5402.6元，被告鄧某某賠償953.4元，被告殷樸賠償2118.66元，被告段華書(shū)賠償1059.33元，原告巴東縣晨光幼某某自理1059.33元。
二、原告巴東縣晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤的醫(yī)療費(fèi)171元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償57元。
三、原告巴東縣晨光幼某某的停運(yùn)租車(chē)損失7540元、鑒定費(fèi)200元，由被告鄧某某賠償4644元，被告殷樸賠償1548元，被告段華書(shū)賠償774元，原告巴東縣晨光幼某某自理774元。
上述一至三項(xiàng)，限判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)280元，由原告巴東縣晨光幼某某負(fù)擔(dān)25元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)170元，被告殷樸承擔(dān)60元，被告段華書(shū)承擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人在遞交上訴狀時(shí)，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案的主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)為:一、本案中各被告承擔(dān)責(zé)任的主體及份額。二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何認(rèn)定；三、本案中交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償金如何分配及保險(xiǎn)預(yù)留份額的分配問(wèn)題?，F(xiàn)針對(duì)上述焦點(diǎn)，分別評(píng)述如下:
一、關(guān)于本案中各被告承擔(dān)責(zé)任的主體及份額。
1、責(zé)任主體:本案屬四車(chē)連環(huán)相撞，鄧某某駕駛鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)，該車(chē)系鄧某某所有，故鄧某某應(yīng)對(duì)鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
宋發(fā)彤駕駛的鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)，該車(chē)系晨光幼某某所有，宋發(fā)彤系晨光幼某某聘用校車(chē)駕駛?cè)藛T，事故發(fā)生時(shí)，其正在接幼某某學(xué)生上學(xué)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?之規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。故晨光幼某某應(yīng)對(duì)鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
段華書(shū)駕駛的鄂QQL667號(hào)輕型普通貨車(chē)，車(chē)輛的所有人為劉少林，段華書(shū)系借用劉少林車(chē)輛去批發(fā)蔬菜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！惫识稳A書(shū)應(yīng)對(duì)鄂QQL667號(hào)輕型普通貨車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。劉少林將車(chē)輛借給段華書(shū)時(shí)，劉少林并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故劉少林不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
譚佳駕駛的鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)登記車(chē)主為譚云甲，但根據(jù)譚云甲已于2006年3月10日將該車(chē)交還給雇主殷良悅的事實(shí)，該車(chē)的實(shí)際所有人應(yīng)認(rèn)定為殷良悅而非譚云甲。殷樸借用殷良悅的鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)為云騰商貿(mào)公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運(yùn)輸蔬菜，故殷樸與殷良悅之間形成借用關(guān)系，發(fā)生借用關(guān)系時(shí)，殷良悅無(wú)過(guò)錯(cuò)，故殷良悅不應(yīng)對(duì)此事故承擔(dān)責(zé)任。殷樸系云騰商貿(mào)公司股東之一，但云騰商貿(mào)公司將運(yùn)輸蔬菜交由殷樸承運(yùn)，按照40元／趟的價(jià)格對(duì)殷樸運(yùn)輸蔬菜費(fèi)用予以結(jié)算，并采用報(bào)銷(xiāo)加油票據(jù)及汽車(chē)修理票據(jù)來(lái)沖抵運(yùn)輸費(fèi)用，殷樸與云騰商貿(mào)公司之間形成運(yùn)輸合同關(guān)系。譚佳駕駛鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)雖是為云騰商貿(mào)公司下屬天天百貨生活超市批發(fā)運(yùn)輸蔬菜，但該行為實(shí)際是替殷樸完成工作任務(wù)，并非職務(wù)行為，該行為的實(shí)際受益人應(yīng)為殷樸。故殷樸應(yīng)對(duì)鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)因本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任。
2、責(zé)任劃分:原告晨光幼某某因本次事故財(cái)物受損事實(shí)清楚，有雙方當(dāng)事人陳述、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》、巴東縣價(jià)格認(rèn)定中心鑒定結(jié)論在案證實(shí)，足以認(rèn)定。根據(jù)巴東縣公安局交通警察大隊(duì)于2011年12月6日作出的巴公交認(rèn)字（2011）第1117001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》作出的結(jié)論，被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，譚佳、段華書(shū)、宋發(fā)彤應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告鄧某某所有的鄂Q82878號(hào)重型普通貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。不足部分，按照責(zé)任劃分比例后，鄧某某應(yīng)承擔(dān)的部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在其限額內(nèi)予以賠付，如仍有不足，則由鄧某某個(gè)人賠償。劉少林所有的鄂QQL667號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任，不足部分，按照責(zé)任劃分比例由被告段華書(shū)承擔(dān)。鄂Q74536號(hào)輕型廂式貨車(chē)因被告殷樸未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故本次事故所造成的人員及財(cái)產(chǎn)損失由被告殷樸先按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額予以賠償，不足部分，按照責(zé)任劃分比例由殷樸承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、殷樸按照交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的賠償責(zé)任限額承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，超出部分，結(jié)合本案的實(shí)際情況，以被告鄧某某承擔(dān)60%的責(zé)任、被告殷樸承擔(dān)20%的責(zé)任、被告段華書(shū)承擔(dān)10%的責(zé)任、原告晨光幼某某自理10%的責(zé)任為宜。
二、原告晨光幼某某因本次交通事故所受經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)如何認(rèn)定。
1、關(guān)于原告晨光幼某某主張車(chē)輛損失11308元的認(rèn)定。巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的《車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》（巴價(jià)認(rèn)鑒字（2011）79號(hào)）認(rèn)定原告所有的鄂Q73612號(hào)金杯牌中型普通客車(chē)損壞價(jià)格為11308元，庭審過(guò)程中，被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司未對(duì)該鑒定結(jié)論的合法性提出異議，故本院對(duì)該《車(chē)物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》（巴價(jià)認(rèn)鑒字（2011）79號(hào)）予以采信。
2、關(guān)于原告晨光幼某某主張停運(yùn)租車(chē)損失7540元的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:......（四）非經(jīng)營(yíng)性車(chē)輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！敝?guī)定，原告因本次事故致使鄂Q73612號(hào)中型普通客車(chē)無(wú)法繼續(xù)使用，于2011年11月18日至2011年12月6日租用巴東縣順發(fā)客運(yùn)公司鄂Q72879中型客車(chē)接送學(xué)生13天，該損失客觀存在，本院予以支持。被告人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司及人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司對(duì)巴東縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的巴價(jià)鑒（2012）72號(hào)《關(guān)于對(duì)鄂Q72879車(chē)輛日租金價(jià)格的鑒定結(jié)論》有異議，但并未提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信，同時(shí)原告已按13天實(shí)際支付黃厚安租金7800元，故晨光幼某某請(qǐng)求的停運(yùn)租車(chē)損失7540元（580元／天×13天），本院予以支持。
3、關(guān)于原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費(fèi)171元已由原告晨光幼某某支付，原告晨光幼某某有權(quán)向被告主張權(quán)利，該費(fèi)用有其提交的相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
4、關(guān)于原告晨光幼某某主張鑒定費(fèi)200元有其提交的相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
三、本案中交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)賠償金如何分配及保險(xiǎn)預(yù)留份額的分配問(wèn)題。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，再由雙方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。同時(shí)，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車(chē)輛已參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，由該車(chē)輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償”之規(guī)定，原告晨光幼某某的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)先由人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失比例賠償。因該同一交通事故，巴東縣金業(yè)綜合服務(wù)中心遭受直接財(cái)產(chǎn)損失18980元、付瑞慈遭受直接財(cái)產(chǎn)損失51447元、彭祖武遭受直接財(cái)產(chǎn)損失6281元、晨光幼某某遭受直接財(cái)產(chǎn)損失11308元、劉少林遭受直接財(cái)產(chǎn)損失12604元、殷樸遭受直接財(cái)產(chǎn)損失5960元、鄧某某遭受直接財(cái)產(chǎn)損失約20000元，上述直接財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)126580元均應(yīng)由相關(guān)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。本案中4輛車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額共計(jì)8000元（含殷樸應(yīng)按照相當(dāng)于交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額賠償?shù)?000元），故各方當(dāng)事人的直接財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按比例分別在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。因此，四輛車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額8000元中應(yīng)給巴東縣金業(yè)綜合服務(wù)中心賠償1199.56元（18980元÷126580元×8000元）、應(yīng)給付瑞慈賠償3251.51元（51447元÷126580元×8000元）、應(yīng)給彭祖武賠償396.97元（6281元÷126580元×8000元）。8000元交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額上述未賠完的3151.96元，應(yīng)由四輛肇事車(chē)的權(quán)利人分配。四輛肇事車(chē)總計(jì)直接財(cái)產(chǎn)損失為49872元。故被告晨光幼某某直接財(cái)產(chǎn)損失11308元，應(yīng)由其本車(chē)以外的另三輛車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償714.68元（11308元÷49872元×3151.96元）。上述交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)仍未賠付完的2437.28元，預(yù)留給尚未起訴主張權(quán)利的被告劉少林、殷樸、鄧某某。原告晨光幼某某的直接財(cái)產(chǎn)損失11308元在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)可賠償?shù)?14.68元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失比例各賠償238.23元、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按損失比例賠償238.22元；不足部分即10593.32元應(yīng)由被告鄧某某、殷樸、段華書(shū)、原告晨光幼某某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，其中被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任即6356元，被告殷樸應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任即2118.66元，被告段華書(shū)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任即1059.33元，被告晨光幼某某自理10%的責(zé)任即1059.33元。鄧某某所應(yīng)負(fù)擔(dān)的6356元由承保商業(yè)險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司按保險(xiǎn)合同約定賠償85%，即5402.6元，被告鄧某某賠償15%即953.4元。
原告晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤醫(yī)療費(fèi)171元由被告人保財(cái)險(xiǎn)建始支公司、人保財(cái)險(xiǎn)巴東支公司、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償57元。
原告晨光幼某某主張的停運(yùn)租車(chē)損失7540元、鑒定費(fèi)200元，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同條款和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定，屬于間接財(cái)產(chǎn)損失，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由被告鄧某某、殷樸、段華書(shū)、晨光幼某某按過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)，其中被告鄧某某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任即4644元，被告殷樸應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任即1548元，被告段華書(shū)應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任即774元，被告晨光幼某某自理10%的責(zé)任即774元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告巴東縣晨光幼某某的財(cái)產(chǎn)損失11308元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償238.23元，被告殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償238.22元；不足部分即10593.32元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5402.6元，被告鄧某某賠償953.4元，被告殷樸賠償2118.66元，被告段華書(shū)賠償1059.33元，原告巴東縣晨光幼某某自理1059.33元。
二、原告巴東縣晨光幼某某駕駛員宋發(fā)彤的醫(yī)療費(fèi)171元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴東支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建始支公司、殷樸在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)各賠償57元。
三、原告巴東縣晨光幼某某的停運(yùn)租車(chē)損失7540元、鑒定費(fèi)200元，由被告鄧某某賠償4644元，被告殷樸賠償1548元，被告段華書(shū)賠償774元，原告巴東縣晨光幼某某自理774元。
上述一至三項(xiàng)，限判決生效后30日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)280元，由原告巴東縣晨光幼某某負(fù)擔(dān)25元，被告鄧某某負(fù)擔(dān)170元，被告殷樸承擔(dān)60元，被告段華書(shū)承擔(dān)25元。

審判長(zhǎng)：劉圣遠(yuǎn)
審判員：賈鵬程
審判員：黃海燕

書(shū)記員：夏文