原告：巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司，住所地：巴東縣野三關鎮(zhèn)張家村六組。統(tǒng)一社會信用代碼：9142282306842036XU。
法定代表人：陳興躍，總經理。
委托訴訟代理人：劉中明，巴東縣陽光法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：嚴斌，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司經理，住湖北省建始縣。代理權限：特別授權。
被告：巴東縣乾某投資有限公司，住所地：巴東縣野三關鎮(zhèn)名相路新顏村五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91422823795938560Y。
法定代表人：程銀鎖，總經理。
委托訴訟代理人：黃毅，湖北楚峽律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司（以下簡稱：恒豐公司）與被告巴東縣乾某投資有限公司（以下簡稱：乾某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人劉中明、嚴斌，被告巴東縣乾某投資有限公司的委托訴訟代理人黃毅到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付砂石料款15萬元，并自2016年2月5日起至欠款還清之日止按年利率30%支付資金占用費。事實和理由：被告修建乾某萬福苑20號樓時，2014年7月10日委托侯建平負責，于2014年8月至2015年初，購買原告的砂石料用于建設工程的基礎。原告無數次催收貨款，被告支付了部分貨款，于2016年2月5日，雙方通過結算后確認，被告尚欠原告15萬元，被告委托代理人出具了欠條，并約定了資金占用費。原告多次催收無果，且2016年后侯建平聲稱已不再負責，被告拒不支付?，F訴至人民法院，請求判如所請。
巴東縣乾某投資有限公司辯稱，1、乾某公司將萬福苑20號樓建設項目承包給了宜昌三峽建筑工程有限公司，實際施工人為曾德興，根據合同約定承包方式為包工包料、施工總承包，故被告單位不存在與原告單位有砂石料買賣關系；2、侯建平如與原告存在砂石料供銷關系，應屬于侯建平個人行為，與被告公司無關；3、被告給侯建平的授權委托書僅僅是在被告與承建的公司因工程承建事務有效，侯建平無權超越合同，自己從事砂石料的經營；4、侯建平欠條所記載的債權與本案原告從形式上看不是同一主體，請求人民法院依法駁回原告對被告的訴訟請求。
雙方當事人圍繞訴訟請求和答辯意見向本院提交了證據，恒豐公司提交的授權委托書，已在巴東縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊備案，且加蓋有巴東縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊復印屬實的公章，本院予以采信。欠條經本院核實系侯建平書寫，內容客觀真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院予以采信。乾某公司提交的《建設工程施工合同》、民事判決書，巴東縣恒豐公司礦業(yè)有限公司無異議，本院予以采信。
本院經審理認定事實如下：2014年7月10日，巴東縣乾某投資有限公司與侯建平就“萬福苑”的開發(fā)項目簽訂授權委托書，授權委托書中載明：“為“萬福苑”（20#樓）開發(fā)項目的順利進行，提高效率，滿足定房戶之急需，現授權侯建平（身份證：）為公司“萬福苑”項目的全權代表，對“萬福苑”項目的籌資、開發(fā)、建設、銷售及與該項目相關的一切事中的一切合法行為我公司均予認可。委托期限：萬福苑項目全部開發(fā)完畢并清償相關債務。被授權人：侯建平身份證：，被授權人：巴東縣乾某投資有限公司（加蓋有巴東縣乾某投資有限公司公章）2014年7月10日”。2014年8月份至2015年初，侯建平為建設萬福苑20號樓的基礎工程，在巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司處購買砂石料，基礎工程還未完工，侯建平因換了新的砂石料供貨商，雙方辦理結算后即終止買賣關系，經催討侯建平支付部分貨款，下欠150000元無力支付，故向巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司出具欠條一份，欠條載明：“經核，乾某萬福苑項目欠野山關恒豐礦業(yè)砂石料款人民幣15000.00元正，大寫：壹拾伍萬元正。（從2016年2月5日起，按年利率30%計算資金占用費，還清為止。）乾某、萬福苑經辦人：侯建平2016年2月5日”。
另查明，巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司的住所為巴東縣野三關鎮(zhèn)張家村六組。欠條中“野山關恒豐礦業(yè)”系書寫筆誤。2015年1月28日，巴東縣乾某投資有限公司將萬福苑20號樓發(fā)包給宜昌三峽建筑工程有限公司，承包方式為：實行包工包料施工總承包。在第一條工程概況中對施工現場條件及周邊環(huán)境中載明：雙方約定基本滿足施工所必需的條件。開發(fā)用地大圍墻及室外地平以上的土方工程施工由甲方（乾某公司）施工或者以實測量按清單價由乙方（宜昌三峽建筑工程有限公司）施工。第二條承包范圍中，約定的不在承包范圍內的項目有：電梯、消防、樁基土石方、樁基、機械能作業(yè)的土方工程。

本院認為，巴東縣乾某投資有限公司向侯建平出具委托書，將萬福苑20號樓項目的籌資、開發(fā)、建設、銷售及一切合法事務委托給侯建平，符合《中華人民共和國民法總則》第一百六十五條的規(guī)定，委托書內容合法有效，形式符合法律規(guī)定，且已在巴東縣人力資源和社會保障局勞動保障監(jiān)察大隊備案，故乾某公司和侯建平之間成立合法的委托代理關系。侯建平因建設萬福苑項目需要向巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司購買砂石料，未支付砂石料款向巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司出具欠條的行為，未超出乾某公司與侯建平之間簽訂的授權委托書的代理權限和代理期限，侯建平的代理行為合法有效。根據《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條的規(guī)定：“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生法律效力”，侯建平與巴東縣恒豐礦業(yè)之間的買賣砂石料的行為，對巴東縣乾某投資有限公司發(fā)生法律效力。乾某公司辯稱已將萬福緣20號樓以包工包料的方式發(fā)包給宜昌三峽建筑工程有限公司，故與恒豐公司不存在買賣砂石料的關系。本院認為，巴東縣乾某公司雖然將20號樓發(fā)包給宜昌三峽建筑工程有限公司，侯建平向巴東縣恒豐礦業(yè)購買砂石料的時間系在簽訂承包合同之前，且根據乾某公司提供的施工合同書第一條工程概況和第二條工程承包范圍的相關約定，并不排除侯建平因建設不在承包范圍內的其他項目而向巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司購買砂石料。根據本院審理查明的事實，侯建平為建設萬福苑20號樓向恒豐公司購買砂石料的行為符合乾某公司出具的授權委托書的委托范圍，乾某公司辯稱侯建平超越代理權限，購買砂石料的行為系其個人行為，因乾某公司未提供證據證實，本院不予采信。另外，乾某公司以欠條中的記載的為野三關恒豐礦業(yè)與恒豐公司主體不適格。本院認為，侯建平為建設萬福苑20號樓而向恒豐公司購買砂石料的事實客觀存在，恒豐公司位于巴東縣野三關鎮(zhèn)張家村六組，實際生活中亦可見將“野三關”書寫為“野山關”的情況，侯建平不是本地人而誤將“野三關”書寫為“野山關”可以得到合理解釋，故恒豐公司是本案的適格原告。綜上所述，對恒豐公司要求乾某公司支付150000元砂石料的訴訟請求，本院予以支持。關于恒豐公司要求乾某公司自2016年2月5日起至債務履行完畢之日按年利率30%支付資金占用費的主張，侯建平出具欠條中有關資金占用費的約定系雙方對逾期支付欠款利息的約定，因超過法律相關規(guī)定，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，本院酌定乾某公司自2016年2月5日起至債務履行完畢之日按年利率24%支付資金占用費。對恒豐公司該項主張超出的部分，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條、一百六十二條、一百六十三條第二款、一百六十五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、巴東縣乾某投資有限公司支付巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司欠款150000元，并自2016年2月5日起至債務履行完畢之日止按年利率24%支付資金占用費，限本判決生效之日起10日內履行完畢；
二、駁回巴東縣恒豐礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1650元，由巴東縣乾某投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定義務的履行期限屆滿之日起二年內向本院申請強制執(zhí)行。

審判員 田文艷

書記員： 張華麗