上訴人（原審被告）巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司，住所地：湖北省巴東經(jīng)濟開發(fā)區(qū)發(fā)展大道66號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人鄭國翠，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）鄧清源，系該公司職工。
委托代理人（一般代理）蔣祖林，巴東縣天乙法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）巴東縣厚德開發(fā)有限公司，住所地：湖北省巴東縣野三關集鎮(zhèn)名相路11號附19號。
法定代表人譚祖俊，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）田宗榮，系該公司職工。
委托代理人（特別授權）譚賢學，湖北必勝律師事務所律師。
原審被告鄧某某，教師。
原審被告鄧秀武，教師。
原審被告朱宏，干部。

上訴人巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司（以下簡稱野之源公司）因與被上訴人巴東縣厚德開發(fā)有限公司（以下簡稱厚德公司）、原審被告鄧某某、鄧秀武、朱宏借款合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月29日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年6月14日公開開庭審理了本案。上訴人野之源公司的委托代理人鄧清源、蔣祖林，被上訴人厚德公司的委托代理人田宗榮、譚賢學到庭參加訴訟。原審被告鄧某某、鄧秀武、朱宏經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
厚德公司在一審中訴稱，厚德公司于2008年8月23日至2013年7月31日與野之源公司簽訂了四份《固定資產(chǎn)融資協(xié)議書》，向野之源公司融資借款480萬元用于采購設備等，融資期限為一年至四年零八個月，利率分別為7.56%和9.6%。鄧某某、鄧秀武、朱宏于2009年6月1日分別向厚德公司出具《擔保承諾書》，承諾對野之源公司向厚德公司融資借款本金及相應利息承擔連帶清償責任。協(xié)議簽訂后，厚德公司依約向野之源公司提供借款480萬元。野之源公司至今尚欠厚德公司借款本金130萬元和部分融資利息。厚德公司多次催討未果，故訴至法院，要求野之源公司償還借款本金130萬元，并按約定支付本金還清前所欠的利息，鄧某某、鄧秀武、朱宏對上述本息承擔連帶清償責任。
野之源公司在一審中辯稱，野之源公司已于2014年3月3日償還了厚德公司借款480萬元，厚德公司訴稱下欠本金130萬元不實。厚德公司未按時向野之源公司提供借款，影響合同約定的資金用途，存在違約行為。厚德公司未取得合法金融許可證，超經(jīng)營范圍屬違法行為，故不得收取利息或資金占用費。厚德公司提供的資金來源于三峽庫區(qū)產(chǎn)業(yè)空心化的產(chǎn)業(yè)扶持資金，違反了國家對項目資金管理辦法的規(guī)定，借給企業(yè)收取資金占用費或利息，法院不能支持。綜上，厚德公司的訴訟請求應予駁回。
原審查明，厚德公司與野之源公司先后簽訂了四份《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，分別為：1、雙方于2008年8月21日簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資200萬元，融資期限為四年零八個月，寬限期為八個月，年利率為9.6%。厚德公司于2008年8月23日提供借款160萬元、于2008年10月18日提供借款40萬元。2、于2008年12月12日簽訂《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資100萬元，融資期限為四年，年利率為9.6%。厚德公司于2008年12月12日提供借款50萬元、于2009年1月9日提供借款50萬元。3、于2009年6月6日簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資130萬元，融資期限為四年，年利率為7.56%。厚德公司于2009年6月6日提供借款130萬元。4、于2010年1月23日日簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，約定厚德公司向野之源公司融資50萬元，融資期限為一年，年利率為7.56%。厚德公司于2010年1月24日提供借款50萬元。5、厚德公司于2013年7月10日墊付野之源公司信用社擔保貸款300萬元。鄧某某、鄧秀武、朱宏分別于2009年6月1日出具了《擔保承諾書》，分別為野之源公司在厚德公司申請借款150萬元中的15萬元、15萬元和120萬元作擔保，若野之源公司不能按期償還本息，自愿代其償還各自擔保的借款本息，并承擔相應的違約責任。爾后，野之源公司再次向恒信擔保公司申請貸款1000萬元，任倫杰于2014年1月27日同意恒信擔保公司扣回厚德公司直接融資780萬元后發(fā)放貸款，恒信擔保公司于2014年3月3日經(jīng)評審后同意放款，放款后敦促野之源公司償還厚德公司融資本息780萬元（即代償還資金300萬元、融資利息130萬元、本金350萬元）。野之源公司于2014年3月27日向野三關人民政府遞交了《關于給厚德公司還款的申請報告》，其在該申請報告中承諾將厚德公司780萬元的本金本次足額償還，下欠130萬元利息在2014年底一次性償還不誤。厚德公司在該申請報告中批注：“根據(jù)恒信擔保有限公司會議紀要（2014年3月3日）相關內容，我公司財務部已作相關賬務處理，經(jīng)研究，野之源公司還款積極，為了支持企業(yè)發(fā)展，同意利息結算至二〇一四年三月三日止，以后再不加收利息，政府等部門有相關優(yōu)惠政策可證實已交130萬元利息（最終決算以厚德公司財務部核算為準）?！?014年3月3日，野之源公司向厚德公司支付780萬元。后厚德公司以野之源公司下欠本金130萬元為由向野之源公司催討，野之源公司以下欠的130萬元為利息而提出異議。
原審認為：1、主債務清償問題。厚德公司與野之源公司之間的借貸關系依法成立，合法有效。厚德公司依約向野之源公司提供借款后，野之源公司理應按約定履行償還義務?，F(xiàn)野之源公司對厚德公司主張的金額及已償還的情況無異議，而提出本金已全部償還，厚德公司主張的130萬元為利息，因野之源公司并未提供有效證據(jù)證實其反駁理由的成立，故不予支持。根據(jù)交易習慣，厚德公司主張的130萬元應視為本金。根據(jù)厚德公司在野之源公司遞交的《關于給厚德公司還款的申請報告》中的批注可以證實厚德公司將借款利息計算至2014年3月3日計130萬元，此后不再收取利息。故對厚德公司主張野之源公司償還借款本金130萬元的訴訟請求予以支持，對要求野之源公司償還相應利息的訴訟請求不予支持。
2、連帶擔保責任問題。鄧某某、鄧秀武、朱宏對野之源公司向厚德公司的借款150萬元進行了擔保，而厚德公司并沒有就該150萬元的借款與野之源公司簽訂《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》，同時，依鄧某某、鄧秀武、朱宏出具的《擔保承諾書》無法認定對哪筆借款提供的擔保責任，故依舉證原則，應由厚德公司承擔舉證不能的不利后果。故對厚德公司要求鄧某某、鄧秀武、朱宏對下欠的借款130萬元承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司償還巴東縣厚德開發(fā)有限公司借款本金人民幣1300000元。限本判決生效后30日內履行。二、駁回巴東縣厚德開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費8250元，由巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司負擔。
經(jīng)二審審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合野之源公司的上訴意見、厚德公司的答辯意見，結合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為以下兩點：一、厚德公司是否可以收取利息；二、野之源公司尚欠厚德公司款項130萬元的性質。對此，本院分析評判如下：
厚德公司是否可以收取利息
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。厚德公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍包括“項目融資、投資”等，其與野之源公司簽訂的《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》在其登記的經(jīng)營范圍內，且《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》約定的利率標準分別為年利率7.56%和年利率9.6%，并未超過法律規(guī)定。故厚德公司因向野之源公司出借借款而收取的相應利息受法律保護。
二、野之源公司尚欠厚德公司款項130萬元的性質
野之源公司于2014年3月3日償還厚德公司借款480萬元，后于2014年3月27日向野三關人民政府遞交了《關于給厚德公司還款的申請報告》，其在該申請報告中承諾下欠厚德公司130萬元利息在2014年底一次性償還不誤。野之源公司對厚德公司共向其出借借款本金480萬元，該480萬元的借款本金按《固定資產(chǎn)融資協(xié)議》約定的利率標準和起息時間計算至2014年3月3日，共計產(chǎn)生的利息為130萬元，即至2014年3月3日野之源公司應償還厚德公司的借款本息共計為610萬元的事實是認可的?，F(xiàn)雙方爭議的問題為，野之源公司已償還厚德公司480萬元后，下欠厚德公司130萬元的款項屬于借款本金還是利息。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條的規(guī)定，債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。雖野之源公司主張下欠的130萬元系借款利息，但該主張并未得到厚德公司的認可，其亦未提供有效證據(jù)證實雙方對已償還的480萬元約定了全部用于償還本金，故按照上述規(guī)定，應先用于抵充利息，下余的金額用于抵扣本金，故野之源公司已償還的480萬元中，其中的130萬元先用于抵充2014年3月3日之前的利息130萬元，下余金額350萬元用于抵扣本金?，F(xiàn)野之源公司尚欠厚德公司的130萬元應為借款本金。
綜上，野之源公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理恰當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16500元，由上訴人巴東縣野之源食品開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥