巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）
李某
田鑄平
重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉家培
段璇

原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人徐向東，理事長。
委托代理人黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。
被告李某。
委托代理人田鑄平。
被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司。
委托代理人劉家培。
委托代理人段璇。
原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴被告李某、重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2010年12月27日立案受理。2011年4月15日被告李某書面申請(qǐng)，要求對(duì)原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向法院提交的借款申請(qǐng)、借款合同、展期申請(qǐng)、展期協(xié)議等證據(jù)中李某的簽名進(jìn)行司法鑒定，申請(qǐng)人李某提交書面申請(qǐng)后即外出，本院于2011年12月21日公告給申請(qǐng)人李某送達(dá)選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書，但申請(qǐng)人李某未按指定時(shí)間到達(dá)指定地點(diǎn)與原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社協(xié)商選擇或者隨機(jī)選擇方式確定鑒定機(jī)構(gòu)，故本院終結(jié)對(duì)外委托鑒定。依法由審判員張周波擔(dān)任審判長，審判員李小艷、譚文先參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人黃毅，被告李某的委托代理人田鑄平，被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人劉家培、段璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧、⑨，證據(jù)2①、②、③、④、⑤，證據(jù)4④來源合法、客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告李某未提供相反證據(jù)予以推翻，故本院予以采信。提交的證據(jù)1⑩，證據(jù)2⑥不是原件，原告亦無法提供原件，且被告李某不予認(rèn)可，故本院不予采納。提交的證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。提交的證據(jù)4①、②因證人未出庭作證，且沒有其他證據(jù)佐證，本院不予采納。提交的證據(jù)4③不能證明原告向被告李某主張權(quán)利的事實(shí)，故不予采納。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于向宏平向原告借款10萬元的問題。向宏平2005年12月20日書面申請(qǐng)向原告借款時(shí)，雖是被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司巴東分公司水布埡項(xiàng)目部的經(jīng)理，但向宏平申請(qǐng)借款的用途是流動(dòng)資金，向宏平向原告申請(qǐng)借款后，雙方簽訂的借款合同，及展期協(xié)議，均是以向宏平個(gè)人名義與原告發(fā)生的業(yè)務(wù)往來，在借款申請(qǐng)、借款合同、展期協(xié)議上既沒有加蓋被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章，也沒有加蓋巴東分公司或水布埡項(xiàng)目部的公章，亦無證據(jù)表明該借款用于被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程。故該借款應(yīng)認(rèn)定為向宏平的個(gè)人借款。被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司與原告不構(gòu)成借款合同關(guān)系。
二、關(guān)于被告李某向原告借款10萬元的問題。被告李某的借款申請(qǐng)上雖落款時(shí)間為2006年12月21日，而在申請(qǐng)中又保證在2006年12月15日前償還本息，前后矛盾，但2005年12月20日被告李某與原告下設(shè)的水布埡信用社簽訂了借款合同，原告亦在2005年12月23日向被告李某發(fā)放了10萬元的借款。訴訟中，被告李某書面申請(qǐng)要求對(duì)其借款申請(qǐng)、借款合同、展期申請(qǐng)等上面的“李某”簽名進(jìn)行鑒定，但被告李某未按規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)視為被告李某放棄了申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，本院終止了鑒定程序，故應(yīng)認(rèn)定被告李某與原告的借款合同關(guān)系成立，本院對(duì)被告李某向原告借款10萬元的事實(shí)予以認(rèn)定。
三、關(guān)于本案所涉兩筆借款的訴訟時(shí)效期間是否屆滿的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。原告向被告李某及其夫向宏平實(shí)際發(fā)放借款日是2005年12月23日，合同約定還款時(shí)間均為2006年12月15日，被告李某及其夫向宏平與原告簽訂的展期協(xié)議，均約定的還款時(shí)間為2007年10月30日，訴訟時(shí)效應(yīng)在2009年10月30日屆滿。訴訟中原告提交的2009年10月7日分別對(duì)被告李某及向宏平的借款發(fā)出的貸款詢證函，由于原告不能提供原始件，且被告李某予以否認(rèn)，該詢證函不能作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)。因此本案所涉兩筆借款在2009年10月30日前訴訟時(shí)效期間均已屆滿。
四、關(guān)于被告李某提出的原告提起的訴訟已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由應(yīng)否得到支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。2010年8月5日原告員工在要求被告李某償還借款時(shí)，被告李某明確表示“貸款要還的，今天不還”，表明被告李某承諾償還原告借款，只是當(dāng)天不還，被告李某的行為是對(duì)原告作出的同意履行還款義務(wù)的承諾，應(yīng)視為被告李某放棄了對(duì)本人所借款項(xiàng)訴訟時(shí)效利益的抗辯權(quán)。因此被告李某本人所借10萬借款的訴訟時(shí)效期間雖已屆滿，但在訴訟時(shí)效屆滿后被告李某對(duì)原告作出了同意履行的承諾，而在訴訟中又提出訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯理由，本院不予支持。
被告李某與向宏平系夫妻關(guān)系，向宏平向原告的借款亦發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，但被告李某及向宏平與原告就借款合同而言是兩個(gè)不同的合同主體。2010年8月5日被告李某在水布埡信用社辦理業(yè)務(wù)時(shí)，其員工是要求李某償還其借款，并未提及向宏平的借款也要償還，被告李某也沒有承諾對(duì)向宏平借款予以償還，不能認(rèn)定被告李某對(duì)向宏平所借原告款項(xiàng)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)已予以放棄。因此被告提出起訴的向宏平向原告的借款超過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立。
綜上，原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李某及其夫向宏平的借款合同成立，兩份借款合同均未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，屬有效合同。被告李某向原告借款10萬元雖已超過訴訟時(shí)效，但被告李某于2010年8月5日給原告承諾償還其借款，應(yīng)按承諾履行還款義務(wù)，現(xiàn)以超過訴訟時(shí)效予以抗辯，本院不予支持。向宏平向原告借款的10萬元，向宏平雖與被告李某系夫妻關(guān)系，但向宏平于2007年10月18日死亡后，沒有證據(jù)表明原告對(duì)向宏平的借款向被告李某主張過權(quán)利，故該筆借款已超過了訴訟時(shí)效，原告喪失了勝訴權(quán)。原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司不存在借款合同關(guān)系，原告要求被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司償還借款的理由不充分，本院不予支持，原告要求被告李某和被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司償還向宏平在原告下設(shè)的清太坪信用社的借款2萬元，因未向本院提供借款的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。原告與被告李某簽訂的展期協(xié)議約定的展期內(nèi)的年利率為9.6‰，但原告要求被告按月利率9.3‰支付利息，沒有合同約定，本院不予支持。對(duì)原告主張的逾期利息，雙方有明確約定的應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某償還原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金100000元及利息（自2007年10月1日起至2007年10月30日止按年利率9.6‰計(jì)息，2007年11月1日起至還清之日止按日萬分之五點(diǎn)六計(jì)息）。限本判決生效后30日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告李某償還向宏平在巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社水布埡信用社以及在清太坪信用社的借款共計(jì)120000元及利息的請(qǐng)求；
三、駁回原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司償還借款的訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，由原告巴東縣農(nóng)村信用聯(lián)社負(fù)擔(dān)2600元，被告李某負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于向宏平向原告借款10萬元的問題。向宏平2005年12月20日書面申請(qǐng)向原告借款時(shí)，雖是被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司巴東分公司水布埡項(xiàng)目部的經(jīng)理，但向宏平申請(qǐng)借款的用途是流動(dòng)資金，向宏平向原告申請(qǐng)借款后，雙方簽訂的借款合同，及展期協(xié)議，均是以向宏平個(gè)人名義與原告發(fā)生的業(yè)務(wù)往來，在借款申請(qǐng)、借款合同、展期協(xié)議上既沒有加蓋被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司的公章，也沒有加蓋巴東分公司或水布埡項(xiàng)目部的公章，亦無證據(jù)表明該借款用于被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司所承包的工程。故該借款應(yīng)認(rèn)定為向宏平的個(gè)人借款。被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司與原告不構(gòu)成借款合同關(guān)系。
二、關(guān)于被告李某向原告借款10萬元的問題。被告李某的借款申請(qǐng)上雖落款時(shí)間為2006年12月21日，而在申請(qǐng)中又保證在2006年12月15日前償還本息，前后矛盾，但2005年12月20日被告李某與原告下設(shè)的水布埡信用社簽訂了借款合同，原告亦在2005年12月23日向被告李某發(fā)放了10萬元的借款。訴訟中，被告李某書面申請(qǐng)要求對(duì)其借款申請(qǐng)、借款合同、展期申請(qǐng)等上面的“李某”簽名進(jìn)行鑒定，但被告李某未按規(guī)定履行相應(yīng)的義務(wù)，應(yīng)視為被告李某放棄了申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，本院終止了鑒定程序，故應(yīng)認(rèn)定被告李某與原告的借款合同關(guān)系成立，本院對(duì)被告李某向原告借款10萬元的事實(shí)予以認(rèn)定。
三、關(guān)于本案所涉兩筆借款的訴訟時(shí)效期間是否屆滿的問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外”。原告向被告李某及其夫向宏平實(shí)際發(fā)放借款日是2005年12月23日，合同約定還款時(shí)間均為2006年12月15日，被告李某及其夫向宏平與原告簽訂的展期協(xié)議，均約定的還款時(shí)間為2007年10月30日，訴訟時(shí)效應(yīng)在2009年10月30日屆滿。訴訟中原告提交的2009年10月7日分別對(duì)被告李某及向宏平的借款發(fā)出的貸款詢證函，由于原告不能提供原始件，且被告李某予以否認(rèn)，該詢證函不能作為訴訟時(shí)效中斷的依據(jù)。因此本案所涉兩筆借款在2009年10月30日前訴訟時(shí)效期間均已屆滿。
四、關(guān)于被告李某提出的原告提起的訴訟已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由應(yīng)否得到支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十二條 ?規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。2010年8月5日原告員工在要求被告李某償還借款時(shí)，被告李某明確表示“貸款要還的，今天不還”，表明被告李某承諾償還原告借款，只是當(dāng)天不還，被告李某的行為是對(duì)原告作出的同意履行還款義務(wù)的承諾，應(yīng)視為被告李某放棄了對(duì)本人所借款項(xiàng)訴訟時(shí)效利益的抗辯權(quán)。因此被告李某本人所借10萬借款的訴訟時(shí)效期間雖已屆滿，但在訴訟時(shí)效屆滿后被告李某對(duì)原告作出了同意履行的承諾，而在訴訟中又提出訴訟時(shí)效期間屆滿的抗辯理由，本院不予支持。
被告李某與向宏平系夫妻關(guān)系，向宏平向原告的借款亦發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，但被告李某及向宏平與原告就借款合同而言是兩個(gè)不同的合同主體。2010年8月5日被告李某在水布埡信用社辦理業(yè)務(wù)時(shí)，其員工是要求李某償還其借款，并未提及向宏平的借款也要償還，被告李某也沒有承諾對(duì)向宏平借款予以償還，不能認(rèn)定被告李某對(duì)向宏平所借原告款項(xiàng)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)已予以放棄。因此被告提出起訴的向宏平向原告的借款超過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立。
綜上，原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告李某及其夫向宏平的借款合同成立，兩份借款合同均未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，屬有效合同。被告李某向原告借款10萬元雖已超過訴訟時(shí)效，但被告李某于2010年8月5日給原告承諾償還其借款，應(yīng)按承諾履行還款義務(wù)，現(xiàn)以超過訴訟時(shí)效予以抗辯，本院不予支持。向宏平向原告借款的10萬元，向宏平雖與被告李某系夫妻關(guān)系，但向宏平于2007年10月18日死亡后，沒有證據(jù)表明原告對(duì)向宏平的借款向被告李某主張過權(quán)利，故該筆借款已超過了訴訟時(shí)效，原告喪失了勝訴權(quán)。原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司不存在借款合同關(guān)系，原告要求被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司償還借款的理由不充分，本院不予支持，原告要求被告李某和被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司償還向宏平在原告下設(shè)的清太坪信用社的借款2萬元，因未向本院提供借款的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。原告與被告李某簽訂的展期協(xié)議約定的展期內(nèi)的年利率為9.6‰，但原告要求被告按月利率9.3‰支付利息，沒有合同約定，本院不予支持。對(duì)原告主張的逾期利息，雙方有明確約定的應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某償還原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款本金100000元及利息（自2007年10月1日起至2007年10月30日止按年利率9.6‰計(jì)息，2007年11月1日起至還清之日止按日萬分之五點(diǎn)六計(jì)息）。限本判決生效后30日內(nèi)履行；
二、駁回原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告李某償還向宏平在巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社水布埡信用社以及在清太坪信用社的借款共計(jì)120000元及利息的請(qǐng)求；
三、駁回原告巴東縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社要求被告重慶市渝萬建設(shè)集團(tuán)有限公司償還借款的訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，由原告巴東縣農(nóng)村信用聯(lián)社負(fù)擔(dān)2600元，被告李某負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：張周波
審判員：李小艷
審判員：譚文先

書記員：李陽