原告：巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)巴山路，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：史祖全，董事長。
委托訴訟代理人：譚賢學，湖北必勝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：黃金智，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住湖北省巴東縣。
被告：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，住湖北省巴東縣。
二被告委托訴訟代理人：張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告黃金智、向某某合同糾紛一案，本院于2017年10月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的委托訴訟代理人譚賢學，被告黃金智及被告黃金智、向某某共同委托的訴訟代理人張建國到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長審批，延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司向本院提出訴訟請求：請求人民法院依法判決撤銷原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告黃金智、向某某于2012年2月3日簽訂的合作建房協(xié)議，并由二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：2012年初，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司擬在巴東縣國家稅務(wù)局原營沱宿舍處就地開發(fā)建設(shè)“卓越廣場”項目。被告黃金智、向某某知情后，以原告開發(fā)建設(shè)項目占用的西側(cè)部分土地系其承包經(jīng)營的土地為由，要求原告先補償后動工。同年2月3日，原告無奈與二被告簽訂了合作建房協(xié)議，約定：二被告將其在北京大道北側(cè)的一塊自留空地交給原告統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)；原告以建成后的西單元自第一層以上依次六套建筑面積120平方米以內(nèi)的住房、一個停車位和北京大道臨街西側(cè)商鋪置換二被告承包該塊宗地的使用權(quán)。上述協(xié)議簽訂后，案外人余興敏、黃元強委托譚志宇等人也紛紛前來就二被告主張權(quán)利的部分宗地向原告要求補償，特別是巴東縣人民法院和恩施州中級人民法院先后于2016年作出（2016）鄂2823民初129號、（2016）鄂28民終1375號民事判決，確認二被告主張承包經(jīng)營權(quán)的土地南側(cè)內(nèi)包含黃元強承包經(jīng)營戶的承包土地。加之，原告和巴東縣國土資源局于2012年10月24日簽訂了國有建設(shè)用地出讓合同，并重復(fù)出資繳納了土地出讓金，依法取得了二被告主張承包經(jīng)營權(quán)的面積為656.86平方米的國有土地使用權(quán)。且原告最近獲悉，二被告主張承包經(jīng)營權(quán)的土地早于1996年經(jīng)移民補償后被統(tǒng)一納入“巴東新縣城征地紅線”范圍，屬于已經(jīng)征用的國有存量土地。2017年2月17日，二被告向巴東縣人民法院提起合同糾紛訴訟，要求原告繼續(xù)履行雙方于2012年2月3日簽訂的合作建房協(xié)議約定的交房（或返還價款）義務(wù)并支付違約金150萬元。為此，原告與二被告協(xié)商未果后也只好訴諸法律。原告認為，二被告以欺詐的手段在原告基于重大誤解且違背真實意思的情況下和原告于2012年2月3日簽訂的合作建房協(xié)議明顯顯失公平，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告有權(quán)請求人民法院依法撤銷。因此，為維護自己的合法權(quán)益，原告特提起撤銷合同訴訟，請求法院依法公正裁判，以彰顯社會公平與正義。
原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司為支持其訴訟請求，向本院提交有如下證據(jù)：
1、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人的居民身份證復(fù)印件各1份，法定代表人身份證明原件1份。用于證實：原告的注冊信息情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃金智、向某某無異議。
2、合作建房協(xié)議復(fù)印件1份及宗地界址圖復(fù)印件1份。用于證實：被告于2012年2月3日在與原告簽訂合作建房協(xié)議過程中，將案涉宗地（老宅邊）述稱為甲方全部承包的農(nóng)村耕地，且雙方就此約定了相關(guān)的權(quán)利及義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃金智、向某某對證據(jù)真實性無異議，但認為不能達到原告的證明目的，原告在證明目的中稱被告將案涉宗地（老宅邊）述稱為甲方全部承包的農(nóng)村耕地是屬實的，因為案涉宗地全部都在經(jīng)營權(quán)證范圍內(nèi)，被告合作的案涉耕地當然是其經(jīng)營權(quán)證界定的土地范圍，同時在案涉的合作協(xié)議的前言中，明確表述案涉土地的四界見證書，不是原告證明目的中所隱含的隨意指定的一塊土地。
3、余興敏的建設(shè)用地規(guī)劃許可證及其附件，建設(shè)工程規(guī)劃許可證及其附件，劃撥國有土地使用權(quán)呈報表，建設(shè)用地批準書，巴東縣人民政府注銷土地使用權(quán)決定書，巴東縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局關(guān)于注銷巴建地字第（2011）227號建設(shè)用地規(guī)劃許可證的決定，關(guān)于余興敏移民戶規(guī)劃調(diào)整補償協(xié)議復(fù)印件各1份。用于證實：被告與原告簽訂合作建房協(xié)議約定被告將案涉宗地作為投入與原告合作建房之前，客觀上二被告提供的案涉宗地已被巴東縣國土資源局代表巴東縣人民政府征收為國有建設(shè)用地，且已用于安置移民戶余興敏建房，進一步證實二被告在與原告簽約過程中故意告知原告虛假情況，并隱瞞真實情況，誘使原告作出錯誤的意思表示，與被告簽約合作建房，欺詐行為顯而易見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃金智、向某某認為該組證據(jù)與本案無關(guān)，其真實性無法核實，而原告的證明目的偷換了概念，用自己與余興敏之間的交易及其相關(guān)文件來否認與被告之間的交易，原告與被告及余興敏之間是不同交易，不能混為一談，原告認定的欺詐是建立在兩個不同的交易主體之間，同時還建立在被告的土地經(jīng)營權(quán)證是假的，在此基礎(chǔ)上推論出被告與原告的協(xié)議存在欺詐，但案涉的經(jīng)營權(quán)證經(jīng)歷了起訴、上訴、發(fā)回重審、再上訴，一直確定經(jīng)營權(quán)證具有真實性；既然經(jīng)營權(quán)證是真實的，合作協(xié)議前言聲明的四界見證書也是合法有效的，被告按照經(jīng)營權(quán)證所界定的土地與原告交易不存在任何欺詐行為；本案所涉的是合同撤銷，原告的理由是欺詐與顯失公平，所有的證據(jù)都應(yīng)該顯示如何顯失公平，被告如何欺詐，其他的相關(guān)交易證據(jù)與本案無關(guān)。
4、恩施州中級人民法院民事判決書1份。用于證實：被告在與原告簽訂合作建房協(xié)議后的履約過程中，將黃元強承包的土地謊稱為自行承包的土地，一并作為投入與原告合作建房，其欺詐行為明顯，且導(dǎo)致原告基于對二被告合作建房供地的錯誤認識而與其簽訂了合作建房協(xié)議，并約定給二被告分配大量房屋，該后果與原告的意思明顯相悖，足以認定為法律意義上的重大誤解，且致使雙方的權(quán)利義務(wù)不對等，明顯顯失公平。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃金智、向某某認為：原告以生效判決和自己猜測為依據(jù)，出示的這份證據(jù)不能達到原告的證明目的，相反更加證明被告所持的經(jīng)營權(quán)證合理合法有效，該判決中的評析說的非常清楚，原告也非常明白，是因為黃元強沒有證據(jù)證實爭議的土地是黃元強的，而原告撇開法院的評析，自認為是黃元強的土地，以此認為被告以欺詐手段簽訂合同是沒有辦法站住腳的，在判決中黃元強本人都沒有辦法提供任何證據(jù)證明爭議的土地屬于自己，而本案中原告更不能證明判決中爭議的地界屬于黃元強。
5、巴東縣庫區(qū)遷建用地補償安置結(jié)算協(xié)議復(fù)印件1份及劃撥土地補償結(jié)算表復(fù)印件1份，劃撥土地分類分戶補償表復(fù)印件2份，經(jīng)濟林木補償統(tǒng)計表復(fù)印件2份；征地補償安置協(xié)議書復(fù)印件1份及其土地分類分戶補償表復(fù)印件1份，經(jīng)濟林木補償表復(fù)印件2份；房屋拆遷補償協(xié)議書復(fù)印件1份及地上建（構(gòu)）筑物及附屬設(shè)施補償明細表復(fù)印件1份；巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱社區(qū)居委會出具的證明復(fù)印件1份；巴東新縣城征地紅線圖復(fù)印件1份。用于證實：二被告在履行合作建房協(xié)議過程中，向原告提供的建房用地客觀上早已被征為用于移民新縣城建設(shè)的國有建設(shè)用地，并非協(xié)議簽訂前二被告依法承包的農(nóng)村集體土地，進一步證實二被告在履約過程中欺詐行為明顯，且導(dǎo)致原告在簽約和履約過程中作出了錯誤意思表示，構(gòu)成了法律意義上的重大誤解，也進一步證實二原告的撤銷權(quán)沒有超過一年除斥期間的法定期限。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃金智、向某某認為該組證據(jù)真實性無法核實，本組證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證。
6、原告和巴東縣國稅局與巴東縣國土資源局2012年10月24日簽訂的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同復(fù)印件1份。用于證實：二被告在履行合作建房協(xié)議過程中，向原告提供的建房用地客觀上早已被征為用于移民新縣城建設(shè)的國有建設(shè)用地，并非協(xié)議簽訂前二被告依法承包的農(nóng)村集體土地，進一步證實二被告在履約過程中欺詐行為明顯，且導(dǎo)致原告在簽約和履約過程中作出了錯誤意思表示，構(gòu)成了法律意義上的重大誤解。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃金智、向某某對該證據(jù)真實性無異議，但認為不能達到原告的證明目的，按照原告的說法，如果被告轉(zhuǎn)讓給原告的土地是在2012年10月24日這份合同簽訂后由國土局賣給他的，簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同后就應(yīng)該請求法院撤銷原、被告簽訂的合作建房協(xié)議，但原告并沒有行使撤銷權(quán)。
被告黃金智、向某某辯稱，1、可撤銷合同期除斥期只有1年，案涉合同簽訂時間為2012年2月3日，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本合同的撤銷權(quán)早已消滅。根據(jù)合同法第五十五條規(guī)定，自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起不論債權(quán)人是否知道或者應(yīng)該知道撤銷事由，滿5年沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅；2、原告的訴稱理由是欺詐且顯失公平，而案涉合同根本不存在原告所主張的事實，雙方之間均是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的合作建房協(xié)議，案涉標的物都有政府頒發(fā)的相關(guān)證照，證照中四界明確清楚，不存在任何欺詐，而合同的本身條款約定的內(nèi)容明確清楚，淺顯易懂，根本不存在所謂的重大誤解，導(dǎo)致顯失公平。
被告黃金智、向某某為支持其抗辯理由，向本院提交有如下證據(jù)：
1、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件1份。用于證實：被告提交的經(jīng)營權(quán)證是合法有效的，不存在讓原告有重大誤解的行為，同時到今天為止沒有任何一個有權(quán)機構(gòu)認定被告的經(jīng)營權(quán)證有錯或者被撤銷。該經(jīng)營權(quán)證與本案的合作建房協(xié)議是一脈相承的，雙方的合作協(xié)議涉及到的宗地就是經(jīng)營權(quán)證所界定的宗地，協(xié)議中的“四界見證書”指的是本經(jīng)營權(quán)證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告出示的證據(jù)客觀真實性有異議，認為該證據(jù)中記載的“老宅邊”自留地是本案被告提供給原告的建房用地，該地客觀上在九十年代就被國土部門代表縣人民政府征收為國有建設(shè)用地，用于三峽移民巴東縣城遷建，因此該證據(jù)記載案涉宗地是農(nóng)用地是虛假的；對關(guān)聯(lián)性也有異議，理由是根據(jù)農(nóng)村土地承包法二十二條之規(guī)定，承包方自承包合同生效時取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，因此二被告對其提供給原告的建房用地承包經(jīng)營權(quán)與二被告提交的承包經(jīng)營權(quán)證并無關(guān)聯(lián)。因此原告對該證據(jù)的證明力也提出異議，該證據(jù)不能證實二被告對其提供給原告的建房用地享有承包經(jīng)營權(quán)；該證據(jù)原件與復(fù)印件核對無異，但從原件記載的案涉宗地“老宅邊”的字跡可見顯屬辦證后私自添加而成。
2、甲方巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與乙方黃金智、丙方譚志宇于2013年6月10日簽訂的關(guān)于解決用地補償爭議的協(xié)議書復(fù)印件1份。用于證實：原告早就應(yīng)當知道本協(xié)議存在爭議，就應(yīng)當行使撤銷權(quán)，而原告沒有行使撤銷權(quán)，導(dǎo)致撤銷權(quán)已依法消滅。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)的客觀真實性有異議，認為該證據(jù)的原件客觀上在二被告與案外人譚志宇發(fā)生案涉宗地的權(quán)屬爭議和土地性質(zhì)不明后已當場被廢止；對該證據(jù)證明力有異議，認為該證據(jù)不能實現(xiàn)被告代理人的證明目的，原告因被告的欺詐致使作出重大誤解，而簽約和履約系在原告于2017年3月和2017年9月發(fā)現(xiàn)二被告作為投入提供給原告的建房用地客觀上已被征用為國有土地的手續(xù)后，才知道本案的撤銷事由，因此原告行使撤銷權(quán)的除斥期間并沒有過法定的一年時間。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院將結(jié)合當事人訴辯意見、庭審查明的事實和其他有效證據(jù)綜合認定其證明效力。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告黃金智、向某某（原戶主為黃元東，黃元東于2012年3月去世）與案外人黃元強均系巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱社區(qū)居民委員會的農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，其居住地為原××××組。
黃金智承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為：向某某、黃厚清、黃厚培（原共有人黃深庭、徐祖秀已去世）。1992年前，黃元東、黃深庭在原××××組修建了住房，并承包有農(nóng)村集體土地。1992年12月，黃元東、黃深庭辦理了農(nóng)村宅基地登記申請審批手續(xù)，經(jīng)相關(guān)部門批準，黃元東劃撥獲得宅基地167.16平方米、曬場97.36平方米；黃深庭劃撥獲得宅基地76.76平方米、曬場50.46平方米。
黃元強承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)共有人為：李世美、黃厚超、黃厚馳、黃燕。黃元強承包經(jīng)營戶在原××××組即現(xiàn)在的營沱社區(qū)居委會四組、原大營公路（現(xiàn)北京大道）北面有部分自留地。1995年，黃元強承包經(jīng)營戶土地承包經(jīng)營權(quán)共有人黃燕之夫譚志宇在位于營沱社區(qū)居委會四組原大營公路北面的自留地內(nèi)非法占地109.76平方米建房。后來，巴東縣土地管理局作出土地違法案件行政處罰決定，要求譚志宇自行拆除非法占用的109.76平方米土地上的房屋及其他設(shè)施，退還非法占用的109.76平方米土地，并將占用的18.67平方米耕地復(fù)耕。此后，經(jīng)巴東縣人民法院強制執(zhí)行，在為譚志宇保留一間住房后將其他非法占用的土地上的房屋及其他設(shè)施拆除。同年9月27日，巴東縣新城建設(shè)管理委員會為譚志宇保留的住房辦理了臨時建設(shè)工程規(guī)劃許可證。
1995年8月26日，在巴東縣勞動局、巴東縣土地管理局、巴東縣新城建設(shè)管理委員會和村民代表向陽、李安芳、黃家林參與下，原巴東縣移民領(lǐng)導(dǎo)小組以巴東縣移民辦公室的名義與巴東縣信陵鎮(zhèn)人民政府簽訂《巴東縣庫區(qū)遷建用地補償安置結(jié)算協(xié)議》，在原營沱村××、××、××組土地范圍內(nèi)征用土地131.403畝（其中耕地46.784畝），用于規(guī)劃復(fù)建中環(huán)路。上述征用土地中，黃元東承包經(jīng)營戶有0.96畝耕地被征用。
1996年5月2日，巴東縣新城建設(shè)管理委員會因新城“云西路”建設(shè)用地，與黃元東簽訂了《房屋拆遷補償協(xié)議書》，征用了黃元東在原××××組的土木正屋124.77㎡、土木私檐42.66㎡、石混正屋73.85㎡、石砌瓦蓋雜屋30.96㎡、預(yù)制磚混正屋35.01㎡、苕窖1處、水泥鍋灶1處、糞池5.88m3、水池1處、茶臺1處、罩樓4.59㎡、水泥樓梯3.74㎡、水泥曬場9㎡。
1997年9月，巴東縣國家稅務(wù)局直屬分局征用了黃元強土地0.112畝、征用了黃元東土地0.296畝，所征土地包含譚志宇非法占地拆除后為其保留的部分臨時用地及黃元東的部分老宅基地。
1998年8月23日，巴東縣新城建設(shè)管理委員會與巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱村民委員會簽訂《征地補償安置協(xié)議書》，在被告黃金智、向某某所在的原營沱村四組征用耕地6.61畝、非耕地0.2畝，用于中環(huán)路邊坡治理建設(shè)。按照土地分類分戶補償表記載，該次征地未征用黃金智、向某某的土地，但征用有與黃金智、向某某土地相鄰的黃元強0.1畝土地。
2005年6月25日，農(nóng)村二輪土地延包時，營沱社區(qū)居委會與黃元東承包經(jīng)營戶簽訂了合同編號為7120602060的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》，該合同記載黃元東承包經(jīng)營戶承包地總面積0.4畝、承包地塊總數(shù)3塊，地塊名稱為北京大道上旱地0.2畝、百步梯東邊旱地0.1畝、百步梯西邊旱地0.1畝。合同簽訂后，營沱社區(qū)居委會將地塊名稱為前述3塊的承包合同在巴東縣信陵鎮(zhèn)財經(jīng)所備案。爾后，黃元東承包經(jīng)營戶發(fā)現(xiàn)原黃深庭、黃元東老屋拆除后的宅基地的剩余部分沒有填入承包合同，黃元東于2005年10月28日向營沱社區(qū)居委會書面申請，稱營沱社區(qū)居委會在與其簽訂的土地承包合同中漏掉了0.2畝自留地，自留地四界東至國稅局院墻邊直上、西至百步梯直上直下、南至北京大道橫過、北至西陵路，請求上級部門補正。當日，營沱社區(qū)居委會四組組長向柱賢在該申請書上簽署“情況屬實、請上級有關(guān)部門給予核查”的意見，營沱社區(qū)居委會簽署“同意呈辦”的意見。隨后，營沱社區(qū)居委會在黃元東承包經(jīng)營戶持有的營沱社區(qū)居委會與黃元東承包經(jīng)營戶于2005年6月25日簽訂的合同編號為7120602060的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》和巴東縣人民政府2005年8月25日給黃元東承包經(jīng)營戶頒發(fā)的巴府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第121477號《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中添加了“老宅邊（自留地）”這一地塊，并注明旱地0.2畝及四界為“東至國稅局征地界、西至營沱梯道征地界、南至北京大道邊征地界、北至西陵路邊征地界”。
2011年11月15日，信陵鎮(zhèn)老城移民搬遷戶余興敏經(jīng)逐級審批，巴東縣人民政府將營沱國稅局宿舍與百步梯之間靠近西陵路南側(cè)和百步梯東側(cè)的一塊北界距西陵路4.5米、西界距百步梯1.5米至2.35米（北邊西界距百步梯1.5米、南邊西界距百步梯2.35米），臨街寬度為7.2米、縱深長度為11.1米，共計占地面積為80平方米的土地（即本案爭議的土地范圍內(nèi)）規(guī)劃給余興敏，作為其移民搬遷住房用地。余興敏的《劃撥國有土地使用權(quán)呈報表》在“現(xiàn)場勘查意見”欄內(nèi)記載：“經(jīng)現(xiàn)場實地踏勘，該宗地位于信陵鎮(zhèn)××××路南側(cè)，屬老城移民搬遷戶，規(guī)劃占地面積80㎡，土地用途為住宅，其四界清楚，權(quán)屬合法無爭議?！卑蜄|縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局于2011年11月15日給余興敏頒發(fā)了巴建地字（2011）第227號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，2011年11月16日給余興敏頒發(fā)了巴建工字（2011）第122號《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。巴東縣國土資源局于2011年11月15日給余興敏頒發(fā)了巴東縣[2011]國土資函字第116號《中華人民共和國建設(shè)用地批準書》。
2012年2月3日，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司進行“卓越廣場”房地產(chǎn)項目開發(fā)時，與被告向某某、黃金智簽訂《合作建房協(xié)議》。協(xié)議載明：“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商達成協(xié)議，乙方在給國稅局宿舍樓拆遷重建，為了統(tǒng)一規(guī)劃設(shè)計，節(jié)約土地資源，美化市容，甲方同意將北京大道北側(cè)的一塊自留空地（四界見證書）交給乙方統(tǒng)一規(guī)劃建設(shè)，乙方對甲方的青苗費及相關(guān)補償采用房屋置換的方式，不另行進行貨幣補償。現(xiàn)將有關(guān)條款約定如下：一、甲方的權(quán)利及義務(wù)：1、甲方保證該宗土地無任何其他第三方的爭議（包括黃后清、黃后培兩兄弟的權(quán)屬關(guān)系由甲方自行處理清楚），權(quán)屬清楚，四界明確。2、房屋建成后，乙方將西單元的住房陸套，建筑面積120平方米以內(nèi)，此120平方米含公攤面積（總套數(shù)建筑面積控制在720平方米以內(nèi)）置換給甲方，若甲方需要120平方米以上或120平方米以下的房屋戶型（均在720平方米以內(nèi)進行調(diào)控），超出總面積甲方按本樓盤住房現(xiàn)行銷售價給乙方補差。樓層自住房的第一層開始依次按乙方設(shè)計的戶型面積分配。3、乙方在停車場給甲方置換一個停車位。4、甲方同意乙方在甲方自留空地內(nèi)修建房屋，乙方把北京大道臨街門面置換給甲方，所置換門面的面積為國稅局西邊院墻與百步梯之間乙方新建房屋實際占地面積（國稅局院墻與百步梯之間中間距離17.5米）。甲方所得的住房面積和門面面積以外其余所剩的房屋面積均由乙方所有，由乙方自行處理。5、乙方在給甲方辦理過戶、房產(chǎn)證及土地使用證時，甲方應(yīng)積極配合，稅費由乙方承擔。6、以上置換房屋均為毛坯房。二、乙方的權(quán)利及義務(wù)：1、乙方按規(guī)劃進行建設(shè)，保證施工質(zhì)量，在施工中一切相關(guān)質(zhì)量、安全責任由乙方負責。2、置換的房屋交付時間以國稅局職工交房時間為準。辦理產(chǎn)權(quán)時間與整體辦理同步。3、乙方在施工期間不受甲方和其他任何單位及個人的影響，若有阻工和扯皮事件發(fā)生，由甲方協(xié)助處理。三、本協(xié)議所約定的內(nèi)容不以市場變化而發(fā)生改變。四、若甲方的土地存在權(quán)屬爭議，乙方有權(quán)解除合同，甲方并應(yīng)按本合同第五條之規(guī)定給乙方支付違約金。五、本協(xié)議雙方共同遵守，若一方違約，違約方給對方支付壹佰伍拾萬元違約金。六、該協(xié)議附件一份。土地承包證復(fù)印件，由甲乙雙方簽字確認。七、本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字蓋章后生效。”
原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告向某某、黃金智簽訂《合作建房協(xié)議》后，余興敏委托代理人胡建萍持余興敏相關(guān)規(guī)劃用地文件向巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司主張權(quán)利。2012年2月15日，余興敏委托代理人胡建萍與巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂《關(guān)于余興敏移民戶規(guī)劃調(diào)整補償協(xié)議》。該協(xié)議載明：“根據(jù)巴東縣城市總體規(guī)劃，為了達到城市整體合理布局，甲乙雙方多次協(xié)商達成協(xié)議，甲方將自有的云沱國稅局宿舍樓西邊（原黃金智的老屋宅基地，見規(guī)劃紅線圖）規(guī)劃用地規(guī)劃調(diào)整給乙方，經(jīng)協(xié)商達成如下條款：一、移民戶余興敏：女，身份證號：，委托胡建萍（甲方）：女，身份證號：，將巴東縣云沱小區(qū)國稅局宿舍樓西邊西陵路南側(cè)（原黃金智老屋宅基地）已規(guī)劃占地面積80㎡的建設(shè)用地（規(guī)劃紅線圖見用地規(guī)劃許可證和建設(shè)工程規(guī)劃許可證）同意規(guī)劃調(diào)整給乙方。二、乙方給甲方一次性補償人民幣貳拾伍萬元。三、合同簽訂后，甲方把所有的相關(guān)手續(xù)證件移交給乙方。乙方申請由規(guī)劃部門把甲方的建設(shè)用地紅線調(diào)整為乙方建設(shè)用地紅線。四、雙方責任：1、甲方責任：①甲方受余興敏的委托，由受托人全權(quán)代表給乙方辦理該移民戶的有關(guān)調(diào)整手續(xù)。②甲方保證無第三方權(quán)利人爭議。③甲方調(diào)整后，甲方保證本宗地與政府和規(guī)劃部門無關(guān)。④甲方協(xié)助乙方在規(guī)劃部門辦理一切過戶調(diào)整手續(xù)。⑤本協(xié)議簽訂后，甲方對所提供的各種證件（包括委托書）的真實性負責。2、乙方責任：①乙方受調(diào)整后，由乙方自己辦理一切新的相關(guān)規(guī)劃用地手續(xù)。②本協(xié)議簽定辦理調(diào)整過戶手續(xù)后次日一次性付清補償費。五、本協(xié)議所有條款是經(jīng)過雙方充分協(xié)商后雙方真實意思的表達。六、違約責任：若一方違約，給守約方違約金20萬元人民幣。七、本協(xié)議一式三份，雙方共同遵守，雙方簽字或蓋章后生效。八、附件：1、移民戶余興敏身份證復(fù)印件1份；2、受托人胡建萍身份證復(fù)印件1份；3、委托書1份；4、建設(shè)用地規(guī)劃許可證1份；5、建設(shè)工程規(guī)劃許可證1份。以上附件均為復(fù)印件?！?br/>余興敏委托代理人胡建萍與巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂《關(guān)于余興敏移民戶規(guī)劃調(diào)整補償協(xié)議》后，巴東縣城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局根據(jù)雙方協(xié)議于2012年5月30日作出巴規(guī)發(fā)[2012]23號《關(guān)于注銷巴建地字（2011）227號建設(shè)用地規(guī)劃許可證的決定》，注銷了余興敏持有的巴建地字（2011）第227號《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。爾后，余興敏向巴東縣人民政府提出書面申請，要求注銷其2011年11月15日以劃撥方式取得的80平方米國有土地使用權(quán)。巴東縣人民政府于2012年5月31日作出巴政土注字[2012]8號《注銷土地使用權(quán)決定書》，決定收回余興敏于2011年11月15日以劃撥方式取得的80平方米國有土地使用權(quán)，注銷其持有的巴東縣[2011]國土資函字第116號《中華人民共和國建設(shè)用地批準書》及相關(guān)用地批準文件。
2012年10月24日，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與巴東縣國土資源局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定由巴東縣國土資源局將坐落于巴東縣信陵鎮(zhèn)營沱社區(qū)北京大道北側(cè)宗地編號為2012093號、宗地總面積為656.86平方米的土地以1586947元的出讓價款出讓給原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，用于普通商品住房和商服用地開發(fā)。
原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告向某某、黃金智簽訂《合作建房協(xié)議》后，黃元強承包經(jīng)營戶認為黃金智承包經(jīng)營戶所持有的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》中的“老宅邊”部分包含了屬于黃元強承包經(jīng)營戶的土地，要求巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司按國家政策進行補償，巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司當即提供了黃金智承包經(jīng)營戶所持有的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》予以拒絕。隨后，黃元強承包經(jīng)營戶找營沱社區(qū)居委會要求改正黃金智承包經(jīng)營戶所持有的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》內(nèi)容，但遭到營沱社區(qū)居委會拒絕。
2013年6月10日，因譚志宇主張黃金智承包經(jīng)營戶所持有的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》中“老宅邊（自留地）”南端部分系其岳父在以前分家時分配給譚志宇夫婦經(jīng)營的自留地，而與巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司及黃金智發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)三方協(xié)商，巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（甲方）與黃金智（乙方）、譚志宇（丙方）簽訂《關(guān)于解決用地補償爭議的協(xié)議書》。協(xié)議書約定：一、自本協(xié)議書簽訂的10日內(nèi)，乙方自行申請社區(qū)居委會書面確認“老宅邊”土地是否屬上報時遺漏承包地。二、如屬遺漏的，乙方應(yīng)于社區(qū)居委會確認并補簽合同之日起10日內(nèi)，自行或通過社區(qū)居委會向土地承包管理機構(gòu)和部門申請換發(fā)新《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。三、如乙方逾期不予申辦或被認定為私自補填合同和證件的，甲方和乙方于2012年2月8日簽訂的《用地補償協(xié)議》自此宣布無效，乙方應(yīng)自逾期之日或農(nóng)村承包土地仲裁機構(gòu)仲裁（或法院判決）的生效文書送達之日起的3日內(nèi)，如數(shù)退還甲方已支付的補償待遇，且再無權(quán)要求甲方給予補償。甲方將與丙方協(xié)商補償。四、如農(nóng)村承包土地仲裁機構(gòu)或人民法院認定乙方主張的事實成立的，甲方和乙方于2012年2月8日簽訂的《用地補償協(xié)議》繼續(xù)有效。五、如第四條約定的情形出現(xiàn)后，丙方再無權(quán)直接向甲方主張權(quán)利，但仍可以通過仲裁或訴訟途徑來維護自己的權(quán)益，甲方將根據(jù)農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)仲裁或法院判決的生效文書確定具體的用地補償對象，補償價款仍為上述《用地補償協(xié)議》約定的數(shù)額和標準。六、本協(xié)議簽訂后，乙方、丙方均應(yīng)通過正當合法的途徑主張權(quán)利，不得再向甲方無理取鬧、妨礙建設(shè)施工秩序。七、丙方通過仲裁或訴訟途徑主張權(quán)利需自行委托律師代理的，甲方愿意預(yù)借給丙方總計不超過5000元的律師代理費和訴訟費，待糾紛處理完畢后憑正式票據(jù)核銷。八、雖然爭議地已屬國家征用土地，但甲方仍本著不多不少、不重不漏的原則對合法的土地經(jīng)營權(quán)承包主體進行補償。乙方或丙方在主張權(quán)利的同時負有保證爭議地再無其他糾紛的義務(wù)。九、一方違約的，分別支付守約方違約金5萬元。十、上述約定內(nèi)容系甲、乙、丙三方當事人的真實意思表示，無欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平和違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定的情形，對當事人產(chǎn)生拘束力。十一、本協(xié)議書自甲、乙、丙三方當事人簽字或蓋章后生效，一式三份，三方各執(zhí)一份，作為用地補償爭議解決的有效依據(jù)。
2015年5月9日，黃元強承包經(jīng)營戶向本院起訴，要求確認黃金智承包經(jīng)營戶所持有的合同編號為7120602060的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》中關(guān)于營沱社區(qū)居委會將“老宅邊（自留地）”發(fā)包給黃金智承包經(jīng)營戶的部分無效。本院審理后認為，營沱社區(qū)居委會提供的證據(jù)客觀證實了其發(fā)包給黃金智承包經(jīng)營戶的“老宅邊”0.2畝土地是基于黃元東、黃深庭的老屋拆除后的宅基地和曬場復(fù)耕轉(zhuǎn)換而來，并結(jié)合當時實際面積而補簽的承包合同。經(jīng)過面積換算，0.2畝約等于133.34平方米，雙方均對黃元東、黃深庭在訴爭地段有老宅基地無異議。同時，根據(jù)黃元東、黃深庭宅基地登記申請書、審批表記載的面積來看，黃金智承包經(jīng)營戶持有的編號為7120602060的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》中“老宅邊（自留地）”0.2畝也與雙方的陳述以及土地現(xiàn)狀相吻合。黃元強承包經(jīng)營戶認為合同中“老宅邊”部分的四界，東、西、北均無異議，但南邊包含了屬于黃元強承包經(jīng)營戶的土地，但從黃元強承包經(jīng)營戶提交的證據(jù)中均無法證實屬于其土地的界址起止于何處，以及是否與黃金智承包戶的界址存在重合。黃元強承包經(jīng)營戶提供的證據(jù)不足以證明其主張。因此，黃元強承包經(jīng)營戶請求確認黃金智承包經(jīng)營戶持有的合同編號為7120602060的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》中，關(guān)于營沱社區(qū)居委會將“老宅邊（自留地）”發(fā)包給黃金智承包經(jīng)營戶的部分無效的理由不能成立，其請求本院不予支持。據(jù)此，本院依法作出（2016）鄂2823民初129號民事判決，駁回黃元強承包經(jīng)營戶的訴訟請求。黃元強承包經(jīng)營戶不服判決提出上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2016年12月22日作出（2016）鄂28民終1375號民事判決，駁回上訴，維持原判。
原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司開發(fā)建設(shè)的“卓越廣場”項目完成后，被告黃金智、向某某于2017年2月17日向本院起訴，要求原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司履行雙方于2012年2月3日《合作建房協(xié)議》約定的交房（或返還價款）義務(wù)并支付違約金150萬元。2017年10月30日，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司亦向本院起訴，請求撤銷其與被告黃金智、向某某于2012年2月3日簽訂的《合作建房協(xié)議》。

本院認為，本案的爭議焦點為：原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是否享有撤銷權(quán)以及撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅。
（一）關(guān)于原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司是否享有撤銷權(quán)的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構(gòu)不得撤銷?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，當事人有權(quán)請求變更或者撤銷的合同，原則上應(yīng)是已經(jīng)依法成立并且生效的合同。當有效合同出現(xiàn)法律規(guī)定的上述情形時，當事人有權(quán)申請變更或者撤銷。
本案中，被告黃金智、向某某持有的合同編號為7120602060的《巴東縣農(nóng)村土地承包合同》及巴府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第121477號《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，系經(jīng)黃元東承包經(jīng)營戶申請后，由有關(guān)部門依職權(quán)填發(fā)的合同和證照。上述合同和證照現(xiàn)未被依法撤銷或變更，應(yīng)屬有效合同和證照。因此，雙方當事人于2012年2月3日簽訂《合作建房協(xié)議》時，二被告持巴府農(nóng)地承包權(quán)（2005）第121477號《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》與原告簽訂協(xié)議，不存在欺詐、脅迫或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立合同的情形。原告在簽訂該協(xié)議時，也明知所受讓土地的性質(zhì)和現(xiàn)狀，更不存在顯失公平或者因重大誤解而簽訂合同的情形。
原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與二被告于2012年2月3日簽訂《合作建房協(xié)議》后，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司又與巴東縣國土資源局于2012年10月24日簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，對包括二被告轉(zhuǎn)讓給原告的0.2畝自留空地在內(nèi)的總面積為656.86平方米的土地均作為國有建設(shè)用地進行依法出讓。雙方的土地轉(zhuǎn)讓行為當時雖存在一些程序上的瑕疵，但事后已得到國土管理部門的批準和認可，應(yīng)認定屬合法轉(zhuǎn)讓。
綜上，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告黃金智、向某某于2012年2月3日簽訂的《合作建房協(xié)議》已依法成立并生效，不具有《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定的可撤銷情形。原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司主張對《合作建房協(xié)議》具有撤銷權(quán)的理由不能成立。
（二）關(guān)于原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的撤銷權(quán)是否已經(jīng)消滅的問題。
《中華人民共和國合同法》第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)?！蓖瑫r，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第八條規(guī)定：“合同法第五十五條規(guī)定的‘一年’、第七十五條和第一百零四條第二款規(guī)定的‘五年’為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。”
原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告黃金智、向某某于2012年2月3日簽訂《合作建房協(xié)議》后，案外人余興敏、譚志宇、黃元強等人均對本案爭議的土地主張過相關(guān)權(quán)利，且原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司已于2012年2月15日與余興敏簽訂了《關(guān)于余興敏移民戶規(guī)劃調(diào)整補償協(xié)議》，2012年10月24日與巴東縣國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，2013年6月10日與黃金智、譚志宇簽訂了《關(guān)于解決用地補償爭議的協(xié)議書》。因此，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司對本案所涉及的《合作建房協(xié)議》即使具有撤銷權(quán)，其知道或者應(yīng)當知道撤銷事由的時間至遲應(yīng)在2013年6月10日。行使撤銷權(quán)的除斥期間為一年，且為不變期間，故原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司行使合同撤銷權(quán)至遲應(yīng)在2014年6月10日前行使。但其在法律規(guī)定的期間內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)也已經(jīng)消滅。
綜上所述，原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司主張撤銷其與被告黃金智、向某某于2012年2月3日簽訂的《合作建房協(xié)議》的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款及第二款、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告巴東縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判長 石英雄
審判員 蘇首文
審判員 賈澤文

書記員： 陳潔