原告(反訴被告):巴東縣乾某投資有限公司,住所地:湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)名相路新顏村五樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91422823795938560Y。法定代表人：程銀鎖，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告（反訴原告）：田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告乾某公司向本院提出訴訟請求：一、判令依法解除原、被告于2016年5月28日簽訂的《商品房買賣合同》；二、被告向原告支付違約金11986.2元；三、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2016年5月28日，原被告簽訂《商品房買賣合同》，被告購買原告開發(fā)的位于巴東經(jīng)濟××譚家村××花園××單元××號房屋，合同總價款239724元，雙方約定于合同簽訂當日一次性付清房款。合同還約定，如果被告未按合同約定付款，逾期超過30日后原告有權(quán)解除合同，被告應(yīng)按累計應(yīng)付款的5%向原告支付違約金。合同簽訂至今，被告未按約定支付房款。被告田某某辯稱，被告田某某是以其母張成翠對乾某公司享有的債權(quán)抵償購房款，被告不存在違約行為，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告田某某向本院提出反訴請求：一、判令反訴被告向反訴原告交付其開發(fā)的“錦文花園”19幢A單元16層6號房屋，并辦理網(wǎng)簽備案登記、過戶手續(xù)；二、判令反訴被告以239724元為基數(shù)按日萬分之五向反訴原告支付2017年1月1日至交房之日的違約金；；三、反訴被告承擔反訴費用。事實與理由：反訴原、被告于2016年5月28日簽訂《商品房買賣合同》，約定反訴原告向反訴被告購買其開發(fā)的“錦文花園”19棟A單元16層6號房屋，建筑面積133.18平方米，單價為1800.00元／㎡,總房款為239724.00萬元,反訴原告以其對反訴被告享有的債權(quán)抵償購房款,反訴被告應(yīng)當于2016年12月31日前交付房屋,逾期交付房屋超過30天反訴原告要求繼續(xù)履行合同的,反訴被告以已交房款為基數(shù)按日萬分之五向反訴原告支付2017年1月1日至交房之日的違約金。合同簽訂后，反訴原告與反訴被告辦理了債務(wù)抵消手續(xù)，反訴被告收回了其負責人余宏文給反訴原告出具的借條。反訴被告至今未向反訴原告交付購買的房屋，反訴被告的行為違反了《商品房買賣合同》的約定，損害了反訴原告的合法權(quán)益。反訴被告乾某公司辯稱，反訴原告未向反訴被告支付房款，因此無權(quán)要求反訴被告交付房屋。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。雙方有異議的證據(jù)，本院綜合認定如下：乾某公司提交的鐘發(fā)月與余宏文等人民間借貸糾紛一案的二審開庭筆錄及在該案中提交的借條復(fù)印件，具有客觀真實性，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；乾某公司提交的轉(zhuǎn)賬記錄復(fù)印件，具有客觀真實性，本院予以采信。田某某申請證人鄧某、譚某出庭作證的證言中，證實雙方在辦理商品房買賣過程中，余宏文按每套房屋的購買價格給購房者出具借據(jù)，購房者憑余宏文重新出具的借據(jù)，在乾某公司銷售部門簽訂商品房買賣合同，銷售部門憑余宏文出具的借據(jù)給購房者開具購房款收據(jù)的事實，具有客觀真實性，本院予以采信；田某某提交的張成翠與譚某的通話錄音，與以上事實印證一致的部分，本院予以采信，印證不一致的部分，本院不予采信。田某某提交的田艷、譚位榮的調(diào)查筆錄證明余宏文以出售乾某公司房屋款抵償借款的事實，本院予以采信，其他事實缺乏證據(jù)佐證，本院不予采信。銷售發(fā)票是稅務(wù)機關(guān)所出具，具有客觀真實性，本院予以采信。田某某提交的調(diào)查蔡祖菊的筆錄及借條復(fù)印件、周友權(quán)調(diào)查筆錄、田恒釗調(diào)查筆錄、侯著曉調(diào)查筆錄及中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細單，借條、欠條均系復(fù)印件，無原件核對，亦無其他證據(jù)佐證待證事實，本院不予采信。相關(guān)調(diào)查筆錄因被調(diào)查人未出庭作證，與本院查明的事實能夠相互印證的部分，本院予以采信，不能印證的部分，本院不予采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年8月18日乾某公司與余宏文簽訂合作開發(fā)協(xié)議，約定乾某公司提供巴東縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)譚家村小區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)七號宗地，余宏文投入資金開發(fā)建設(shè)，項目建成后乾某公司與余宏文按約定分配利潤，余宏文負責房屋銷售工作，雙方還對其他事項進行了約定。協(xié)議簽訂后，余宏文開始修建19號樓，樓盤為“錦文花園”。2014年4月20日，余宏文通過張成翠介紹，找鐘發(fā)月借款2000000元，余宏文于當日給鐘發(fā)月出具借據(jù)1份，約定余宏文借到鐘發(fā)月人民幣2000000元，定于2015年3月20日償還，并承諾到期不能償還，按月息5分計算，余宏文同時在借據(jù)上載明該借款用于乾某公司十九號樓錦文花園，乾某公司在借據(jù)上加蓋有公章，張成翠作為擔保人在借據(jù)上簽字。鐘發(fā)月與余宏文、張成翠同時約定，以上借款鐘發(fā)月經(jīng)過張成翠的賬戶再轉(zhuǎn)賬給余宏文。2014年4月22日，鐘發(fā)月通過張成翠給余宏文轉(zhuǎn)賬借款2000000元。余宏文借款后償還了部分利息，下余借款本金及利息未償還，張成翠以擔保人的身份找余宏文催討借款，在催討過程中，余宏文所借鐘發(fā)月本金2000000元、借款利息1110000元，由余宏文給張成翠出具借據(jù)2份。2017年4月12日鐘發(fā)月向本院起訴，要求余宏文及乾某公司共同償還借款本金及利息，由張成翠承擔連帶保證責任，本院在審理過程中，余宏文辯稱該案借款已通過與張成翠等人簽訂六宗房屋買賣合同抵償了借款本金及利息，因缺乏證據(jù)佐證，本院未采納余宏文的辯論意見，并判決余宏文、乾某公司償還借款本金及利息，張成翠承擔連帶保證責任，余宏文不服一審判決，上訴至恩施土家族苗族自治州中級人民法院，恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2017年10月17日判決維持一審判決。后余宏文與張成翠協(xié)商以房抵債，張成翠、田某某、田愛國分別作為購房者與乾某公司簽訂了4份商品房買賣合同（涉及其余三份商品房買賣合同糾紛另案處理），所抵債金額共計3995269元。在簽訂商品房買賣合同時余宏文按所抵償房屋的出售房款數(shù)額，分別給購房者出具借據(jù)，購房者憑借據(jù)在乾某公司售樓部辦理購房手續(xù)，2016年5月28日，余宏文給田某某出具239724.00元借據(jù)，乾某公司與田某某簽訂《商品房買賣合同》，田某某購買乾某公司開發(fā)的“錦文花園”19棟A單元16層6號房屋，建筑面積133.18平方米，單價為1800.00元／㎡,總房款為239724.00元，田某某用余宏文給其出具的借據(jù)抵付購房款。雙方簽訂合同后，田某某未另行給乾某公司支付購房款。另查明，張成翠與田愛國系夫妻，田某某系張成翠、田愛國之女。
原告巴東縣乾某投資有限公司（以下簡稱乾某公司）與被告田某某商品房買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案受理，依法適用簡易程序，在審理過程中，被告田某某向本院提起反訴，本院決定合并審理，因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）乾某公司的委托訴訟代理人侯明峰、被告（反訴原告）田某某的委托訴訟代理人邱兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為原、被告簽訂商品房買賣合同以房抵債涉及的債權(quán)債務(wù)是否真實存在。乾某公司與田某某之間商品房買賣合同，根據(jù)查明的事實是建立在以物抵債的基礎(chǔ)之上，在簽訂商品房買賣合同時，當事人之間的基礎(chǔ)關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，對于張成翠與乾某公司19號樓錦文花園的項目負責人余宏文之間是否存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，必須依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款來進行審查當事人之間的債權(quán)債務(wù)是否真實，從查明的事實來看，債務(wù)并沒有銀行轉(zhuǎn)賬手續(xù)，與交易習慣相違背，乾某公司與張成翠、田愛國、田某某簽訂的四份商品房買賣合同，均是以房抵債，所抵債金額共計3995269元，根據(jù)原、被告的庭審陳述，均系抵付余宏文所欠債務(wù)，張成翠辯稱系抵付其借給余宏文的債務(wù)，并均系以現(xiàn)金的方式借給余宏文，張成翠為證明其與余宏文存在借貸關(guān)系，提交了金額為200萬元、78萬元的借據(jù)復(fù)印件及證人證言予以證實，張成翠所提交的證據(jù)缺乏其他證據(jù)佐證，且所出借的大額借款，張成翠所陳述的資金來源不足以采信；且鐘發(fā)月給余宏文借款時，也是通過張成翠的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給余宏文的，張成翠作為該借款的擔保人，在借款到期后，并未給債權(quán)人鐘發(fā)月償還借款，張成翠辯稱給余宏文另行借款的事實，明顯不符合常理，張成翠與余宏文之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系缺乏充足證據(jù)證實，綜上所述，本院認定張成翠與余宏文之間不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)乾某公司與田某某簽訂商品房買賣合同后，并未實際取得購房款，乾某公司要求解除商品房買賣合同的請求，本院予以支持，同時，田某某的反訴請求，不應(yīng)支持。本案系因乾某公司與田某某等人在辦理以房抵債手續(xù)時，并未完備相關(guān)手續(xù)引起，雙方均存在過錯，因此，乾某公司主張違約金的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告巴東縣乾某投資有限公司與被告田某某于2016年5月28日簽訂的商品房買賣合同；二、駁回原告巴東縣乾某投資有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告田某某的反訴請求。案件受理費100元，由原告巴東縣乾某投資有限公司負擔，反訴案件受理費25元，由反訴原告田某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判長　　譚國元
審判員　　陳世敏
審判員　　向　芳

書記員：王小利