上訴人（原審被告）：巴東縣乾某投資有限公司，住所地：湖北省巴東縣野三關鎮(zhèn)名相路新顏村五樓。
法定代表人：程銀鎖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜海波，湖北必勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北新南洋建設工程有限公司，住所地：湖北省云夢縣城關夢澤大道20號。
法定代表人：陳坦，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務所律師。

上訴人巴東縣乾某投資有限公司（以下簡稱乾某投資公司）與被上訴人湖北新南洋建設工程有限公司（以下簡稱新南洋建設公司）合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第01665號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。經(jīng)本院院長批準，本案依法延長審理期限三個月?，F(xiàn)已審理終結。
乾某投資公司的上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或查明事實后改判。事實與理由：一、乾某投資公司與新南洋建設公司簽訂的協(xié)議并非雙方真實意思表示，雙方并非投標而產(chǎn)生債權債務關系，而是順19號樓項目經(jīng)理余宏文向黃皓煒借款200萬元，黃皓煒為了保證資金安全才雙方串通偽造投標保證金的理由及程序；二、乾某投資公司在一審中因為沒有向法庭申請依職權調取相關證據(jù)導致裁判錯誤；三、余宏文已向黃皓煒還款190萬，不管雙方爭議如何，只存在一筆資金，不存在兩筆資金；四、乾某投資公司屬房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，有關工程發(fā)包必須經(jīng)過招投標中心正常招投標，我們在房管部門查閱了相關資料，無證據(jù)證實被上訴人參與了19號樓的招投標。
新南洋建設公司辯稱：一、一審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持；二、乾某投資公司當庭陳述的上訴理由均與一審法院認定的事實及乾某投資公司在一審庭審中的質證意見相沖突，乾某投資公司的上訴理由不成立。
新南洋建設公司向一審法院起訴請求：1、乾某投資公司三日內(nèi)返還新南洋建設公司投標保證金200萬元；2、乾某投資公司支付違約金132萬元并以200萬元為基數(shù)自2015年9月9日起至保證金實際返還之日止按每月2%的標準繼續(xù)支付違約金。
一審法院認定事實：2013年11月9日，新南洋建設公司與乾某投資公司簽訂協(xié)議，約定：新南洋建設公司向乾某投資公司匯入200萬元作為乾某投資公司七號地十九號樓工程投標保證金，乾某投資公司必須在一個月內(nèi)完成招投標并保證新南洋建設公司中標，如不能中標，則向新南洋建設公司每月賠償十萬元并同時退還200萬元保證金。由此產(chǎn)生的法律后果及一切相關費用均由乾某投資公司承擔，中標后，新南洋建設公司同意乾某投資公司七號地十九號樓項目部處置履約保證金。協(xié)議簽訂后，同年11月12日，新南洋建設公司按照約定將保證金匯入乾某投資公司賬戶，一個月后新南洋建設公司并未中標?，F(xiàn)新南洋建設公司起訴要求乾某投資公司返還投標保證金并支付違約金。
訴訟中，乾某投資公司于2015年10月29日申請追加余宏文為本案第三人參加訴訟。一審法院認為，余宏文不屬必要共同進行訴訟的當事人，乾某投資公司申請追加余宏文為本案第三人的理由不成立，予以駁回。
一審法院認為，新南洋建設公司與乾某投資公司于2013年11月9日簽訂協(xié)議書內(nèi)容中載明：乾某投資公司必須在一個月內(nèi)完成招投標并保證新南洋建設公司中標，如不能中標，則向新南洋建設公司每月賠償十萬元并同時退還200萬元保證金。該合同約定因違反《中華人民共和國招投標法》的相關強制性規(guī)定，其法律效力應歸為無效。因該合同無效，不存在給付違約金的問題，故對新南洋建設公司起訴支付違約金的請求不予支持。乾某投資公司辯稱雙方簽訂協(xié)議后，乾某投資公司沒有收取新南洋建設公司的投標保證金，乾某投資公司與新南洋建設公司之間不存在債權債務關系，因未提交充分證據(jù)予以證實，不予采納。同時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定即合同無效或者被撤銷后的法律后果為因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故乾某投資公司應當返還新南洋建設公司的投標保證金。綜上，依照《中華人民共和國招投標法》第十七條、第三十二條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、被告巴東縣乾某投資有限公司在判決生效后30日內(nèi)償還原告湖北新南洋建設工程有限公司保證金200萬元；二、駁回原告湖北新南洋建設工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費33360元，由被告巴東縣乾某投資有限公司負擔22800，由原告湖北新南洋建設工程有限公司負擔10560元。
本院二審期間，乾某投資公司提交了二組證據(jù)，第一組：1、巴東縣公共資源交易中心招投標匯總資料一套；2、乾某投資公司與恩施市名錕建筑安裝有限公司施工合同一份。擬證明：工程經(jīng)過兩次招投標，新南洋建設公司并沒有作為投標人參與本項目的投標。第二組：1、新南洋建設公司交給乾某投資公司的收據(jù)復印件一份；2、19號樓項目經(jīng)理余宏文領款收據(jù)一份復印件；3、新南洋建設公司給乾某投資公司銀行轉賬記錄兩份；4、乾某投資公司給余宏文轉賬200萬元支票存根1份；5、向徐平（余宏文之妻）給黃皓煒轉款190萬元銀行回單兩份；6、黃皓煒、潘艷麗夫婦2014年4月2日給余宏文出具的收據(jù)一份。擬證明：一審判決將200萬元認定為投標保證金與事實不符，因為新南洋建設公司給乾某投資公司轉款的當天，余宏文就領走了200萬元，這不符合房地產(chǎn)企業(yè)招投標的規(guī)定，同時余宏文沒有任何交易關系給黃皓煒還款190萬元不符合常理，所以事實是余宏文與新南洋建設公司及黃皓煒以招投標為名掩蓋高利息借款的事實。新南洋建設公司二審時未提交證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)質證。新南洋建設公司對乾某投資公司提交的證據(jù)的質證意見為：第一組證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。第二組證據(jù)在一審過程中乾某投資公司已經(jīng)提過。本院認為：乾某投資公司主張本案系自然人之間的民間借貸法律關系，但提交的證據(jù)不能證明該事實。故對乾某投資公司二審中提交的證據(jù)不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，乾某投資公司二審時辯稱其與新南洋建設公司雖然簽訂了協(xié)議，但是乾某投資公司實際沒有收取新南洋建設公司的投標保證金，本案雙方訟爭的200萬元應被認定為自然人之間基于民間借貸關系產(chǎn)生的借款。經(jīng)查，協(xié)議簽訂后，新南洋建設公司將合同約定的200萬元保證金匯入了乾某投資公司賬戶。訴訟中，乾某投資公司提交的證據(jù)不能證明已退還該筆款項，亦不能證明該200萬元系案外人之間的借款。因此，乾某投資公司主張其與新南洋建設公司之間不存在債權債務關系與事實不符，對乾某投資公司的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，乾某投資公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人巴東縣乾某投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　李志華

書記員：譚紹丹