原告巫美美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省漳州市薌城區(qū)。原告黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省廈門市思明區(qū)。原告陳志榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省龍海市。三原告委托訴訟代理人黃美娟，福建衡評律師事務(wù)所律師。被告齊海紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省通許縣。被告羅廣亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址，系齊海紅兒子。被告羅青燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址，系齊海紅女兒。被告齊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址，系齊海紅女兒。羅廣亞、羅青燕、齊某共同委托訴訟代理人齊海紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省通許縣。被告王敬花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安徽省宿州市靈璧縣。被告壽明明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址，系王敬花兒子。被告壽婷婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。系王敬花女兒。壽明明、壽婷婷共同委托訴訟代理人王敬花，女，漢族，現(xiàn)住安徽省宿州市靈璧縣。被告陳和枝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住福建省漳州市薌城區(qū)。被告陳碰桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上，系陳和枝妻子。

三原告向本院提出訴訟請求：1、判令撤銷本院2016年12月20日作出的（2011）執(zhí)字第352號《關(guān)于被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃執(zhí)行案件的參與分配方案》，依法確認齊海紅等九人的債權(quán)屬于一般債權(quán)不具有優(yōu)先分配權(quán)，三原告依法享有平等分配權(quán)利，應(yīng)按照各債權(quán)人的債權(quán)比例重新確定分配方案；2、訴訟費用由被告齊海紅等九人承擔。事實和理由：陳和枝、陳碰桃因民間借貸糾紛案件被三原告起訴至福建省漳州市薌城區(qū)人民法院，案件進入執(zhí)行階段，陳和枝、陳碰桃應(yīng)償還巫美美150000元及利息、償還黃某某180000元及利息、償還陳志榮101100元及利息。2016年10月9日，三原告向本院提出（2011）執(zhí)字第352號執(zhí)行案件的參與分配的申請，本院于2016年12月9日向薌城區(qū)人民法院發(fā)出關(guān)于《三原告申請參與分配的函》，函復(fù)：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人身損害賠償款應(yīng)先于一般財產(chǎn)債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)先扣除償還被執(zhí)行人應(yīng)履行的人身賠償款后，剩余37806元由薌城區(qū)人民法院分配。同年12月20日，本院作出（2011）執(zhí)字第352號《關(guān)于被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃執(zhí)行案件的參與分配方案》，裁定：房屋拍賣款應(yīng)當優(yōu)先給付齊海紅等九人人身損害賠償款，三原告的債權(quán)屬于一般債權(quán)，已經(jīng)無財產(chǎn)可分配。三原告在收到本院的參與分配方案的裁定書后，向薌城區(qū)人民法院和本院提出反對意見，本院又于2017年4月11日作出《通知書》，載明三原告若不服可以自收到通知之日起15日內(nèi)向本院起訴，通知書三原告已于2017年4月19日收悉。三原告認為，本院作出的分配方案認定九被告的人身損害賠償款具有優(yōu)先受償沒有法律依據(jù)，根據(jù)《人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第十九條：被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財產(chǎn)已被一個人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配。第九十四條規(guī)定：參與分配案件中可供執(zhí)行的財產(chǎn)，在對享有優(yōu)先權(quán)、擔保權(quán)的債權(quán)人依照法律規(guī)定的順序優(yōu)先受償后，按照各個案件債權(quán)額的比例進行分配。依照上述規(guī)定可知，我國對執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)是以分配制度及按照債權(quán)比例的分配原則處理?，F(xiàn)被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，且九被告的債權(quán)不具有擔保、抵押等優(yōu)先受償權(quán)的情形，應(yīng)屬于無擔保的債權(quán)，與三原告的債權(quán)同屬于一般債權(quán)，應(yīng)當按照各債權(quán)人的債權(quán)比例進行分配。綜上，三原告訴至法院，望判如所請。被告齊海紅、羅光亞、羅青燕、齊某辯稱：我們是人身損害死亡賠償金，我老公羅東林因車禍死亡，張家口市中級人民法院判決賠償我丈夫的死亡賠償金屬于我們所有，錢是我們養(yǎng)孩子和老人的錢。依照執(zhí)行規(guī)定第88條，我們認為三原告無資格分錢。而且三原告離福建那么近，為什么不去查封，橋東法院先查封了陳和枝、陳碰桃房屋后期進行了拍賣，這期間我們已經(jīng)等了十年之久，從執(zhí)行至拍賣結(jié)束的過程中，三原告從未聯(lián)系過我們，綜上，三原告無資格和我們分錢。被告王敬花、壽明明、壽婷婷辯稱：三原告分我們的錢不合理。我丈夫壽達偉和齊海紅丈夫羅東林一起開車在事故中去世了，錢屬于死亡賠償金，不同意三原告分錢，其他意見與齊海紅一致。陳和枝、陳碰桃經(jīng)本院電話當庭錄像錄音詢問，其后又寄來書面答辯意見：我們對把拍賣房屋的款項優(yōu)先賠付給九被告存有異議，款項也應(yīng)當分配給其他相關(guān)債權(quán)人。當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。當事人訴爭的焦點為：三原告是否能夠按比例平均分配涉案的被執(zhí)行財產(chǎn)，九被告對被執(zhí)行財產(chǎn)享有的人身損害賠償權(quán)是否應(yīng)先于原告的財產(chǎn)損害賠償權(quán)優(yōu)先受償。三原告為了證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、（2015）薌民初字第6660號民事調(diào)解書、（2016）閩0602民初229號民事判決書、（2012）薌民初字第6659號民事判決書各1份，擬證明三原告對陳和枝、陳碰桃的債權(quán)已經(jīng)由福建省漳州市薌城區(qū)人民法院在2012年10月8日、2015年7月28日、2016年4月22日進行了確認，也是三原告參與平均分配的法律文書依據(jù)；2、2016年12月9日張家口市橋東區(qū)法院關(guān)于巫美美、黃某某、陳志榮對被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃執(zhí)行案件的申請參與分配的回函、張家口市橋東區(qū)法院作出的（2011）執(zhí)字第352號關(guān)于對被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃執(zhí)行案件的參與分配方案、2017年4月1日張家口市橋東區(qū)法院對三原告作出的通知書各一份，擬證明張家口市橋東區(qū)人民法院駁回了三原告申請參與分配的權(quán)利，并告知三原告對通知書不服可以向張家口市橋東區(qū)人民法院提起訴訟；3、提交2017年4月19日EMS快遞單及郵件全程跟蹤查詢記錄單各一份，擬證明三原告收到了張家口市橋東區(qū)法院作出的通知書，并在法律規(guī)定期限內(nèi)提起了訴訟。齊海紅、羅廣亞、羅青燕、齊某對以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可證明目的，堅持認為死亡賠償金優(yōu)先于三原告的普通財產(chǎn)債權(quán)，王敬花、壽明明、壽婷婷的質(zhì)證意見同齊海紅。齊海紅及王敬花一方未提交證據(jù)，陳和枝、陳碰桃未發(fā)表書面質(zhì)證意見及未提交相應(yīng)證據(jù)。另查明，被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃唯一所有的住房已在2009年年底被本院查封。而三原告因本院查封在先，其后并沒有輪后查封、齊海紅，王敬花申請執(zhí)行的時間為2011年，三原告申請執(zhí)行的時間分別為2012年、2015年和2016年，齊海紅、王敬花申請查封和申請執(zhí)行的時間均先于三原告。
原告巫美美、黃某某、陳志榮與被告齊海紅、羅光亞、羅青燕、齊某、王敬花、壽明明、壽婷婷、陳和枝、陳碰桃執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告巫美美、黃某某、陳志榮的委托訴訟代理人黃美娟、被告齊海紅、被告羅光亞、羅青燕、齊某的委托訴訟代理人齊海紅、被告王敬花、被告壽明明及壽婷婷的委托訴訟代理人王敬花到庭參加訴訟，被告陳和枝、陳碰桃未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：三原告提交的三份法律文書的真實性齊海紅、王敬花一方無異議，本院予以確認，但該三份法律文書所涉案由均為民間借貸糾紛，三原告的債權(quán)被福建省漳州市薌城區(qū)人民法院依法確認的時間均晚于張家口市中級人民法院對齊海紅、王敬花的人身損害賠償糾紛一案的確認時間。齊海紅、王敬花申請查封和執(zhí)行的時間也均早于三原告的申請執(zhí)行時間，齊海紅、王敬花認為本案應(yīng)適用執(zhí)行規(guī)定第八十八條的規(guī)定：多份生效法律文書確定的金錢給付內(nèi)容的多個債權(quán)人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權(quán)人對執(zhí)行標的均無擔保物權(quán)的，按照執(zhí)行法院采取的執(zhí)行措施的先后順序受償。雖根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第九十條的規(guī)定當被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)的情形下，······對該被執(zhí)行人已取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對被執(zhí)行人的財產(chǎn)參與分配，但執(zhí)行規(guī)定第八十八條和第九十條并不沖突，第八十八條適用的前提是債務(wù)人財產(chǎn)足以清償全部債務(wù)，第九十條適用的前提是不足以清償全部債務(wù)。本案中被執(zhí)行人的財產(chǎn)僅為房屋一套，經(jīng)我院委托拍賣拍的價款1011000元，扣除齊海紅、王敬花人身損害賠償款878575.13元及其他各項費用后剩余款項為37806.87元，而三原告的債權(quán)合計為401100元（不包括利息），該37806.87元不足以清償陳和枝、陳碰桃的全部債務(wù)，齊海紅、王敬花的人身損害賠償權(quán)也無抵押或其他優(yōu)先受償?shù)那樾?，但本院認為1、人的生命健康權(quán)及合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，當人的生命健康權(quán)而產(chǎn)生的債權(quán)與財產(chǎn)損害賠償權(quán)發(fā)生沖突時，根據(jù)憲法基本原則及我國民法的基本原則，人的生命健康權(quán)應(yīng)是第一位的，則在人的生命健康權(quán)收到侵害而形成的人身損害賠償權(quán)應(yīng)當優(yōu)先于財產(chǎn)損害賠償權(quán)，理應(yīng)優(yōu)先受償。2、齊海紅、王敬花申請執(zhí)行的時間早于三原告，我院在執(zhí)行過程中數(shù)次對被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃所有的唯一住房進行了續(xù)封，并委托當?shù)厮G城區(qū)人民法院進行拍賣，直至2016年才將該房屋執(zhí)行完畢獲得拍賣價款1011000元，執(zhí)行程序長達8年之久從未中斷，若在2011年齊海紅、王敬花申請執(zhí)行的當年完成了司法拍賣并進行人身損害賠付，則當然不涉及三原告要求參與分配的事由，但長期未執(zhí)行完畢并非歸因于我院?；趯ψ钕壬暾垐?zhí)行人齊海紅、王敬花信賴利益及生命健康權(quán)收到侵害后獲得的人身利益的保護，齊海紅、王敬花獲得的人身損害賠償金，也應(yīng)當優(yōu)先于三原告的財產(chǎn)賠償權(quán)受償。3、齊海紅、王敬花申請查封早在2009年底已經(jīng)完成，后續(xù)在續(xù)封拍賣房屋的過程中付出了大量心血，而三原告并沒有采取任何保全措施，法律最根本的價值在于維護秩序，齊海紅、王敬花其二人丈夫在車禍中一同去世，其二人因此獲得的人身損害賠償金也應(yīng)當優(yōu)先得到保護，也符合法律最根本的價值。本案中，若將死亡賠償金平均分配給三原告，勢必會有損立法的基本價值，也不符合公平原則。綜上，被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃的房屋拍賣款應(yīng)當優(yōu)先給付齊海紅、王敬花等九被告應(yīng)當獲得的人身損害賠償金，在償付完人身損害后，在將剩余款項賠付給三原告應(yīng)當獲得的財產(chǎn)普通債權(quán)。故本院對三原告要求撤銷我院2016年12月20日作出的（2011）執(zhí)字第352號《關(guān)于被執(zhí)行人陳和枝、陳碰桃執(zhí)行案件的參與分配方案》，依法確認齊海紅等九人的債權(quán)屬于一般債權(quán)不具有優(yōu)先分配權(quán)，三原告依法享有平等分配權(quán)利，應(yīng)按照各債權(quán)人的債權(quán)比例重新確定分配方案的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第一百四十二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋理解與適用第三百零六條、第三百零八條、第五百一十條、第五百一十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回巫美美、黃某某、陳志榮的訴訟請求。案件受理費100元，由三原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。