上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市建鄴區(qū)江東中路108號(hào)萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)C座16樓。
代表人：朱國(guó)平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：金麗莎，湖北人本律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律
師。
被上訴人（原審原告）：巫建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省武寧縣，
委托訴訟代理人：傅金恩，黃石市來(lái)訊法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省宿州市蕭縣，
被上訴人（原審被告）：南京眾明汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地江蘇省南京市白下區(qū)長(zhǎng)光二街1號(hào)創(chuàng)意東八區(qū)二期園區(qū)內(nèi)1-152室。
法定代表人：孫慶宏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛傳新，該公司職工。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保江蘇分公司）因與被上訴人巫建華、王某、南京眾明汽車租賃服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾明汽車租賃公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服大冶市人民法院(2016)鄂0281民初4284號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)保江蘇分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決,依法改判其不承擔(dān)被上訴人的停運(yùn)損失42000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合理的停運(yùn)損失應(yīng)由侵權(quán)人賠償，但其公司并非直接侵權(quán)人，其不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任；2、停運(yùn)損失屬于間接損失，依據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)人亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。
巫建華辯稱，1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，投保人向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，投保人的責(zé)任應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，侵權(quán)人僅承擔(dān)不足部分。停運(yùn)損失即使保險(xiǎn)公司不賠，那么侵權(quán)人眾明汽車租賃公司應(yīng)賠償；2、因本次事故造成其車輛停運(yùn)長(zhǎng)達(dá)10個(gè)月之久，造成其財(cái)產(chǎn)損失220000元，但原審判決認(rèn)定其停運(yùn)損失42000元有失公平；3、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，不論是間接損失還是直接損失，都屬于巫建華的財(cái)產(chǎn)損失。保險(xiǎn)公司與投保人約定不賠償間接損失對(duì)其沒(méi)有法律效力。
眾明汽車租賃公司辯稱，事故發(fā)生后，事故車輛被保險(xiǎn)公司帶到其指定的修理廠進(jìn)行維修，因缺乏相關(guān)配件，經(jīng)過(guò)七八個(gè)月才修理完畢，要其承擔(dān)停運(yùn)損失缺乏依據(jù)。
巫建華向原審法院起訴請(qǐng)求：1、判令平安財(cái)保江蘇分公司、王某、眾明汽車租賃公司賠償其人身?yè)p害損失6382.42元、財(cái)產(chǎn)損失224998元、交通費(fèi)300元，共計(jì)231680.42元；2、平安財(cái)保江蘇分公司、王某、眾明汽車租賃公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月23日15時(shí)35分許，王某駕駛蘇Ａ×××××大型普通客車沿大廣高速公路由北向南行駛至大廣向2580KM+900M路段，車輛右前部在慢速車道內(nèi)撞上前方由巫建華駕駛的贛Ｇ×××××中型自卸貨車尾部左側(cè)，致使贛Ｇ×××××中型自卸貨車方向失控，刮撞路右鋼板護(hù)欄并向左側(cè)翻。事故造成巫建華受傷，贛Ｇ×××××中型自卸貨車受損及車載15噸價(jià)值5250元的水泥毀損（天下雨）。事故發(fā)生后，巫建華支付救護(hù)車費(fèi)用500元，并在武寧縣人民醫(yī)院住院治療2天，用去住院費(fèi)2420.02元，出院診斷為：全身多處軟組織挫傷，醫(yī)囑休息兩周、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。同時(shí)巫建華支付了車輛施救費(fèi)15000元，因車輛受損，贛Ｇ×××××中型自卸貨車被送至保險(xiǎn)公司定點(diǎn)的湖北海旺汽車服務(wù)有限責(zé)任公司進(jìn)行維修，由于該車屬于停產(chǎn)車輛，購(gòu)買配件困難，直至同年8月份才被修理完畢，又因付款原因，直到2016年10月19日，巫建華才將車輛開(kāi)走，并支付車輛維修費(fèi)及材料費(fèi)27748元。2016年3月16日湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)下陸大隊(duì)作出高警公安認(rèn)字（2016）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某駕車時(shí)未專心駕駛，先是在駕駛過(guò)程中剝桔子、吃桔子，接著在長(zhǎng)達(dá)約2分鐘的時(shí)間內(nèi)一直都是左手持手機(jī)，低頭看手機(jī)屏幕，期間甚至雙手脫離方向盤(pán)，且事發(fā)路段為山區(qū)高速公路緩上坡路段，由于其未集中全部精力觀察前方的路況，直到臨近前車時(shí)，本能的向左躲讓，導(dǎo)致發(fā)生交通事故。其駕車時(shí)有其他妨礙安全行車的行為，是事故形成的原因，王某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，巫建華無(wú)責(zé)任。同時(shí)查明，贛Ｇ×××××中型自卸貨車實(shí)際車主為巫建華，其將該車掛靠修水縣路安貨運(yùn)有限公司經(jīng)營(yíng),事故發(fā)生后,該公司表示由車主巫建華自行處理事故事宜；蘇Ａ×××××大型普通客車登記車主為眾明汽車租賃公司，王某系該車駕駛員，該車在平安財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任限額為120000元，同時(shí)一并投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），賠償限額為1000000元。保險(xiǎn)期間均自2015年8月4日0時(shí)0起至2016年8月3日24時(shí)止。此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。巫建華因經(jīng)濟(jì)損失未能得到賠償，遂成訟。
原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、巫建華是否具有訴訟主體資格。對(duì)此其向法院提交了其與修水縣路安貨運(yùn)有限公司汽車掛靠經(jīng)營(yíng)合同，用以證實(shí)贛Ｇ×××××中型自卸貨車實(shí)際車主為巫建華，巫建華是掛靠該公司經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，平安財(cái)保江蘇分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性不持異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為贛Ｇ×××××中型自卸貨車登記車主是修水縣路安貨運(yùn)有限公司。原審法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，認(rèn)為巫建華系贛Ｇ×××××中型自卸貨車實(shí)際車主，且掛靠公司表示由車主巫建華自己處理事故事宜,作為權(quán)利人，其有權(quán)提起訴訟。故認(rèn)定巫建華具有訴訟主體資格。2、贛Ｇ×××××中型自卸貨車的維修期間，巫建華停運(yùn)損失如何計(jì)算認(rèn)定。對(duì)此巫建華向法院提交了湖北海旺汽車服務(wù)有限公司出具的維修證明、贛Ｇ×××××中型自卸貨車的道路運(yùn)輸證、修水縣路安貨運(yùn)有限公司出具的證明、石灰渣供銷協(xié)議及過(guò)磅單等證據(jù)。用以證實(shí)車輛維修時(shí)間、贛Ｇ×××××中型自卸貨車具有營(yíng)運(yùn)資格及每月?tīng)I(yíng)運(yùn)收入等事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，平安財(cái)保江蘇分公司對(duì)贛Ｇ×××××中型自卸貨車的道路運(yùn)輸證無(wú)異議，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)贛Ｇ×××××中型自卸貨車的道路運(yùn)輸證的真實(shí)性及證明的事實(shí)法院予以認(rèn)定；修水縣路安貨運(yùn)有限公司出具的證明、石灰渣供銷協(xié)議及過(guò)磅單等證據(jù)，因修水縣路安貨運(yùn)有限公司與巫建華有利害關(guān)系，石灰渣供銷協(xié)議及過(guò)磅單均未經(jīng)單位蓋章，證據(jù)形式不合法，該證據(jù)法院均不予采信。湖北海旺汽車服務(wù)有限公司出具的維修證明，經(jīng)核實(shí)，證實(shí)內(nèi)容屬實(shí)，法院予以采信。根據(jù)巫建華提供法院采信的證據(jù)及法院核實(shí)情況，作如下認(rèn)定：(1)、贛Ｇ×××××中型自卸貨車具有合法營(yíng)運(yùn)資格；（2）、事故發(fā)生后，贛Ｇ×××××中型自卸貨車因?qū)儆谕．a(chǎn)車輛，因配件原因至2016年8月份才維修完畢，但修理廠對(duì)具體哪一天維修完畢沒(méi)有記載，無(wú)法進(jìn)行證明，雙方也未舉證證實(shí),根據(jù)公平原則，認(rèn)定2016年8月15日維修完畢；車輛維修完畢后，修理廠通知了巫建華，但因巫建華不能及時(shí)支付維修費(fèi)用，一直拖到2016年10月19日才付款取車。法院認(rèn)為，不管維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)，車輛維修完畢之后巫建華應(yīng)采取積極措施先行墊付維修費(fèi)用，取出車輛防止損失擴(kuò)大，但巫建華怠于付款取車，違反了受害方的減損義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，擴(kuò)大部分的損失應(yīng)自行承擔(dān)，故擴(kuò)大部分的損失不予支持。同時(shí)綜合考慮車輛不可能每天都能營(yíng)運(yùn)等因素，認(rèn)定巫建華車輛事故發(fā)生后實(shí)際停運(yùn)天數(shù)為140天；（3）、巫建華車輛運(yùn)輸無(wú)營(yíng)運(yùn)記錄及納稅記錄，每天的停運(yùn)損失無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確核定，巫建華也無(wú)法提供合法有效的證據(jù)，但事故造成車輛維修停運(yùn)，停運(yùn)損失已客觀存在，如不予認(rèn)定有失公平，綜合考慮，認(rèn)定巫建華每天停運(yùn)損失為300元。綜上所述，原審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。王某駕駛蘇Ａ×××××大型普通客車與巫建華駕駛的贛Ｇ×××××中型自卸貨車發(fā)生交通事故，根據(jù)事故發(fā)生原因事故處理部門(mén)認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任，并無(wú)不妥，予以采信。巫建華作為贛Ｇ×××××中型自卸貨車的實(shí)際車主，對(duì)事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)保江蘇分公司關(guān)于巫建華訴訟主體不適格辯解本院不予采信。眾明汽車租賃公司系蘇Ａ×××××大型普通客車登記車主，王某系該車駕駛員，應(yīng)由眾明汽車租賃公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因眾明汽車租賃公司為事故車輛在平安財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在投保有效期限內(nèi)，應(yīng)先由平安財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由眾明汽車租賃公司予以賠償。巫建華訴求中，要求賠償誤工費(fèi)2462.40元，因其主張了車輛停運(yùn)損失，該費(fèi)用不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算；巫建華主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，雖有醫(yī)囑，但巫建華受傷住院僅兩天，傷情并不嚴(yán)重，巫建華要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的理由不充分。故上述兩項(xiàng)訴求均不予支持。結(jié)合巫建華訴求，核定巫建華損失為：醫(yī)療費(fèi)2420.02元、救護(hù)車費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、財(cái)產(chǎn)損失89998元（其中：車載水泥損失5250元、施救費(fèi)15000元、車輛修理費(fèi)27748元、車輛停運(yùn)損失42000元）、交通費(fèi)酌定150元。合計(jì)93228.02元。巫建華訴求中超出部分不予支持。因該賠償費(fèi)用未超出保險(xiǎn)限額范圍，故巫建華的損失93228.02元由平安財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。眾明汽車租賃公司本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。王某、眾明汽車租賃公司經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其對(duì)質(zhì)證權(quán)利的放棄，由此帶來(lái)的不利后果由自己承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、平安財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償巫建華因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失93228.02元，定于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回巫建華其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，平安財(cái)保江蘇分公司提供了兩項(xiàng)證據(jù)：證據(jù)一、《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》，證據(jù)二、《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》。擬證明停運(yùn)損失屬免責(zé)條款范圍內(nèi)，且已向投保人眾明汽車租賃公司對(duì)該條款進(jìn)行了明確說(shuō)明。
經(jīng)質(zhì)證，巫建華對(duì)證據(jù)一、二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的也沒(méi)有異議，但認(rèn)為事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司將受損汽車送入其指定汽車修理廠，保險(xiǎn)公司與汽車修理廠之間是內(nèi)部分工關(guān)系，修理廠已就修理車輛的停運(yùn)時(shí)間、損失作了說(shuō)明，停運(yùn)十月不是我方責(zé)任，而是因修理廠配件不齊造成維修時(shí)間延長(zhǎng)。眾明汽車租賃公司對(duì)證據(jù)一、二真實(shí)性沒(méi)異議，但是對(duì)證明目的有異議，雖然保險(xiǎn)合同約定了停運(yùn)損失屬于免責(zé)，但涉案貨車是被保險(xiǎn)公司帶到指定的修理廠進(jìn)行修理，且七、八個(gè)月未修理好，造成損失的原因是保險(xiǎn)公司的責(zé)任，故其不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于平安財(cái)保江蘇分公司提供的兩項(xiàng)證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容屬實(shí)，本院予以采信。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：涉案貨車停運(yùn)損失是否應(yīng)由平安財(cái)保江蘇分公司承擔(dān)。本案中，雖然眾明汽車租賃公司與平安財(cái)保江蘇分公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)車輛發(fā)生時(shí)致使第三者停業(yè)、停駛等造成的損失以及其他各種間接損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但本案事故發(fā)生后，首先涉案車輛被送至保險(xiǎn)公司指定的修理廠進(jìn)行定損及維修；其次，雖涉案車輛屬于停產(chǎn)車輛，購(gòu)買配件困難，但平安財(cái)保江蘇分公司未積極采取相關(guān)措施導(dǎo)致?lián)p失的擴(kuò)大，故平安財(cái)保江蘇分公司對(duì)停運(yùn)造成的損失存在過(guò)錯(cuò)。原審判決根據(jù)本案實(shí)際情況及公平原則，扣減巫建華怠于付款取車的時(shí)間及車輛合理停運(yùn)時(shí)間，酌情認(rèn)定財(cái)保江蘇公司賠償巫建華車輛140天的停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)。故財(cái)保江蘇公司提出基于保險(xiǎn)合同約定，其公司不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4776元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書(shū)記員：彭嬌娥