原告巫山縣龍興中藥材專業(yè)合作社。
法定代表人董澤盛，該社經(jīng)理。
委托代理人李開鑫（特別授權代理），重慶江晟律師事務所律師。
被告周統(tǒng)文。

原告巫山縣龍興中藥材專業(yè)合作社（以下簡稱龍興合作社）與被告周統(tǒng)文買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由審判員張祖茂適用簡易程序于2016年6月15日對本案公開開庭進行了審理。原告龍興合作社的委托代理人李開鑫、被告周統(tǒng)文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年11月，被告周統(tǒng)文在原告龍興合作社購買天麻2077斤，約定價格每斤85.00元。2016年1月16日，被告周統(tǒng)文給原告龍興合作社出具欠條一張：“今欠到巫山縣龍興中藥材天麻款176000元（大寫：壹拾柒萬陸仟元整），訂于2016年1月17日前付20000元，訂于2015年古歷臘月25號前付100000元，余下部分2016年正月二十九號前付清。如按期不還，按利每日千分之3計息，如不還并承擔相應的費用。欠款人周統(tǒng)文”。2016年1月17日和同年1月19日被告周統(tǒng)文分兩次共償還原告欠款20000.00元。被告周統(tǒng)文尚欠原告龍興合作社天麻款156000.00元未償還。

本院認為：原告龍興合作社與被告周統(tǒng)文之間因買賣天麻形成的欠款，其買賣合同的基礎事實，有充分證據(jù)證明，應認定有效。但雙方約定逾期付款利息及承擔相應費用沒有法律依據(jù)，本院不予支持，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎計算。
被告周統(tǒng)文提出涉案《欠條》系董澤盛、魏登峰等人強行其所寫，因沒有提出相應證據(jù)支持其主張，本院不予支持。
庭審中，被告周統(tǒng)文提出原告龍興合作社亦欠其天麻款的抗辯意見因系另一法律關系，如其認為權益受損，可另行主張權利。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條，最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

一、被告周統(tǒng)文于本判決生效后10日內(nèi)償還原告巫山縣龍興中藥材專業(yè)合作社天麻欠款本金人民幣156000.00元及相應利息（利息按年利率4.35%，從2016年3月8日起計算到本判決確定的給付之日）。
二、駁回原告巫山縣龍興中藥材專業(yè)合作社的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費3580．00元，減半收取1790.00元，由被告周統(tǒng)文負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張祖茂

書記員：余意