上訴人（原審被告）：巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠,住所地重慶市巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村四社，統(tǒng)一社會信用代碼91500237765914517W。法定代表人：田某坤，廠長。委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務所律師。上訴人（原審被告）：田某坤，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：稅勇，湖北楚峽律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：劉德操，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省荊門市東寶區(qū)。被上訴人（原審原告、反訴被告）：唐興起，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市巫山縣。委托訴訟代理人：何德明，湖北法之星律師事務所律師。

神樹村煤廠、田某坤上訴請求：1.撤銷原判，依法改判駁回唐興起、劉德操的全部訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費由唐興起、劉德操承擔。事實和理由：一審法院認定的部分事實屬于推定的事實，缺乏證據(jù)支持，且對本案法律關系定性不當，導致判決錯誤。1、一審對田某坤受讓神樹村煤廠采礦權范圍的認定，及對唐興起、劉德操是否享有采礦權及其范圍等事實的認定，均缺乏證據(jù)證明。一審法院對此未予調(diào)查，僅依唐興起、劉德操之前的煤炭開采行為予以推定。2、一審認定唐興起、劉德操與田某坤、神樹村煤廠之間形成合伙關系錯誤。唐興起、劉立雄（劉德操）在2013年9月以前一直從事非法開采，后在政府主導下，二人以其開采的井口掛靠神樹村煤廠經(jīng)營，其也僅是通過神樹村煤廠申請民爆物質(zhì)，并分擔該廠的公攤費用，二人并未與田某坤、神樹村煤廠形成合伙關系。3、煤廠被關閉的補償款，是政府對企業(yè)的補償，補償款應由企業(yè)自主支配并用于解決企業(yè)的相關遺留問題，而不得由各井口業(yè)主私下分配。一審法院對補償資金具備分配條件的認定，缺乏依據(jù)。唐興起答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。劉德操答辯稱，一審認定三人形成合伙關系，證據(jù)充分。對另外1000000元補償款，要求進行分配。劉德操上訴請求：1.撤銷原判，改判以8000000元進行分配，劉德操應多分配10％；2、二審訴訟費由唐興起、田某坤共同承擔。事實和理由：一、一審法院認定1000000元補償款不具備分配條件錯誤。1、案涉補償款是政府對神樹村煤廠因技改升級后被關閉給予的補償，而神樹村煤廠技改升級是由田某坤、唐興起、劉德操三人共同投資完成，神樹村煤廠僅為“空殼牌子”，其并無資金投入技改升級，故補償款應為補償給實際投資的田某坤、唐興起和劉德操，權益由三人享有。2、既然補償款并不是補償給神樹村煤廠，其無權決定是選擇扶持項目還是另外獲取1000000元補償款，煤廠關閉后是否轉型其他項目，應由田某坤、唐興起、劉德操三人決定。而唐興起、劉德操已明確表明不同意轉型辦項目，田某坤和神樹村煤廠到目前為止亦未申報任何項目，故企業(yè)因不轉型而另外獲得的1000000元補償款已具備支付條件。3、一審不將1000000元的補償款納入分配的后果是，一方面增加當事人不必要的訴累，另一方面因照顧田某坤單方的利益，而損害了劉德操和唐興起的利益。二、劉德操應適當多分得補償款的10%。1、劉德操在煤廠技改的過程中，不僅分擔了地上部分的改造建設投資，還單獨對風井進行了投資改造，并在風井改造中造成工傷受到了額外損失。2、最初計劃由唐興起投資井下改造，后因地質(zhì)和周邊民情的緣故，唐興起實際未對井下投資。2013年變更技改設計方案，將田某坤經(jīng)營的井口定為主井，劉德操經(jīng)營的井口定為風井，唐興起事實上未對井下改造進行投入，故在補償資金的分配上，其不能與劉德操分得相同的份額。神樹村煤廠、田某坤對此答辯稱，1、根據(jù)重慶市政府的文件規(guī)定，神樹村煤廠能否取得1000000元的項目補償款尚不確定，劉德操主張分配該補償款，不具有現(xiàn)實條件。2、劉德操、唐興起與田某坤三人不存在合伙經(jīng)營神樹村煤廠的事實，劉德操不具有分配補償款的資格，更不具有多分得10%的補償款的事實依據(jù)。因此，劉德操的上訴主張不能成立，應予駁回。唐興起對此答辯稱，1、其同意將另1000000元補償款納入分配，其理由同劉德操的上訴意見。2、其不認可劉德操應多分得10%的補償款。田某坤、劉德操、唐興起對井上部分的投入是一樣的，對井下部分均投入資金，在三人都投資的情形下，三人應均分補償款。唐興起一審起訴請求：1.確認關閉煤廠所得補償款8000000元由唐興起與神樹村煤廠、田某坤、劉德操按三等份均分；2.要求神樹村煤廠、田某坤、劉德操支付補償款2666700元；3.保全申請費和訴訟費由神樹村煤廠、田某坤、劉德操承擔。劉德操一審提出反訴請求：1.確認政府對關閉神樹村煤廠的補償款由劉德操與田某坤或神樹村煤廠均分，即劉德操應分得補償款4000000元；2.訴訟費和保全申請費由唐興起負擔。一審法院認定事實：神樹村煤廠成立于1990年3月，由神樹村村民個人出資建立，當?shù)卣鲇趯ζ髽I(yè)的扶持，同意將神樹村煤廠注冊登記為集體性質(zhì)企業(yè)，村民集體組織未出資和參加企業(yè)管理，企業(yè)由公民個人經(jīng)營并承擔相應法律責任。2006年，神樹村煤廠為了擴建，需要補繳“資源費”，遂于2006年10月30日作為受讓方與出讓方重慶市國土資源和房屋管理局簽訂了《重慶市采礦權出讓合同》，約定出讓方重慶市國土資源和房屋管理局出讓給受讓方神樹村煤廠的采礦權位于巫山縣鄧家鄉(xiāng)，礦區(qū)面積2.5084平方公里，出讓礦種為煤礦：K1煤層，占有儲量97.4萬噸；出讓年限為8年，自出讓方向受讓方頒發(fā)采礦許可證之日起計算（自2006年10月16日起至2014年10月15日止）；出讓價款為1509700元；該合同附件《采礦申請登記礦區(qū)范圍坐標表》記載的坐標包含了10個拐點。2006年11月2日，神樹村煤廠各個井口的業(yè)主根據(jù)各自井口的采礦面積、資源儲量等按比例分攤交納了1509700元，再以神樹村煤廠的名義交納至重慶市國土資源和房屋管理局。2011年3月12日，神樹村煤廠作為甲方與乙方田某坤簽訂《煤礦轉讓協(xié)議》，約定：甲方將神樹村煤廠的采礦權以6000000元的價格一次性轉讓給乙方，并將煤礦的相關證件過戶給田某坤，屬田某坤個人所有；轉讓給田某坤的采礦權范圍以甲方自己現(xiàn)有的采礦權范圍為準（具體以雙方簽字認可的圖紙上紅線勾勒范圍為準）；甲方與神樹村煤廠另外幾個井口之間關于資源界限和其他權利義務的約定，田某坤受讓后必須按原約定履行。譚遠東在《煤礦轉讓協(xié)議》甲方簽名處簽名。田某坤將6000000元轉讓款分兩次支付給譚發(fā)宣及其子譚遠東。簽訂上述轉讓協(xié)議時，神樹村煤廠除了譚發(fā)宣的主井外，另有四個開采井口，分別是一井廖尚文、二井譚先朝、三井劉德操、四井唐興起。這四個井口是在2004年6月以前被巫山縣煤炭工業(yè)管理局和鄧家鄉(xiāng)政府整合到神樹村煤廠的。整合之后，五個井口的經(jīng)營模式為，五名業(yè)主共同使用同一采礦許可證，在該采礦許可證下，各個井口辦理了獨立的稅務登記證，各自獨立經(jīng)營，對各開采井口的投入、產(chǎn)出收益、稅費、風險責任等均由各業(yè)主自行享有和承擔；對神樹村煤廠的所有公共開支，包括辦理采礦許可證、煤炭生產(chǎn)許可證、安全生產(chǎn)許可證等證件所需費用、礦山救護服務費、招待費、采購物資費用、神樹村煤廠在巫山縣設立的辦公室的房租、水電費、辦公人員工資、保險費、差旅費等，均由各業(yè)主平均分攤。2007年6月，神樹村煤廠開始擴建礦井，計劃擴建為年產(chǎn)六萬噸的礦井。唐興起承諾由其對井下部分進行改造建設，建設失敗的風險由其本人自行承擔。后來因為地質(zhì)結構原因以及與周邊村民的矛盾，導致唐興起的井下改造建設工程失敗。2013年3月起，神樹村煤廠各經(jīng)營業(yè)主形成會議紀要：決定變更首采區(qū)至田某坤主井處；主井井下部分由田某坤自行出資建設，自行承擔風險，風井井下部分由劉德操自行出資建設，自行承擔風險；井上部分的建設費用由各業(yè)主分攤，不分攤擴建費用的，視為自動解除與神樹村煤廠合作辦礦關系，放棄對煤廠資質(zhì)的使用權和煤炭的開采權。之后，兩名業(yè)主退出煤廠，其開采的井口予以封閉，煤廠擴建工程由田某坤、劉德操、唐興起三人完成。其中，地面建設費用由田某坤、劉德操、唐興起平均分攤，井下主井由田某坤負責改造，風井由劉德操負責改造。改造后的煤廠于2014年8月經(jīng)政府管理部門驗收合格。2016年4月29日，巫山縣人民政府下達《巫山縣煤礦關閉退出優(yōu)化煤炭產(chǎn)業(yè)結構工作方案》，決定對生產(chǎn)能力在九萬噸／年以下的煤礦進行關閉，神樹村煤廠在關閉之列。2016年10月11日，神樹村煤廠關閉工作通過市級復查驗收。按照《重慶市人民政府辦公廳關于印發(fā)重慶市鋼鐵煤炭行業(yè)化解過剩產(chǎn)能專項獎補資金管理實施細則的通知》和《巫山縣人民政府辦公室關于印發(fā)煤礦關閉退出優(yōu)化煤炭產(chǎn)業(yè)結構工作方案的通知》文件要求，煤礦關閉重慶市級配套獎補資金6000000元每礦，巫山縣另行每礦配套1000000元獎補資金和一個扶持項目。如果企業(yè)不要項目，自行發(fā)展，再補償獎補資金1000000元。神樹村煤廠已具備領取煤礦關閉獎補資金7000000元的條件。因神樹村煤廠尚未確定是否要扶持項目，故該1000000元獎補資金尚不確定是否具備領取條件。一審法院認為，本案的事實爭議焦點為：田某坤受讓的采礦權范圍。1、《重慶市采礦權出讓合同》第八條約定“受讓方（神樹村煤廠）按照本合同約定已經(jīng)支付全部采礦權出讓價款，取得采礦許可證，投入采礦生產(chǎn)滿一年后，才可以將本合同約定的采礦權的全部或部分依法進行轉讓、租賃、抵押”，表明神樹村煤廠可以部分轉讓采礦權。2、《煤礦轉讓協(xié)議》記載“甲方（神樹村煤廠）轉讓給乙方（田某坤）的采礦權范圍以甲方自己現(xiàn)有的采礦權范圍為準（具體以雙方簽字認可的圖紙上紅線勾勒范圍為準）。甲方與神樹村煤礦另外幾個井口之間關于資源界限和其他權利義務的約定，乙方受讓后必須按原約定履行”，可以看出，田某坤受讓采礦權后，與其他幾個井口之間還有資源界限以及權利義務的約定，即表明神樹村煤廠還有其他井口，田某坤沒有受讓，故而需遵守資源界限以及權利義務的約定。3、田某坤受讓采礦權時，神樹村煤廠還有劉德操等人作為其他井口的業(yè)主在從事煤炭開采，田某坤受讓采礦權后，劉德操等人在沒有向田某坤支付轉讓費的情況下仍然繼續(xù)從事煤炭開采。4、田某坤將轉讓款支付給了譚發(fā)宣以及譚遠東個人，并未支付給神樹村煤廠。綜上，表明《煤礦轉讓協(xié)議》上的甲方“神樹村煤廠”實際上是指譚發(fā)宣個人，田某坤所受讓的只是當時神樹村煤廠法定代表人譚發(fā)宣個人在神樹村煤廠擁有采礦權的一口井，其受讓的采礦權范圍也以該井口的采礦權范圍為限，而并非受讓了神樹村煤廠的全部采礦權。因為譚發(fā)宣將該井口轉讓給田某坤以后就不再擁有神樹村煤廠的任何井口，即在神樹村煤廠沒有其他權益，故而譚發(fā)宣就一并將登記在其名下的神樹村煤廠的法定代表人變更登記為田某坤。本案的法律爭議焦點為：一、田某坤、劉德操、唐興起之間的法律關系定性；二、田某坤、劉德操、唐興起應否共同分配補償款；三、如果田某坤、劉德操、唐興起應該共同分配補償款，是否具備了補償款分配條件；四、田某坤、劉德操、唐興起各應分得補償款的數(shù)額。關于第一個爭議焦點。1、在2013年神樹村煤廠改造擴建之前。神樹村煤廠、田某坤認為唐興起、劉德操屬于非法掛靠神樹村煤廠從事煤炭開采。唐興起、劉德操認為是在一個采礦許可證下的共同合作經(jīng)營。一審認為，首先，神樹村煤廠的采礦許可證是各業(yè)主共同分攤費用后辦理的，田某坤支付6000000元轉讓款并沒有受讓整個神樹村煤廠的采礦權，其只是受讓了神樹村煤廠的一個井口，即擁有其中一個井口的采礦權，故田某坤并非擁有整個神樹村煤廠的采礦權。其次，神樹村煤廠各井口在平常的開采經(jīng)營中對神樹村煤廠的所有公共開支都進行了分攤，相比于其他井口的業(yè)主，田某坤并沒有對神樹村煤廠進行額外支出；第三、根據(jù)煤炭生產(chǎn)許可證上的記載，如果神樹村煤廠合法的礦井只有該證件上標注的一對主井和風井，而該井口業(yè)主為廖尚文，則田某坤、唐興起、劉德操的井口均為非法掛靠的井口，但田某坤、唐興起、劉德操并未向神樹村煤廠交納管理費或者掛靠費；第四，神樹村煤廠的各井口都有自己獨立的稅務登記證，表明巫山縣國稅局認可各井口的合法經(jīng)營資格。綜上，神樹村煤廠屬于在國家礦產(chǎn)資源開發(fā)整合的大背景下，巫山縣政府為了當?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展以及提高零星礦區(qū)和小型礦山的利用率，允許個體及私企聯(lián)合起來，在政府的監(jiān)督管理下，聯(lián)合申請大礦區(qū)的開采，并在取得采礦權許可證后，按合同自治的原則自行劃分大礦區(qū)的開發(fā)開采的權利義務。當時這種聯(lián)合經(jīng)營的模式在巫山縣是合法有效的，故確認田某坤、唐興起、劉德操在神樹××煤廠2013年改造擴建前屬于合法的聯(lián)合開采經(jīng)營關系，而不是非法掛靠關系。2、在2013年神樹村煤廠改造擴建時。根據(jù)當事人的舉證和陳述，煤礦改造擴建由田某坤、劉德操、唐興起共同出資完成，雖然在經(jīng)營模式上各當事人是獨立經(jīng)營，但在煤礦建設問題上，三人共同出資，共享煤廠改造升級利益，共擔建設風險，因此，田某坤、劉德操、唐興起在煤廠改造擴建時屬合伙關系。本案系因神樹村煤廠關閉所得補償款分配問題產(chǎn)生的糾紛，三人基于合伙關系分配財產(chǎn)而產(chǎn)生糾紛，故本案應定性為合伙協(xié)議糾紛。關于第二個爭議焦點。田某坤、神樹村煤廠認為按照煤炭行業(yè)的管理規(guī)定，對神樹村煤廠依法關閉后的補償款針對的是神樹村煤廠這個企業(yè)，不是針對個人，不應由3個個人平分補償款。一審認為，政府發(fā)放補償款的對象確實是神樹村煤廠這個企業(yè)而不是個人，而本案處理的爭議則是在該企業(yè)被關閉之后如何分配補償款的問題，二者并不沖突。田某坤認為其作為神樹村煤廠的法定代表人獨立享有神樹村煤廠全部采礦權和經(jīng)營權，而唐興起和劉德操均為非法掛靠，故補償款不應分配給唐興起和劉德操。一審法院已經(jīng)查明神樹村煤廠的經(jīng)營模式，無論是在改造擴建之前還是改造擴建之后，各井口業(yè)主對于神樹村煤廠企業(yè)資質(zhì)的使用權和煤炭的開采權都是共同享有的，各業(yè)主根據(jù)各自所交納的公攤費用享有相應的權利，而不由田某坤獨立享有?，F(xiàn)在政府為了化解過剩產(chǎn)能，對部分煤礦決定實施關閉，并對關閉煤礦給予7000000元獎補資金以及一個扶持項目或者1000000元獎補資金。一審認為該獎補資金是對煤礦關閉給經(jīng)營者造成的財產(chǎn)損失的補償。因田某坤、唐興起、劉德操對神樹村煤廠共同經(jīng)營、共同出資改造擴建，故應該由三人共同分配補償款。關于第三個爭議焦點。田某坤、神樹村煤廠認為未進行清算，不具備分配條件。證據(jù)表明，關閉煤廠的建設投資人為田某坤、劉德操、唐興起，煤廠關閉后，三人已不能繼續(xù)經(jīng)營，合伙協(xié)議也即終止，應當對合伙財產(chǎn)進行分配。雖然三人未能形成清算協(xié)議，但考慮到：一、三人在神樹村煤廠一直以來均為各自獨立經(jīng)營，不存在財務賬目未清結的問題；各井口對神樹村煤廠的公共開支每月進行分攤，即使存在業(yè)主拖欠公攤費的情況，也經(jīng)由2013年9月7日的會議紀要，要求各業(yè)主在2013年9月15日前足額交清欠款，沒交清的，則視為自動解除與神樹村煤廠合作辦礦的關系，自動放棄對神樹村煤廠所有資質(zhì)證件的使用權和煤炭資源開采權，由此確認神樹村煤廠現(xiàn)存的井口均為交清公攤費的井口；神樹村煤廠井上改造擴建費用已經(jīng)庭審查明由田某坤、唐興起、劉德操共同等額出資，且三人均已全額交清。故確認神樹村煤廠雖未進行清算，但財務賬目清楚，不影響三人對補償款的分配。二、如因未能達成清算協(xié)議不進行合伙財產(chǎn)的分配，勢必造成糾紛長期擱置的情形，損害當事人的合法利益；三、如確實存在因未清算造成債務未清償?shù)膯栴}，可由承擔債務的合伙人另行主張權利，或由三合伙人向債權人承擔相應責任。基于上述考慮，一審認為在未形成清算協(xié)議的情況下，可就補償款進行分配。關于第四個爭議焦點。根據(jù)查明的情況，政府給予的7000000元補償款具備發(fā)放條件，政府給予的扶持項目或1000000元補償款，企業(yè)未明確選擇，不能確定是否給予補償款，因此，本次訴訟就具備發(fā)放條件的7000000元補償款進行分配，剩余1000000元補償款或扶持項目，待企業(yè)明確選擇后，當事人另行主張權利。關于分配的標準，因田某坤、唐興起、劉德操對神樹村煤廠井上建設進行了等額投資，而井下的建設，三人均認可對各自分配的井下建設任務，由業(yè)主自行投資，自擔風險，故一審認為補償款的分配不應考慮各業(yè)主井下建設的投資情況。綜上，根據(jù)田某坤、唐興起、劉德操對神樹村煤廠井上建設的投資情況，確認對7000000元補償款應由三人平均分配，每人分得2333333元。關于神樹村煤廠、田某坤辯稱的管轄權問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十九條第二款的規(guī)定：“人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當事人提出管轄異議的，人民法院不予審查?！惫蕦υ摴茌牣愖h不予審查。綜上，對唐興起、劉德操的部分訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條的規(guī)定，判決：一、對政府給予關閉巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠的補償款7000000元，由田某坤、劉德操、唐興起各分得2333333元；二、駁回唐興起的其他本訴請求；三、駁回劉德操的其他反訴請求。本訴案件受理費28134元，訴前財產(chǎn)保全申請費5000元，合計33134元，由唐興起負擔4142元，由田某坤、劉德操各負擔14496元；反訴案件受理費38800元，訴訟財產(chǎn)保全申請費5000元，合計43800元，由唐興起、田某坤各負擔12775元，由劉德操負擔18250元。二審中，神樹村煤廠及田某坤提交一組證據(jù)：恩施州中級人民法院作出的民事判決書和民事裁定書各1份，巴東縣人民法院作出的民事調(diào)解書4份及民事判決書1份；擬證明神樹村煤廠在經(jīng)營中產(chǎn)生債務共計582.17萬元，至今未清償，其債權人已分別申請執(zhí)行。唐興起對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關，稱其與田某坤、劉德操在神樹村煤廠獨立經(jīng)營各自的井口，各自經(jīng)營產(chǎn)生的債務各自承擔，上述債務系田某坤經(jīng)營自己井口所產(chǎn)生的債務，與其他井口無關。神樹村煤廠僅為一塊牌子，并無獨立的財產(chǎn)，田某坤為其負責人，其在經(jīng)營自己井口期間，以神樹村煤廠名義所實施行為的法律后果并不能要求其他井口經(jīng)營者一起承擔。劉德操同意唐興起的質(zhì)證意見。本院認為，唐興起、劉德操對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，對其真實性予以確認。至于上述債務是否由神樹村煤廠全體井口經(jīng)營者承擔。從上述債務的債權人起訴的依據(jù)看，所訴債務均為田某坤在經(jīng)營神樹村煤廠的井口中產(chǎn)生，與神樹村煤廠其他井口的經(jīng)營無關。如果上述債務所涉資金用于其他井口經(jīng)營，債權人顯然要將其他井口經(jīng)營者一并起訴，而實際未起訴其他井口經(jīng)營者，故對該組證據(jù)的證明目的不予采納。劉德操當庭提交一份證據(jù)：神樹村煤廠各井口（業(yè)主）下欠公攤費用情況表（2013年8月31日）；擬證明神樹村煤廠各井口分擔的公攤費用項目包括管理人員工資和為證照等開支的直接費用。神樹村煤廠、田某坤對該證據(jù)的真實性不認可，認為缺少證據(jù)的形式要件，不能達到其證明目的。唐興起對該證據(jù)的真實性無異議，認可該明細表由神樹村煤廠的會計制作，并向各井口業(yè)主發(fā)出，其收到過該明細表。本院認為，該證據(jù)雖未加蓋神樹村煤廠的印章證明其來源于該煤廠，但該證據(jù)的制作人與一審證據(jù)A6中相關財務報表的制作人一致，均為周繼燈，且唐興起、劉德操均主張該表系神樹村煤廠向各井口業(yè)主發(fā)出，對其真實性予以確認。神樹村煤廠、田某坤對其真實性有異議，但未提供證據(jù)證明，且該證據(jù)內(nèi)容與一審證據(jù)A6相印證，故對此予以采納。二審事實方面的爭議為，關于神樹村煤廠能否取得煤礦關閉后不實施轉型的政府補助資金1000000元。對此，劉德操庭后補充提交一組證據(jù)：1.神樹村煤廠作出的企業(yè)不轉型《申請》復印件1份，2.巫山縣煤炭工業(yè)管理局出具的《證明》原件1份；擬證明神樹村煤廠已向政府管理部門承諾企業(yè)不轉型，根據(jù)政府文件精神，政府因此應補償給神樹村煤廠的1000000元資金已具備發(fā)放條件。神樹村煤廠、田某坤書面質(zhì)證稱，1、對兩份證據(jù)的來源及真實性存疑；2、神樹村煤廠是否轉型應以其決定為準；3、兩份證據(jù)不能證明神樹村煤廠已取得不轉型補助資金1000000元。唐興起對兩份證據(jù)的真實性、合法性無異議，對其證明目的亦無異議。本院認為，該組證據(jù)由劉德操自巫山縣煤炭工業(yè)管理局調(diào)取，其中《證明》上加蓋的巫山縣煤炭工業(yè)管理局印章，經(jīng)與一審中巫山縣煤炭工業(yè)管理局提供的相關文件上加蓋的該局印章比對是一致的，而《申請》是《證明》的附件，以復印件形式提交合理，因此，可確定該組證據(jù)來源于巫山縣煤炭工業(yè)管理局，其真實性可予確認。神樹村煤廠、田某坤雖對其真實性、合法性提出異議，但無證據(jù)證明其是虛假的，故對其異議主張不予采納。依據(jù)巫山縣人民政府2016年8月18日的縣長辦公會會議紀要內(nèi)容，關于巫山縣內(nèi)煤礦關閉轉型補助資金的問題，對實施轉型項目的關閉煤礦企業(yè)給予50萬元-300萬元的扶持資金，由關閉煤礦企業(yè)提出項目方案，屬地鄉(xiāng)鎮(zhèn)會同縣安監(jiān)局(縣煤管局)初審并報縣政府審定后實施；對不實施項目轉型的關閉煤礦企業(yè)，每礦配套轉型限額補助資金100萬元，自行轉型發(fā)展?，F(xiàn)神樹村煤廠已向巫山縣煤炭工業(yè)管理局申請不實施轉型，巫山縣煤炭工業(yè)管理局已根據(jù)上述會議紀要精神，決定向神樹村煤廠發(fā)放1000000元的補助資金，故神樹村煤廠已經(jīng)能夠取得該1000000元補助資金。至于神樹村煤廠辯稱其未向巫山縣煤炭工業(yè)管理局提出企業(yè)不轉型的申請。因神樹村煤廠實為田某坤、唐興起、劉德操三人共同投資改造，其關閉后是否轉型，應由田某坤、唐興起、劉德操共同決定?，F(xiàn)唐興起、劉德操均不同意企業(yè)轉型，即使田某坤提出企業(yè)轉型，按照共有關系少數(shù)服從多數(shù)的決議規(guī)則，對神樹村煤廠已形成關閉不轉型的決定。況且，神樹村煤廠已向巫山縣煤炭工業(yè)管理局提交了不轉型申請(加蓋有神樹村煤廠關閉專用章)，而該廠關閉專用章由田某坤持有，田某坤亦未證明該申請是不真實的。因此，神樹村煤廠的辯解主張與客觀事實不符，對此不予采納。二審查明，除一審法院認定的“因神樹村煤廠尚未確定是否要扶持項目，故該1000000元獎補資金尚不確定是否具備領取條件”外，其他事實認定屬實，本院予以確認。補充查明，2017年11月20日，神樹村煤廠向巫山縣安監(jiān)局、巫山縣鄧家鄉(xiāng)政府申請：企業(yè)現(xiàn)已關閉，承諾不轉型。巫山縣煤炭工業(yè)管理局依據(jù)該縣縣長辦公會會議紀要，證明對神樹村煤廠的補助資金1000000元已具備付款條件。
上訴人巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠（以下簡稱神樹村煤廠）、田某坤、劉德操因與被上訴人唐興起合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1618號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年6月6日公開開庭進行了審理。上訴人神樹村煤廠及田某坤的共同委托訴訟代理人稅勇，上訴人田某坤，上訴人劉德操，被上訴人唐興起的委托訴訟代理人何德明到庭參加訴訟。庭后，上訴人劉德操補充提交新證據(jù)，本院向神樹村煤廠及田某坤郵寄證據(jù)復印件，神樹村煤廠及田某坤對此發(fā)表書面質(zhì)證意見。2018年7月11日，本院通知唐興起對此予以質(zhì)證。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案法律方面的爭議為，1.田某坤、唐興起、劉德操能否分配神樹村煤廠因關閉所獲得的補償款；2.如果可分配，三人分配補償款的比例是多少。關于補償款能否被分配。田某坤主張，神樹村煤廠的采礦權由其獨自享有，唐興起、劉德操采礦是掛靠神樹村煤廠非法開采，二人與田某坤未形成合伙關系。補償款是政府對神樹村煤廠被關閉給予的補償，該款項不能由各井口業(yè)主平分。唐興起、劉德操主張，神樹村煤廠改造擴建之前，該廠各井口業(yè)主在一個采礦許可證下聯(lián)合經(jīng)營。神樹村煤廠改造擴建期間，田某坤、唐興起、劉德操共同為此等額投入了資金，此時形成合伙關系。神樹村煤廠改造升級完成后，因政策性原因被關閉，為此所獲得的補償款是對該廠改造成果的補償，該補償款應由改造擴建的實際投資人分配，即由田某坤、唐興起、劉德操三人分配。補償款能否分配，首先應考查補償款歸誰所有。1、神樹村煤廠的采礦權益應屬田某坤、唐興起、劉德操共有，其理由：(1)自田某坤受讓神樹村煤廠一個井口經(jīng)營權起，其與唐興起、劉德操等五人在神樹村煤廠各自井口經(jīng)營的狀態(tài)一直持續(xù)存在，且各業(yè)主對經(jīng)營期間的煤廠公攤費用予以分擔，其中包括煤廠所需相關證照的申請和年審費用，該事實已由神樹村煤廠的公共開支賬目證明。因此，實際上，神樹村煤廠的全體業(yè)主共有該廠的采礦權益。田某坤上訴稱其獨自享有神樹村煤廠的采礦權，僅憑采礦許可證上登記的企業(yè)負責人為田某坤不足以證明，且與客觀事實不符，對此不予采納。(2)對神樹村煤廠的改造擴建，各業(yè)主約定了出資義務，田某坤、唐興起、劉德操已依約實際出資，田某坤對此是認可的。據(jù)此，田某坤、唐興起、劉德操已成為神樹村煤廠改造擴建成果的收益主體，三人應共享收益權。依田某坤的主張，如唐興起、劉德操僅是掛靠神樹村煤廠的資質(zhì)采礦，則二人對神樹村煤廠的改造沒有出資義務，更沒必要出資，然唐興起、劉德操實際已出資，即表明二人并非掛靠神樹村煤廠經(jīng)營。田某坤的該項辯解主張亦不能成立。2、政府給予神樹村煤廠的補償款，是對煤廠因政策調(diào)整被關閉造成損失的補償，該損失實為田某坤、唐興起、劉德操投資改造神樹村煤廠的預期利益及各自原享有的采礦權益。雖然政府補償?shù)膶ο笫巧駱浯迕簭S，但神樹村煤廠并不獨立享有其采礦權益，其不應成為補償款的最終獲益主體，該補償款應為神樹村煤廠實際投資人享有，即田某坤、唐興起、劉德操三人共有。補償款是否具備分配條件。既然補償款由田某坤、唐興起、劉德操共同享有，現(xiàn)神樹村煤廠已被關閉，各自經(jīng)營的業(yè)務已經(jīng)終止，政府補償?shù)目铐椧丫邆浞峙錀l件。田某坤、神樹村煤廠主張，補償款應由神樹村煤廠統(tǒng)一支配，用于處理神樹村煤廠關閉后的遺留問題，故補償款不能由三人分配。對此，1、神樹村煤廠僅為登記公示的字號，并無獨立的財產(chǎn)及固定的組織機構，其客觀上不存在資產(chǎn)、債務及人員上的遺留問題需解決。2、神樹村煤廠一直是各井口業(yè)主獨立經(jīng)營，對各自的井口，自負盈虧、自擔風險，相互之間無需為各自的經(jīng)營進行清算。3、在神樹村煤廠的改造中，田某坤、唐興起、劉德操均投入相同的資金，三人對此亦無需清算。因此，神樹村煤廠在關閉后并無遺留問題需動用補償款進行解決。田某坤、神樹村煤廠的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。關于可分配補償款的金額。如前所述，神樹村煤廠已明確提出企業(yè)不轉型的申請，就政府給予的不轉型補助資金1000000元，發(fā)放機構巫山縣煤炭工業(yè)管理局也已證明具備發(fā)放條件，結合一審已認定具備分配條件的補償資金7000000元，神樹村煤廠已獲得并可分配的補償款應為8000000元。關于分配補償款的比例。劉德操主張，其在煤廠改造中多投入資金，應多分得10%的補償款。在神樹村煤廠的改造擴建中，田某坤、唐興起、劉德操約定對井上部分的建設，三人等額投資；對井下部分的建設，各自依約完成任務，自行投資，自擔風險。因此，三人對投資成果的收益比例應按對井上建設的投資比例確定，而不考慮各自在井下建設的投資情況。因此，按照三人對井上建設的投資比例，補償款應由田某坤、唐興起、劉德操平均分配。劉德操以其對井下建設多投入了資金為由，要求多分得10%的補償款，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，神樹村煤廠、田某坤的上訴理由不能成立，予以駁回。劉德操要求多分得10%補償款的上訴理由亦不能成立，予以駁回。因神樹村煤廠已明確不轉型可另獲得補助資金1000000元，故補償款應按8000000元進行分配，對一審確認的金額予以糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1618號民事判決；二、對政府給予關閉巫山縣鄧家鄉(xiāng)神樹村煤廠的補償款8000000元，由田某坤、唐興起、劉德操各分得2666666元；三、駁回唐興起的其他訴訟請求；四、駁回劉德操的其他反訴請求。一審本訴案件受理費28134元，訴前財產(chǎn)保全申請費5000元，合計33134元，由唐興起、田某坤、劉德操各負擔11044.66元；反訴案件受理費38800元，減半收取19400元，訴訟財產(chǎn)保全申請費5000元，合計24400元，由唐興起、田某坤各負擔5422元，由劉德操負擔13556元。二審案件受理費28134元，由田某坤負擔19694元，劉德操負擔8440元。二審案件受理費，田某坤已預交28134元，劉德操已預交10100元，判決生效后，本院應退還田某坤8440元，退還劉德操1660元。本判決為終審判決。