上訴人（原審被告）：巫山縣紅某土家族鄉(xiāng)人民政府。住所地：重慶市巫山縣紅某土家族鄉(xiāng)場鎮(zhèn)。組織機(jī)構(gòu)代碼：00866131-3。
法定代表人：鄧紅，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：向東，
重慶抉擇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伍玉山，男，生于1965年3月18日，漢族，湖北省建始縣人，農(nóng)民，住建始縣。
被上訴人（原審被告）：
恩施自治州建始銹水溝煤礦有限責(zé)任公司。住所地：建始縣茅田鄉(xiāng)封竹淌村**組。
法定代表人：楊智，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：楊智，男，生于1975年8月4日，漢族，住建始縣。
上列二被上訴人委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄭崇新，
湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
上列二被上訴人委托訴訟代理人（一般代理）：鄭琛，
湖北廣潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人伍玉山與被上訴人

恩施自治州建始銹水溝煤礦有限責(zé)任公司（以下簡稱銹水溝煤礦）、楊智排除妨害、恢復(fù)原狀糾紛一案，湖北省建始縣人民法院曾作出（2015）鄂建始民初字第01155號民事判決，伍玉山不服，向本院提出上訴，本院審理后認(rèn)為原判基本事實(shí)不清、遺漏當(dāng)事人遂發(fā)回重審。建始縣人民法院重審中依法追加上訴人巫山縣紅某土家族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱紅某鄉(xiāng)政府）為被告參加訴訟，并另行組成合議庭審理后作出（2016）鄂2822民初460號民事判決，紅某鄉(xiāng)政府不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月29日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：被上訴人伍玉山承包林地范圍內(nèi)的廠房、公路、井口等煤礦附屬設(shè)施系多年陸續(xù)建成，采煤主體也經(jīng)歷了楊智個(gè)人、巫山縣紅某鄉(xiāng)倒流水煤礦、建始縣銹水溝煤礦的變化，各個(gè)階段的煤礦開辦者和經(jīng)營管理者均應(yīng)對前述侵害伍玉山林地的行為承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。上訴人紅某鄉(xiāng)政府認(rèn)為喬麻灣煤礦及附屬設(shè)施的所有人、經(jīng)營人均系楊智與該鄉(xiāng)政府無關(guān)，但伍玉山及紅某鄉(xiāng)政府在一審中提交的證據(jù)證明，巫山縣紅某鄉(xiāng)倒流水煤礦的喬麻灣主井、風(fēng)井井口曾占用了建始縣長梁鄉(xiāng)的土地及森林資源，該煤礦系歸屬紅某鄉(xiāng)政府管理的集體所有制企業(yè)。2011年6月，巫山縣煤炭工業(yè)管理局下令紅某鄉(xiāng)倒流水煤礦喬麻灣主井整合礦井、限期關(guān)閉，并拆除礦井生產(chǎn)設(shè)備、封閉井口、平整井口場地、恢復(fù)地貌等，另外，紅某鄉(xiāng)政府曾將紅某鄉(xiāng)喬麻灣煤礦承包給楊智生產(chǎn)、經(jīng)營多年。由此可見，原紅某鄉(xiāng)倒流水煤礦以及后來的喬麻灣煤礦在生產(chǎn)期間對伍玉山承包的林地確有侵害，上訴人紅某鄉(xiāng)政府作為管理人和受益人，應(yīng)切實(shí)盡到相應(yīng)監(jiān)管職責(zé)，但上訴人疏于管理，導(dǎo)致被管理企業(yè)侵害他人合法權(quán)益，作為管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，上訴人紅某鄉(xiāng)政府不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪清淮
審判員 王穎異
審判員 張成軍

書記員： 張?zhí)亓?/p>