上訴人（原審原告、反訴被告）鞏某某，系保定市南市區(qū)鞏某某雜糧經(jīng)營部業(yè)主。
委托代理人鞏玉妨。
委托代理人鞏會生。
上訴人（原審被告、反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司，住所地石某某市長安區(qū)豐收路18號尚乘源小區(qū)1-1-1701。
法定代表人劉會來，該公司經(jīng)理。
委托代理人武挺，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。

上訴人鞏某某、石某某綠林貿(mào)易有限公司（以下均簡稱綠林公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第815號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鞏某某的委托代理人鞏玉妨、鞏會生，上訴人石某某綠林貿(mào)易有限公司法定代表人劉會來及委托代理人武挺，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被告李某某為綠林公司的工作人員。2011年8月開始，原告鞏某某與被告綠林公司開始業(yè)務(wù)往來，截止到10月份前，雙方賬目結(jié)清。從2011年10月開始，雙方繼續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，至2012年4月14日，雙方發(fā)生業(yè)務(wù)總額共計3239381.5元，有被告綠林公司工作人員打的出庫單證實。2011年12月13日，原告鞏某某、被告綠林公司簽訂商品供應(yīng)合同。基本內(nèi)容：甲方：保定市南市區(qū)鞏某某雜糧經(jīng)銷部乙方：石某某綠林貿(mào)易有限公司……4、甲乙雙方按-一天為一貨款結(jié)算期，乙方應(yīng)予當(dāng)期的最后一天無條件將甲方當(dāng)期所供商品全部貨款匯到甲方指定賬戶上，不得遲延?！?、協(xié)議期限：本合同期限自-年-月-日至-年-月-日止有效，有效期屆滿，雙方本著真誠合作的態(tài)度及供需平衡的情況，在本協(xié)議結(jié)束前，再行簽訂新協(xié)議。合同書上有乙方被告綠林公司的合同專用章及法定代表人劉會來、委托人李某某簽字，甲方有鞏某某、其姐鞏紅娜簽字。經(jīng)審計，從2012年4月14日后至同年11月5日，雙方交易金額為1937513.50元。原告鞏某某主張因未還此項款，欠條未撤走。被告綠林公司所有還款都是還的2012年4月14日前的欠款。被告綠林公司提供的銀行流水單及公司財物人員霍孟君出庭作證、手機(jī)短信及話費(fèi)發(fā)票等，主張2014年4月14日前欠款雙方已對賬結(jié)清，以后還款1855445元還的是2012年4月14日后的款，尚欠原告鞏某某貨款31787.5元。原告鞏某某認(rèn)為霍孟君是被告綠林公司的工作人員，與被告綠林公司有直接利害關(guān)系，證人證言不能做證據(jù)使用。
雙方在交易過程中共產(chǎn)生3次退貨，第一次是蕎麥面3125公斤，第二次是玉米渣905.8公斤，第三次是黑豆5897公斤。雙方對退貨數(shù)量沒有爭議。被告綠林公司主張根據(jù)雙方交易的價格計算出退貨金額為45811.89元。原告鞏某某對價格不認(rèn)可，稱因為綠林公司退的全是過保質(zhì)期的貨物，只能做飼料出售，在被告同意的情況下將退回的貨物出售，得價款15868元。
2011年10月-2012年4月14日、2012年4月14日-11月5日，被告綠林公司人員提貨，有出貨單，打了相應(yīng)的欠條，被告綠林公司還清2012年4月14日前的貨款后，把相應(yīng)的欠條撤走，2012年4月14日-11月5日之間的貨款未還，所以欠條未撤走。雙方均認(rèn)可2011年8、9月賬目清結(jié)，被告綠林公司稱從2011年10月-2012年11月5日未計算過發(fā)生業(yè)務(wù)量，還多少款也沒計算過，還款證據(jù)已提交完畢，雙方之間曾發(fā)生過現(xiàn)金交易，有好多給現(xiàn)金的。本案系發(fā)還重審案件，根據(jù)中院發(fā)還提綱，對涉及案件的賬目等進(jìn)行了審計，原告對審計報告不認(rèn)可，認(rèn)為審計的不全面，被告對審計報告表示認(rèn)可，但稱沒有按照他們的要求進(jìn)行貨款對比審計，該審計有瑕疵。
以上事實，有出庫單、欠條、商品供應(yīng)合同、銀行流水單、審計報告等證據(jù)證實。
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證實。反駁對方的主張，也應(yīng)提供證據(jù)證實，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告李某某為被告綠林公司的工作人員，其行為是職務(wù)行為，應(yīng)由被告綠林公司承擔(dān)責(zé)任，原告鞏某某主張二被告共同承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。原告鞏某某與被告綠林公司自2011年8月發(fā)生業(yè)務(wù)，均認(rèn)可2011年10月以前的賬目清結(jié)。依據(jù)被告綠林公司的申請，保定市中級人民法院委托河北中鑫會計師事務(wù)所有限公司對原、被告自2011年10月3日-2012年11月5日期間雙方發(fā)生的業(yè)務(wù)往來進(jìn)行了審計。審計認(rèn)為，一、雜糧買賣交易情況，2011年10月3日至2012年11月5日雙方雜糧交易應(yīng)為1012筆（雙方相符979筆＋原告有被告無6筆＋被告有原告無27筆），交易金額為5367839.50元。2012年4月14日至2012年11月5日，雙方雜糧交易為385筆，交易金額應(yīng)為1937513.50元。二、雜糧買賣交易銀行結(jié)算情況，2011年9月18日至2012年10月30日被告匯出金額3778065元，與原告收到的貨款金額一致。被告在審計時向?qū)徲嫴块T提供的現(xiàn)金支付清單審計部門認(rèn)為屬于被告綠林公司內(nèi)部手續(xù)，不能作為雙方雜糧貨款結(jié)算憑證。審理中原告向本院提供了出庫單及2014年4月14日相應(yīng)的欠條，李某某認(rèn)可出庫單及欠條上自己的簽字，被告綠林公司對付款數(shù)額應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告對審計報告不認(rèn)可，認(rèn)為此報告不全面，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；被告對審計報告審計結(jié)果認(rèn)可，但認(rèn)為沒有按照他們的要求進(jìn)行貨款比對審計。河北中鑫會計師事務(wù)所有限公司出具的審計報告程序合法，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)雙方簽訂的商品供應(yīng)合同明確約定通過銀行將貨款匯到原告鞏某某指定的賬戶上，且被告綠林公司提供的證據(jù)均是通過銀行匯款結(jié)算，被告綠林公司稱有現(xiàn)金給付未提供有效證據(jù)加以證實，其主張不予支持。被告綠林公司提供的對賬明細(xì)中未完全按照出庫單先后日期進(jìn)行打款，其稱通過銀行分期分批打款與入庫單期期相對應(yīng)不予采信。被告綠林公司提供本單位財務(wù)人員霍孟君出庭作證，證言不明確，且與被告綠林公司有利害關(guān)系，其效力小于原告鞏某某所持書證的證明效力，其證言不予采信。被告綠林公司未能提供充分證據(jù)證實發(fā)生在2012年4月14日之前的貨款已對賬清結(jié)，其主張2012年4月14日之后匯款還的是2012年4月14日之后的貨款不予采信，且被告綠林公司表示還款的證據(jù)已經(jīng)提交完畢，應(yīng)由綠林公司承擔(dān)不利后果，綠林公司主張退貨金額為45811.89元，提供了原告方的收貨條及價格、數(shù)量明細(xì)，雖然原告鞏某某不認(rèn)可，其已實際收貨，也未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，可在證據(jù)充分后另行主張權(quán)利，本院對被告綠林公司主張的退貨金額予以確認(rèn)，應(yīng)從欠款數(shù)額中予以扣除。被告綠林公司主張雙方賬目清算后原告鞏某某應(yīng)返14024.39元的反訴請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十一、第六十二條、第一百五十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司于判決生效后七日內(nèi)給付原告（反訴被告）鞏某某貨款1543962.11元及利息（從2012年12月25日起至還款之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司的反訴請求；三、駁回原告（反訴被告）鞏某某對被告李某某及其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)21841元，由原告（反訴被告）鞏某某負(fù)擔(dān)3146元、被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)18695元。反訴案件受理費(fèi)75元、保全費(fèi)5000元由被告（反訴原告）石某某綠林貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>原審法院判決后，石某某綠林貿(mào)易有限公司上訴請求：一、請求二審法院依法撤銷河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第815號民事判決書并在查清事實后依法改判；二、依法判決被上訴人鞏某某返還上訴人貨款14024.39元；三、依法判決被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實與理由：一審法院判決上訴人給付被上訴人鞏某某貨款1543962.11元顯屬認(rèn)定事實不清證據(jù)不足，判決缺乏事實和法律依據(jù)。
一、被上訴人鞏某某虛構(gòu)了上訴人欠款事實，持已付款未撤回的欠條提起訴訟，妄圖通過法院以訴訟的方式騙取被告錢財，一審法院認(rèn)定事實不清，判決有誤。1、法院委托的河北中鑫會計師事務(wù)所出具的對雙方交易情況進(jìn)行的審計報告雖不能體現(xiàn)雙方交易過程中現(xiàn)金付款情況及貨款對應(yīng)情況，不能客觀反映雙方交易全部過程，但該報告中對匯款總額及交易總量的審計結(jié)果是客觀真實的，結(jié)合該審計報告、原審?fù)徆P錄、原審訴狀亦可證實，被上訴人鞏某某虛構(gòu)了上訴人欠款事實，持已付款未撤回的欠條提起了訴訟，妄圖通過法院以訴訟的方式騙取被告錢財。但一審法院卻未對報告結(jié)論與案件之間進(jìn)行客觀的分析評判，結(jié)合報告結(jié)論認(rèn)定案件相關(guān)事實，判決結(jié)果不能結(jié)合相關(guān)證據(jù)和客觀實際，有失偏頗。2、被上訴人鞏某某在訴狀中主張要求上訴人給付其2012年4月14日之后所欠貨款1892898元，且提供了相應(yīng)的出貨單及欠條，而一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)給付被上訴人貨款1543962.11元，未生效的一審判決書在事實上對于被上訴人的訴訟主張已經(jīng)進(jìn)行了否定。且根據(jù)此即可以推出，法院已經(jīng)認(rèn)定在被上訴人主張的欠款數(shù)額和所提供欠條中有至少30萬元已經(jīng)清償，在被上訴人提供的證據(jù)欠條中包含有至少30萬元的欠條是已經(jīng)被清償?shù)?，但是在判決書“審理查明”和“本院認(rèn)為”中對于在被上訴人主張的欠款中，哪些是已經(jīng)清償?shù)膽?yīng)當(dāng)扣除的，哪些是有證據(jù)足以認(rèn)定的，均未厘清，一審判決明顯認(rèn)定事實不清。且亦可以證明，被上訴人鞏某某持已付款未撤回的欠條提起訴訟的事實。3、上訴人原審中提交的2012年7月18日上訴人給周曉雪匯款用于支付2012年5月18日至22日發(fā)生的18筆交易貨款的匯款記錄及交易證據(jù)，且周曉雪也進(jìn)一步證實了該筆款的交易時間和數(shù)額并提交了書面證詞，雙方都認(rèn)可對周曉雪的匯款及相對應(yīng)的交易證據(jù)，但是，該組交易證據(jù)也出現(xiàn)在被上訴人用于證實上訴人欠款的證據(jù)中，該筆款項亦被包括于被上訴人主張的欠款數(shù)額中，足以證實被上訴人所持的系已付款未撤回的欠條。二、被上訴人對于上訴人在2012年5月18日之后付款用于清結(jié)2012年4月14日之前貨款的主張應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，一審法院將此舉證不能的責(zé)任歸于上訴人有誤。上訴人在原庭審中提交的2012年4月14日交易后以匯款方式付款1855445元用以清償4月14日后欠款的匯款記錄及相關(guān)交易明細(xì)，已清楚的證實上訴人對于2012年4月14日之后發(fā)生的交易已付款。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，被上訴人鞏某某主張上訴人對其匯款系用于清償2012年4月14日前所積欠的貨款，其有義務(wù)繼續(xù)提供證據(jù)，對上訴人每次匯款和與之相對應(yīng)的貨物批次情況作出詳細(xì)說明，用以支持其“上訴人對其匯款系用于清償2012年4月14日前所積欠的貨款”的主張，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。而一審法院卻將此舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于上訴人身上，顯與《證據(jù)規(guī)則》中相關(guān)法律規(guī)定相悖。三、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人鞏某某間沒有現(xiàn)金交易，與事實不符。1、上訴人提交了雙方交易的票據(jù)以及2012年4月14日之前的交易明細(xì)。上訴人在給鞏某某付款過程中，是以現(xiàn)金和匯款相結(jié)合的方式進(jìn)行結(jié)算。2012年4月14日之前的匯款中存在4個節(jié)點，每個節(jié)點證實該匯款結(jié)清了該筆匯款之前的所有欠款。同時證實，在雙方交易過程中有現(xiàn)金存在，如無現(xiàn)金，則不會出現(xiàn)2011年12月2日、2012年3月19日、2012年3月21日、2012年4月27日至4月29日的四個節(jié)點，在上述四次匯款分別結(jié)清2011年11月25日、2011年3月14日、2012年3月15日、2012年4月2日之前的貨款，根據(jù)鞏某某所述，雙方交易按時間先后順序付款撤條，如無現(xiàn)金，上述節(jié)點發(fā)生時的匯款無法清償之前債務(wù)（詳見代理詞）。2、上訴人提交的雙方交易記錄中有完整的現(xiàn)金交易的證據(jù)，其與節(jié)點共同證實現(xiàn)金交易存在，可充分證實上訴人在交易過程中共計支付現(xiàn)金1589260元。故此，一審法院認(rèn)定“被告綠林公司稱有現(xiàn)金給付未提供有效證據(jù)加以證實”顯然與事實相悖。鞏某某雖當(dāng)庭否認(rèn)現(xiàn)金交易的事實，但不能提供證據(jù)否定上訴人所提交證據(jù)的真實性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，但一審法院將此責(zé)任歸于上訴人，明顯有誤。四、一審法院認(rèn)定因“綠林公司提供的對賬明細(xì)中未完全按照出庫單先后日期進(jìn)行打款”所以對于通過銀行分批打款與入庫單相對應(yīng)的事實不予認(rèn)定顯屬對證據(jù)的認(rèn)定有誤。貨款累計一定數(shù)額后再進(jìn)行一次性的支付，而不是次次的結(jié)賬也是符合交易習(xí)慣的，對于貨款累計的時間也是不固定的，因本案中貨物交易的數(shù)額有大有小，就小數(shù)額的貨款如果每次都進(jìn)行結(jié)算打款也是不符合客觀事實的。上訴人打款與雙方在一段時間內(nèi)所發(fā)生的業(yè)務(wù)額基本上是能夠相對應(yīng)的，以上小數(shù)額的結(jié)余款和欠款是符合交易習(xí)慣，也是符合客觀實際的，且上訴人在庭審過程中也已經(jīng)對于打款與入庫單分批相對應(yīng)的事實進(jìn)行了詳盡的陳述，二者可以相互佐證。一審法院僅僅依據(jù)因“綠林公司提供的對賬明細(xì)中未完全按照出庫單先后日期進(jìn)行打款”所以對于通過銀行分批打款與入庫單相對應(yīng)的事實予以否認(rèn)明顯脫離現(xiàn)實，過于草率。五、一審法院認(rèn)定上訴人對于2012年4月14日之后的貨款未予清償顯屬認(rèn)定事實不清，缺乏有效證據(jù)支持。1、假設(shè)被上訴人所訴欠款真實，依據(jù)雙方提交的證據(jù)及審計結(jié)論，則交易總額、匯款總額、欠條總余額三組數(shù)據(jù)將發(fā)生上述數(shù)學(xué)邏輯錯誤。表現(xiàn)在以下幾個方面：（、一審判決認(rèn)定的被上訴人所主張的，上訴人所有匯款是用于清償2012年4月14日之前的貨款，那么上訴人所有匯款數(shù)額即應(yīng)當(dāng)?shù)扔?012年4月14日前雙方交易總額。但是，原審過程中雙方認(rèn)可的上訴人的匯款總數(shù)為3768593元，被上訴人認(rèn)可的2012年4月14日前總交易額為3239381.5元，兩者相差529211.5元，明顯不符。（、根據(jù)一審判決及鞏某某主張，雙方總交易額減去2012年4月14日前被告匯款總額應(yīng)當(dāng)?shù)扔?012年4月14日至2012年11月5日間的交易總額，即原審原告訴訟金額。但是，被上訴人主張的2011年10月之后總交易額5132279.5元減去雙方認(rèn)可的2011年10月之后上訴人匯款總額3768593元等于1363686.5元，顯然與原審原告主張的2012年4月14日后交易總額及原審原告持有欠條的總金額不一致。（、根據(jù)一審判決及鞏某某主張，2012年4月14日之前交易總額（原審原告主張該數(shù)額即被告匯款余額）加上原審原告所持欠條總余額應(yīng)當(dāng)?shù)扔陔p方總交易總額，但是，3768593＋1892898=5661491≠審計結(jié)果中的交易總額5367839.5元≠原告主張的交易總額5132279.5元。2、上訴人原審中提交的2012年7月18日上訴人給周曉雪匯款用于支付2012年5月18日至22日發(fā)生的18筆交易貨款的匯款記錄及交易證據(jù)，該組交易證據(jù)也出現(xiàn)在被上訴人用于證實上訴人欠款的證據(jù)中，該組證據(jù)可直接證實：1、原告所述2012年4月14日之后的貨款均未給付的主張不是事實。2、原告以已付款尚未撤回的欠條作為證據(jù)起訴的被告。3、證實2012年5月18日之后的匯款清償?shù)氖?012年4月14日之后的欠款的事實。雙方都認(rèn)可對周曉雪的匯款及相對應(yīng)的交易證據(jù)，且周曉雪也進(jìn)一步證實了該筆款的交易時間和數(shù)額并提交了書面證詞，而一審法院對此事實并未予以理睬，而是籠統(tǒng)認(rèn)定上訴人對2012年4月14日之后的貨款未予清償顯屬錯誤。3、庭審過程中已證實有6張出庫單上“李某某”的簽字并非其本人書寫，上訴人于庭前和庭審中均提出了對筆跡進(jìn)行鑒定的申請，但一審判決中對此并未體現(xiàn)，且被上訴人當(dāng)庭認(rèn)可系其姐鞏紅娜偽造，證實在以往的交易過程中原告都存在偽造被告方工作人員簽字、騙取錢財?shù)男袨?，而一審法院不但對?張出庫單亦未置可否，相對應(yīng)的款項也并未予以扣除。顯屬認(rèn)定事實不清。4、重審判決在某種程度上照搬原一審判決書，判決存在“編造”庭審事實的情況。在重審?fù)忂^程中，上訴人公司財務(wù)人員霍孟君并未出庭，但重審判決書“審理查明”和“本院認(rèn)為”中卻顯示霍孟君出庭作證，證詞被質(zhì)證且未予采納，判決有失真實性，存在“編造”庭審事實的情況。六、一審法院判決上訴人給付被上訴人鞏某某貨款利息無依據(jù)。

本院認(rèn)為，鞏某某主張民事權(quán)利的依據(jù)系綠林公司取貨后，為其出具的欠條，原審依據(jù)審計結(jié)果，經(jīng)計算雖對鞏某某持有的欠條未全額支持，但不能以此推斷鞏某某為虛假訴訟，更不能推斷出綠林公司已支付2012年4月14日后的欠款而未將欠條收回。同時，亦不能因鞏某某主張權(quán)利所持有的欠條中包括已向周曉雪匯款結(jié)算的欠條，從而認(rèn)定鞏某某為虛假訴訟。且雖雙方認(rèn)可的總匯款數(shù)額與2012年4月14日前的交易額相比對有一定差額，但亦不能以此而推翻鞏某某所持有欠條的真實性。交易的時間、數(shù)額部分不一致，存在偏差，僅說明雙方業(yè)務(wù)往來過程中手續(xù)不嚴(yán)謹(jǐn)。綠林公司稱2012年4月14日之前是以現(xiàn)金和匯款相結(jié)合的方式進(jìn)行結(jié)算，但其未提供合法有效證據(jù)證實其主張，且鞏某某予以否認(rèn)。對綠林公司所述，本院不予采信。至于原審對于本案所涉部分出庫單上的簽字是否為李某某本人所書寫以及綠林公司財務(wù)人員是否出庭，雖原審判決未予體現(xiàn)或原判決表述不準(zhǔn)確，但原審認(rèn)定綠林公司欠款數(shù)額依法有據(jù)。鞏某某上訴稱該案所涉審計報告所確定的雙方交易總額與實際交易額不一致，雙方實際交易額大于審計報告得出的結(jié)論，但其未提供合法有效證據(jù)，且其代理人在原審?fù)徶幸衙鞔_表示2011年10月份之前雙方所發(fā)生的業(yè)務(wù)賬目已結(jié)清。故本院對其主張不予支持。關(guān)于綠林公司退貨價款問題，鞏某某提供的證據(jù)不足以證明所退貨物的實際價格，原審未予采信無不妥。至于李某某在本案中應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，鞏某某的代理人在原審中已明確表示，李某某系職務(wù)行為，責(zé)任應(yīng)由綠林公司承擔(dān)。故鞏某某上訴主張李某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院不予支持。綜上，原審依據(jù)本案所涉審計報告計算欠款數(shù)額，依法有據(jù)。上訴人綠林公司、鞏某某的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)43609元，由上訴人石某某綠林貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)21916元，上訴人鞏某某負(fù)擔(dān)21693元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　趙　明

書記員：金淼