鞏某某
江志華（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
張某某
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）

原告鞏某某。
委托代理人江志華，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告張某某。
委托代理人宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告鞏某某與被告張某某公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆適用簡(jiǎn)易程序，于2014年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因被告張某某提起反訴，本院于2014年12月11日裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。依法由審判員張衛(wèi)疆擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員張幼奇、人民陪審員孫偉組成合議庭，于2015年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告鞏某某的委托代理人江志華，被告張某某及其委托代理人宋衛(wèi)平到庭參加訴訟。因本院根據(jù)案情需要調(diào)取新的證據(jù)，于2015年3月24日第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告鞏某某的委托代理人江志華到庭參加訴訟，被告張某某及其委托代理人宋衛(wèi)平經(jīng)本院傳喚及通知未到庭參加訴訟。本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告鞏某某申請(qǐng)，本院裁定先予執(zhí)行，被告張某某于2014年11月10日向原告鞏某某返還ZL50型裝載機(jī)一臺(tái)。被告張某某于2014年12月18日提出鑒定申請(qǐng)，因其在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未提供鑒定資料和未交納鑒定費(fèi)，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，本院司法技術(shù)科于2015年2月2日終結(jié)對(duì)外委托鑒定。因被告張某某未按規(guī)定補(bǔ)交反訴費(fèi)，本院裁定對(duì)張某某的反訴按自動(dòng)撤訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告鞏某某與被告張某某簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是，一、被告是否存在未將原告托運(yùn)的貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的違約行為；二、原告主張的各項(xiàng)損失如何確定。
一、關(guān)于被告是否存在未將原告托運(yùn)的貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的違約行為。本案原告選擇按合同違約之訴主張被告承擔(dān)違約責(zé)任，是對(duì)其訴權(quán)的自主處分，本院予以準(zhǔn)許。被告張某某將承運(yùn)的其中一臺(tái)挖掘機(jī)運(yùn)送至原告指定的修理廠(chǎng)后，卻以其貨車(chē)被損壞為由擅自將同車(chē)的另一臺(tái)裝載機(jī)從廣州又運(yùn)回湖北蘄春，并長(zhǎng)期扣押拒不返還。被告張某某未將裝載機(jī)運(yùn)送至雙方約定地點(diǎn)即番禺區(qū)靈山鎮(zhèn)施工工地，未全部履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。被告辯稱(chēng)其已將貨物運(yùn)送至目的地，沒(méi)有證據(jù)支持，其抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告主張由被告返還其ZL50型裝載機(jī)一臺(tái)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告鞏某某修復(fù)鄂J×××××重型低平板掛車(chē)并賠償損失，可依法另行主張。
二、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失如何確定。對(duì)于原告主張的損失賠償額，本院認(rèn)定如下:1、原告主張的裝載機(jī)臺(tái)班費(fèi)損失（即停止作業(yè)損失）。被告辯稱(chēng)原告請(qǐng)求賠償臺(tái)班費(fèi)是侵權(quán)法律關(guān)系，經(jīng)查，原、被告雙方在合同中約定了被告未按時(shí)將貨物送到目的地的損失賠償計(jì)算額，因此裝載機(jī)未送達(dá)目的地其停止作業(yè)期間的損失，屬違約責(zé)任的處理范疇，被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證，裝載機(jī)作業(yè)價(jià)格扣除人員工資、油耗、折舊等合理費(fèi)用后純收入約380元／天左右。其停止作業(yè)共計(jì)134天，原告主張?jiān)擁?xiàng)損失50，160元，未超過(guò)雙方合同約定的損失計(jì)算額，屬于合理范圍，本院予以支持。2、原告主張的運(yùn)費(fèi)損失7，000元。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人對(duì)被告以損壞原告挖掘機(jī)的賠償費(fèi)用折抵運(yùn)費(fèi)的事實(shí)均無(wú)異議，且被告已向原告出具了運(yùn)費(fèi)14，000元的收條，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了支付兩臺(tái)機(jī)械運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。但被告僅將其中一臺(tái)挖掘機(jī)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，而未將另一臺(tái)裝載機(jī)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，其違約并造成原告運(yùn)費(fèi)損失的客觀(guān)事實(shí)存在，原告對(duì)該項(xiàng)損失的主張合理，本院予以支持。3、原告主張的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)3，700元（其中認(rèn)證費(fèi)1，200元，評(píng)估費(fèi)2，500元），經(jīng)查，其為證明裝載機(jī)的停止作業(yè)期間損失而支出的認(rèn)證費(fèi)1，200元，屬于合理、必要支出，本院予以支持。但原告在訴前對(duì)裝載機(jī)價(jià)值委托鑒定支出的評(píng)估費(fèi)2，500元，因評(píng)估裝載機(jī)價(jià)值對(duì)于本案而言并非確有必要，故該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十二條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某某向原告鞏某某返還ZL50型裝載機(jī)一臺(tái)（已先予執(zhí)行）。
二、由被告張某某賠償原告鞏某某臺(tái)班費(fèi)損失50，160元、運(yùn)費(fèi)損失7，000元、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1，200元，合計(jì)58，360元。
三、駁回原告鞏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4，506元，由原告鞏某某負(fù)擔(dān)724元，被告張某某負(fù)擔(dān)3，782元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告鞏某某與被告張某某簽訂的公路貨物運(yùn)輸合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反國(guó)家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是，一、被告是否存在未將原告托運(yùn)的貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的違約行為；二、原告主張的各項(xiàng)損失如何確定。
一、關(guān)于被告是否存在未將原告托運(yùn)的貨物運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)的違約行為。本案原告選擇按合同違約之訴主張被告承擔(dān)違約責(zé)任，是對(duì)其訴權(quán)的自主處分，本院予以準(zhǔn)許。被告張某某將承運(yùn)的其中一臺(tái)挖掘機(jī)運(yùn)送至原告指定的修理廠(chǎng)后，卻以其貨車(chē)被損壞為由擅自將同車(chē)的另一臺(tái)裝載機(jī)從廣州又運(yùn)回湖北蘄春，并長(zhǎng)期扣押拒不返還。被告張某某未將裝載機(jī)運(yùn)送至雙方約定地點(diǎn)即番禺區(qū)靈山鎮(zhèn)施工工地，未全部履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)合同違約責(zé)任。被告辯稱(chēng)其已將貨物運(yùn)送至目的地，沒(méi)有證據(jù)支持，其抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告主張由被告返還其ZL50型裝載機(jī)一臺(tái)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告鞏某某修復(fù)鄂J×××××重型低平板掛車(chē)并賠償損失，可依法另行主張。
二、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失如何確定。對(duì)于原告主張的損失賠償額，本院認(rèn)定如下:1、原告主張的裝載機(jī)臺(tái)班費(fèi)損失（即停止作業(yè)損失）。被告辯稱(chēng)原告請(qǐng)求賠償臺(tái)班費(fèi)是侵權(quán)法律關(guān)系，經(jīng)查，原、被告雙方在合同中約定了被告未按時(shí)將貨物送到目的地的損失賠償計(jì)算額，因此裝載機(jī)未送達(dá)目的地其停止作業(yè)期間的損失，屬違約責(zé)任的處理范疇，被告的該項(xiàng)抗辯理由不能成立。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)證，裝載機(jī)作業(yè)價(jià)格扣除人員工資、油耗、折舊等合理費(fèi)用后純收入約380元／天左右。其停止作業(yè)共計(jì)134天，原告主張?jiān)擁?xiàng)損失50，160元，未超過(guò)雙方合同約定的損失計(jì)算額，屬于合理范圍，本院予以支持。2、原告主張的運(yùn)費(fèi)損失7，000元。經(jīng)查，雙方當(dāng)事人對(duì)被告以損壞原告挖掘機(jī)的賠償費(fèi)用折抵運(yùn)費(fèi)的事實(shí)均無(wú)異議，且被告已向原告出具了運(yùn)費(fèi)14，000元的收條，應(yīng)視為原告已經(jīng)履行了支付兩臺(tái)機(jī)械運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。但被告僅將其中一臺(tái)挖掘機(jī)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，而未將另一臺(tái)裝載機(jī)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，其違約并造成原告運(yùn)費(fèi)損失的客觀(guān)事實(shí)存在，原告對(duì)該項(xiàng)損失的主張合理，本院予以支持。3、原告主張的價(jià)格認(rèn)證費(fèi)3，700元（其中認(rèn)證費(fèi)1，200元，評(píng)估費(fèi)2，500元），經(jīng)查，其為證明裝載機(jī)的停止作業(yè)期間損失而支出的認(rèn)證費(fèi)1，200元，屬于合理、必要支出，本院予以支持。但原告在訴前對(duì)裝載機(jī)價(jià)值委托鑒定支出的評(píng)估費(fèi)2，500元，因評(píng)估裝載機(jī)價(jià)值對(duì)于本案而言并非確有必要，故該項(xiàng)費(fèi)用，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十二條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告張某某向原告鞏某某返還ZL50型裝載機(jī)一臺(tái)（已先予執(zhí)行）。
二、由被告張某某賠償原告鞏某某臺(tái)班費(fèi)損失50，160元、運(yùn)費(fèi)損失7，000元、價(jià)格認(rèn)證費(fèi)1，200元，合計(jì)58，360元。
三、駁回原告鞏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4，506元，由原告鞏某某負(fù)擔(dān)724元，被告張某某負(fù)擔(dān)3，782元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張衛(wèi)疆
審判員：張幼奇
審判員：孫偉

書(shū)記員：段浩