鞏某某
江志華（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務所）
張某某
宋衛(wèi)平（湖北衡權律師事務所）

原告鞏某某。
委托代理人江志華，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。
被告張某某。
委托代理人宋衛(wèi)平，湖北衡權律師事務所律師。
原告鞏某某與被告張某某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆適用簡易程序，于2014年11月19日公開開庭進行了審理。因被告張某某提起反訴，本院于2014年12月11日裁定轉為普通程序審理。依法由審判員張衛(wèi)疆擔任審判長，與審判員張幼奇、人民陪審員孫偉組成合議庭，于2015年2月13日公開開庭審理了本案。原告鞏某某的委托代理人江志華，被告張某某及其委托代理人宋衛(wèi)平到庭參加訴訟。因本院根據(jù)案情需要調取新的證據(jù)，于2015年3月24日第三次公開開庭審理，原告鞏某某的委托代理人江志華到庭參加訴訟，被告張某某及其委托代理人宋衛(wèi)平經(jīng)本院傳喚及通知未到庭參加訴訟。本案在審理過程中，經(jīng)原告鞏某某申請，本院裁定先予執(zhí)行，被告張某某于2014年11月10日向原告鞏某某返還ZL50型裝載機一臺。被告張某某于2014年12月18日提出鑒定申請，因其在規(guī)定時間內未提供鑒定資料和未交納鑒定費，致使鑒定無法進行，本院司法技術科于2015年2月2日終結對外委托鑒定。因被告張某某未按規(guī)定補交反訴費，本院裁定對張某某的反訴按自動撤訴處理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告鞏某某與被告張某某簽訂的公路貨物運輸合同，是雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的權利義務。本案爭議的焦點主要是，一、被告是否存在未將原告托運的貨物運輸?shù)郊s定地點的違約行為；二、原告主張的各項損失如何確定。
一、關于被告是否存在未將原告托運的貨物運輸?shù)郊s定地點的違約行為。本案原告選擇按合同違約之訴主張被告承擔違約責任，是對其訴權的自主處分，本院予以準許。被告張某某將承運的其中一臺挖掘機運送至原告指定的修理廠后，卻以其貨車被損壞為由擅自將同車的另一臺裝載機從廣州又運回湖北蘄春，并長期扣押拒不返還。被告張某某未將裝載機運送至雙方約定地點即番禺區(qū)靈山鎮(zhèn)施工工地，未全部履行合同義務，已構成違約，應承擔合同違約責任。被告辯稱其已將貨物運送至目的地，沒有證據(jù)支持，其抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告主張由被告返還其ZL50型裝載機一臺的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告鞏某某修復鄂J×××××重型低平板掛車并賠償損失，可依法另行主張。
二、關于原告主張的各項損失如何確定。對于原告主張的損失賠償額，本院認定如下:1、原告主張的裝載機臺班費損失（即停止作業(yè)損失）。被告辯稱原告請求賠償臺班費是侵權法律關系，經(jīng)查，原、被告雙方在合同中約定了被告未按時將貨物送到目的地的損失賠償計算額，因此裝載機未送達目的地其停止作業(yè)期間的損失，屬違約責任的處理范疇，被告的該項抗辯理由不能成立。經(jīng)鑒定機構認證，裝載機作業(yè)價格扣除人員工資、油耗、折舊等合理費用后純收入約380元／天左右。其停止作業(yè)共計134天，原告主張該項損失50，160元，未超過雙方合同約定的損失計算額，屬于合理范圍，本院予以支持。2、原告主張的運費損失7，000元。經(jīng)查，雙方當事人對被告以損壞原告挖掘機的賠償費用折抵運費的事實均無異議，且被告已向原告出具了運費14，000元的收條，應視為原告已經(jīng)履行了支付兩臺機械運費的義務。但被告僅將其中一臺挖掘機運輸?shù)郊s定地點，而未將另一臺裝載機運輸?shù)郊s定地點，其違約并造成原告運費損失的客觀事實存在，原告對該項損失的主張合理，本院予以支持。3、原告主張的價格認證費3，700元（其中認證費1，200元，評估費2，500元），經(jīng)查，其為證明裝載機的停止作業(yè)期間損失而支出的認證費1，200元，屬于合理、必要支出，本院予以支持。但原告在訴前對裝載機價值委托鑒定支出的評估費2，500元，因評估裝載機價值對于本案而言并非確有必要，故該項費用，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十二條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告張某某向原告鞏某某返還ZL50型裝載機一臺（已先予執(zhí)行）。
二、由被告張某某賠償原告鞏某某臺班費損失50，160元、運費損失7，000元、價格認證費1，200元，合計58，360元。
三、駁回原告鞏某某的其他訴訟請求。
案件受理費4，506元，由原告鞏某某負擔724元，被告張某某負擔3，782元。
上述義務，義務人應于本判決生效之日起十日內履行完畢。逾期則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認為，原告鞏某某與被告張某某簽訂的公路貨物運輸合同，是雙方當事人的真實意思表示，且未違反國家有關法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應按合同約定履行各自的權利義務。本案爭議的焦點主要是，一、被告是否存在未將原告托運的貨物運輸?shù)郊s定地點的違約行為；二、原告主張的各項損失如何確定。
一、關于被告是否存在未將原告托運的貨物運輸?shù)郊s定地點的違約行為。本案原告選擇按合同違約之訴主張被告承擔違約責任，是對其訴權的自主處分，本院予以準許。被告張某某將承運的其中一臺挖掘機運送至原告指定的修理廠后，卻以其貨車被損壞為由擅自將同車的另一臺裝載機從廣州又運回湖北蘄春，并長期扣押拒不返還。被告張某某未將裝載機運送至雙方約定地點即番禺區(qū)靈山鎮(zhèn)施工工地，未全部履行合同義務，已構成違約，應承擔合同違約責任。被告辯稱其已將貨物運送至目的地，沒有證據(jù)支持，其抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告主張由被告返還其ZL50型裝載機一臺的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求原告鞏某某修復鄂J×××××重型低平板掛車并賠償損失，可依法另行主張。
二、關于原告主張的各項損失如何確定。對于原告主張的損失賠償額，本院認定如下:1、原告主張的裝載機臺班費損失（即停止作業(yè)損失）。被告辯稱原告請求賠償臺班費是侵權法律關系，經(jīng)查，原、被告雙方在合同中約定了被告未按時將貨物送到目的地的損失賠償計算額，因此裝載機未送達目的地其停止作業(yè)期間的損失，屬違約責任的處理范疇，被告的該項抗辯理由不能成立。經(jīng)鑒定機構認證，裝載機作業(yè)價格扣除人員工資、油耗、折舊等合理費用后純收入約380元／天左右。其停止作業(yè)共計134天，原告主張該項損失50，160元，未超過雙方合同約定的損失計算額，屬于合理范圍，本院予以支持。2、原告主張的運費損失7，000元。經(jīng)查，雙方當事人對被告以損壞原告挖掘機的賠償費用折抵運費的事實均無異議，且被告已向原告出具了運費14，000元的收條，應視為原告已經(jīng)履行了支付兩臺機械運費的義務。但被告僅將其中一臺挖掘機運輸?shù)郊s定地點，而未將另一臺裝載機運輸?shù)郊s定地點，其違約并造成原告運費損失的客觀事實存在，原告對該項損失的主張合理，本院予以支持。3、原告主張的價格認證費3，700元（其中認證費1，200元，評估費2，500元），經(jīng)查，其為證明裝載機的停止作業(yè)期間損失而支出的認證費1，200元，屬于合理、必要支出，本院予以支持。但原告在訴前對裝載機價值委托鑒定支出的評估費2，500元，因評估裝載機價值對于本案而言并非確有必要，故該項費用，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十二條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告張某某向原告鞏某某返還ZL50型裝載機一臺（已先予執(zhí)行）。
二、由被告張某某賠償原告鞏某某臺班費損失50，160元、運費損失7，000元、價格認證費1，200元，合計58，360元。
三、駁回原告鞏某某的其他訴訟請求。
案件受理費4，506元，由原告鞏某某負擔724元，被告張某某負擔3，782元。
上述義務，義務人應于本判決生效之日起十日內履行完畢。逾期則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張衛(wèi)疆
審判員：張幼奇
審判員：孫偉

書記員：段浩