上訴人（原審原告）鞏某某。
委托代理人姚靜，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人劉占明，河間市華興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人鞏某某因與被上訴人孫某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2015）河民初字第531號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫某某經(jīng)營煤場，因鞏某某、孫某某雙方存在土地糾紛，2014年8月30日，鞏某某將其冀J×××××號貨車開到孫某某賣煤的地磅上停放。因影響孫某某經(jīng)營，孫某某將該車移開，停放在煤場。2014年8月30日河間市公安局興村派出所出警的錄像資料顯示，停放車輛的前方有可通行的道路，后方有一小堆煤末。2014年8月31日，河間市公安局興村派出所出警錄像資料顯示，派出所工作人員讓鞏某某將車開走，鞏某某稱車輛是停放在自己的土地上，未將車輛開走。2014年12月27日鞏某某將該車開走。鞏某某要求孫某某賠償其停運損失。
原審認為，鞏某某認可其自己將車輛開到孫某某的地磅旁，原審法院調(diào)取的當(dāng)日的錄像資料顯示車輛系停放在地磅上，因在地磅上影響孫某某經(jīng)營，孫某某將車輛移開系其經(jīng)營需要。從河間市公安局興村派出所的錄像資料顯示，鞏某某的車輛雖然被移至煤場內(nèi)但并沒有將該車輛完全阻擋，其車輛前方有可通行的道路，且錄像資料能夠證實讓鞏某某將車輛開走，系鞏某某自己不開走，故鞏某某自己提交的證據(jù)及原審法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)均不足以證實鞏某某所訴孫某某不讓其開走車輛的主張，且客觀上也沒有形成鞏某某的車輛不能移動的事實，綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，對其主張不予支持。因鞏某某無證據(jù)證實系孫某某扣留其車輛，故其要求孫某某賠償其停運損失無事實及法律依據(jù)，對其訴訟請求不予支持。其有新的證據(jù)后可另行主張權(quán)利。遂判決：駁回鞏某某的訴訟請求。訴訟費2107元，由鞏某某負擔(dān)。
二審查明，（2015）滄民終字第1810號民事案件的當(dāng)事人是孫某某與曹軍，且本案上訴人與被上訴人之間發(fā)生爭議的時候，該案尚在訴訟之中，并未生效。二審查明的其他事實與一審查明事實一致。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，上訴人主張其將車輛停放在在其承包的土地上，被上訴人非法將車輛扣留數(shù)月，應(yīng)賠償其損失，但根據(jù)上訴人提供的證據(jù)可知，雙方發(fā)生糾紛時，（2015）滄民終字第1810號案件尚在訴訟之中，土地承包經(jīng)營權(quán)權(quán)屬問題尚未確認，上訴人將車輛停放在被上訴人的地磅上，影響了被上訴人的經(jīng)營，被上訴人將車輛移走并無不當(dāng)；另外，上訴人雖提供了河間市公安局興村派出所的出警錄像資料，但是該錄像資料顯示上訴人將車輛停放在地磅上，被上訴人將車輛移至煤廠內(nèi)，雖然上訴人主張在2014年12月12日錄像材料中被上訴人的妻子要求每天交100元讓其將車輛開走，但并未顯示上訴人要將車開走，被上訴人強行阻攔的行為。而且在2014年8月31日的錄像資料中顯示，派出所工作人員讓上訴人將車輛開走，上訴人稱車輛是停放在自己的土地上，未將車輛開走，所以上訴人提供的證據(jù)不能證明上訴人將車輛停放在被上訴人煤廠院內(nèi)數(shù)月是被上訴人造成的，其應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。
綜上，上訴人的上訴人理由不成立，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費2107元，由上訴人鞏某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　高寶光 審判員　沈東波

書記員：周海玲