上訴人（原審被告）：巨某某奧聯(lián)熱力有限公司，住所地巨某某西平街東側(cè)。法定代表人：張其洲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬立國，河北君合欣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張立輝，河北君合欣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：巨某某王國興煤廠，住所地巨某某楊官線北側(cè)。經(jīng)營者：王國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住巨某某。委托訴訟代理人：劉雷勇，巨某某王國興煤廠員工。委托訴訟代理人：任立鋒，北京市誠實(shí)律師事務(wù)所律師。

巨某某奧聯(lián)熱力有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審人民法院依法發(fā)還重審。二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、上訴人與被上訴人于2016年12月15日僅簽訂過一份《燃煤采購合同》，合同約定上訴人購買被上訴人1250噸燃煤，價(jià)格每噸630元。雙方簽訂的該合同已經(jīng)履行完畢，被上訴人起訴上訴人主張2490噸的購煤款150余萬元與事實(shí)不符，明顯不能成立。2、被上訴人提供偽造的合同（2490噸）及確認(rèn)單與上訴人提交的合同沖突，且被上訴人不能提供已經(jīng)向上訴人提供2490噸燃煤的證據(jù)。一審法院認(rèn)定雙方簽訂了2490噸燃煤合同，并在沒有確切證據(jù)的情況下認(rèn)定上訴人拖欠被上訴人煤款，顯然屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院審理案件存在嚴(yán)重程序性錯(cuò)誤。1、一審法院以庭審后龐勝存、慈兆波等人對(duì)被上訴人舉證的關(guān)鍵證據(jù)《送煤記錄》予以簽字確認(rèn)為由，認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的燃煤合同及供煤總數(shù)為4990噸，明顯不當(dāng)。一審法院并未核實(shí)送煤記錄上的簽字是否確實(shí)是龐勝存、慈兆波所簽，是否是他人代簽。一審法院在未傳喚該二人到庭，未組織上訴人與被上訴人雙方對(duì)該簽字后的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的情況下，直接認(rèn)定該證據(jù)明顯不當(dāng)。2、庭審結(jié)束后，被上訴人另行提交了已經(jīng)結(jié)算過的稱重單。一審法院未通知上訴人質(zhì)證，直接認(rèn)定該證據(jù)并作為定案主要依據(jù)，明顯存在程序違法。3、在庭審期間，上訴人對(duì)被上訴人提交的燃煤合同真實(shí)性有異議，因不認(rèn)可該份合同當(dāng)庭向法院提出了鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)鑒定合同上印章的形成時(shí)間。該鑒定申請(qǐng)與上訴人待證的事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性，如果印章形成時(shí)間不是2016年12月15日，就可以證明該份證據(jù)是后補(bǔ)的偽造證據(jù)。但是，一審法院以上訴人沒有任何證據(jù)反駁為由不準(zhǔn)許鑒定，該做法剝奪了上訴人的鑒定申請(qǐng)權(quán)，侵害了上訴人對(duì)待證事實(shí)的知情權(quán)和合同的確認(rèn)權(quán)。巨某某王國興煤廠辯稱，上訴人的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一、上訴人企圖以鑒定印章的形成時(shí)間不是2016年12月15日為由，否認(rèn)合同的真實(shí)性，完全是不正確的。上訴人沒有否認(rèn)印章的真實(shí)性，原審?fù)彆r(shí)，被上訴人只是陳述落款日期為2016年12月15日2490噸的采購合同，從未確認(rèn)過該合同是2016年12月15日簽訂，就連上訴人向原審法庭提交的落款日期為2016年12月15日1250噸的采購合同也不是當(dāng)天簽訂，因?yàn)楸簧显V人的營業(yè)執(zhí)照是2016年12月20日頒發(fā)，所以三份燃煤采購合同均是每階段供應(yīng)燃煤結(jié)束后，上訴人和被上訴人根據(jù)燃煤的實(shí)際供應(yīng)量補(bǔ)簽，所以上訴人糾纏合同是否是2016年12月15日簽訂沒有任何意義，其說法與推斷達(dá)不到其想證明的目的，原審法院認(rèn)定上訴人在沒有任何證據(jù)反駁的情況下要求鑒定不能支持完全正確。二、原審法院審理程序合理合法。首先，送煤記錄在原審?fù)彆r(shí)已經(jīng)當(dāng)庭出示。其次，送煤記錄與稱重單無論是送煤的時(shí)間、送煤車輛的車牌號(hào)還是毛重、皮重、凈重都完全吻合。再次，原審?fù)彆r(shí)被上訴人已向法庭說明庭后提交已經(jīng)結(jié)算完畢的2500噸燃煤稱重單，所以上訴人的上訴理由是吹毛求疵，造成當(dāng)事人訴累。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。巨某某王國興煤廠向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告立即償還欠款1413600元，并按銀行同期貸款利率支付自2017年4月15日至清償之日的利息；二、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年采暖季，原告向被告供煤4990噸，約定采暖季結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)，一次性結(jié)清所供應(yīng)煤款。原告持煤/炭供應(yīng)確認(rèn)單主張權(quán)利，原告也認(rèn)可2500噸煤款已結(jié)清（庭審結(jié)束后，原告另提交了已經(jīng)結(jié)算過的稱重單），因而此供應(yīng)確認(rèn)單應(yīng)系對(duì)2490噸供煤合同履行的確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告供煤2490噸，金額1593600元，事實(shí)清楚。原告主張此款已支付180000元而要求被告償還欠款1413600元，可予支持。雙方約定采暖季結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)付款，雖然對(duì)是否支付利息未進(jìn)行約定，但被告違約未支付煤款，在一定程度上對(duì)原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，故應(yīng)該支持原告要求被告承擔(dān)支付利息的訴訟請(qǐng)求。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，判決：被告巨某某奧聯(lián)熱力有限公司償付原告巨某某王國興煤廠煤款1413600元及該款自2017年4月15日始至償清之日止的利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算），于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：落款日期為2016年12月15日燃煤采購合同，約定巨某某王國興煤廠向巨某某奧聯(lián)熱力有限公司供原煤2490噸，含稅費(fèi)每噸單價(jià)640元，冬季采暖季結(jié)束后一個(gè)月內(nèi)，一次性結(jié)清所供應(yīng)煤款。落款日期為2016年12月15日燃煤采購合同，約定巨某某王國興煤廠向巨某某奧聯(lián)熱力有限公司供原煤1250噸。落款日期為2016年12月15日燃煤采購合同，約定巨某某王國營煤廠向巨某某奧聯(lián)熱力有限公司供原煤1250噸。2017年9月20日巨某某奧聯(lián)熱力有限公司出具的《煤／炭供應(yīng)確認(rèn)單》，顯示巨某某王國興煤廠向巨某某奧聯(lián)熱力有限公司供原煤2490噸，單價(jià)640元／噸，金額1593600元。上訴人與被上訴人均認(rèn)可兩份1250噸的燃煤采購合同的煤款已付清。被上訴人認(rèn)可2490噸燃煤合同的煤款上訴人已支付180000元。二審中，被上訴人提供以下證據(jù)：證據(jù)一，四張邢臺(tái)銀行轉(zhuǎn)賬憑證。證明兩份1250噸合同履行完畢，該2500噸燃煤均為被上訴人提供的稱重單及送煤記錄所包括，而煤炭供應(yīng)確認(rèn)單的形成時(shí)間在上訴人給付2500噸煤款之后。證據(jù)二，被上訴人營業(yè)執(zhí)照。證明三份合同簽訂時(shí)間均不是2016年12月15日，該三份合同均是每階段供應(yīng)燃煤結(jié)束后上訴人和被上訴人根據(jù)燃煤的實(shí)際供應(yīng)量補(bǔ)簽。證據(jù)三，上訴人與巨某某長杰煤球加工廠簽訂的燃煤采購合同。擬證明供應(yīng)商與上訴人的燃煤合同均是根據(jù)最后實(shí)際供應(yīng)量補(bǔ)簽，該合同中供煤數(shù)量為1987.74噸，恰好是供應(yīng)的重量。證據(jù)四，（2018）巨證民字第29號(hào)公證書。證明上訴人的工作人員馮娜、龐勝存、慈兆波與被上訴人的送煤人員每次送煤、稱重、對(duì)賬以及確認(rèn)被上訴人為上訴人實(shí)際供煤4990噸的事實(shí)。上訴人的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但是與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但是對(duì)被上訴人主張的證明目的有異議，被上訴人注冊(cè)日期為2014年1月11日，所以2016年12月20日換發(fā)的營業(yè)執(zhí)照不能否定雙方簽訂的1250噸合同日期為2016年12月15日；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)四有異議，上訴人不認(rèn)可馮娜是上訴人的員工，且公證書是2018年1月15日才出具的。本院認(rèn)為上訴人對(duì)被上訴人提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。因證據(jù)四系證人證言性質(zhì)，證人應(yīng)到庭進(jìn)行陳述，被上訴人沒有提供馮娜不能到庭的證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)暫不予認(rèn)定。被上訴人申請(qǐng)證人于某出庭作證，上訴人的質(zhì)證意見：證人所述并不能證明被上訴人的主張，其提到的經(jīng)理費(fèi)玉坤早已不在公司任職，由于人員變動(dòng)，上訴人不知道該情況。被上訴人的質(zhì)證意見：該證人證言足以證明證人作為上訴人的出納，在2016年年底，上訴人結(jié)清2500噸燃煤款后，其于2017年2月份分兩次給付被上訴人2490噸燃煤款的部分款項(xiàng)180000元。對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人巨某某奧聯(lián)熱力有限公司因與被上訴人巨某某王國興煤廠買賣合同糾紛一案，不服河北省巨某某人民法院（2017）冀0529民初1768號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人巨某某奧聯(lián)熱力有限公司的委托訴訟代理人馬立國，被上訴人巨某某王國興煤廠的委托訴訟代理人劉雷勇、任立鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)落款日期為2016年12月15日上訴人分別與巨某某王國興煤廠、巨某某王國營煤廠簽訂的各1250噸的燃煤采購合同的真實(shí)性均無異議，均認(rèn)可該兩份合同的煤款已履行完畢。本案主要爭議上訴人與被上訴人簽訂的2490噸的燃煤采購合同是否真實(shí)，上訴人是否欠付該合同煤款。本案中，被上訴人提交了落款時(shí)間為2016年12月15日，數(shù)量為2490噸的《燃煤采購合同》和落款時(shí)間為2016年9月20日的《煤/炭供應(yīng)確認(rèn)單》，上述合同和確認(rèn)單均加蓋了上訴人的公章。上訴人對(duì)數(shù)量為2490噸《燃煤采購合同》中上訴人的公章加蓋時(shí)間有異議，認(rèn)為不是合同落款時(shí)間2016年12月15日加蓋。對(duì)該問題，被上訴人認(rèn)可是先向上訴人供煤，該合同系采暖期結(jié)束后補(bǔ)簽的。因此，本案中，上訴人要求對(duì)其公章的加蓋時(shí)間晚于合同落款的時(shí)間進(jìn)行鑒定已無必要。被上訴人除提供了《燃煤采購合同》和《煤/炭供應(yīng)確認(rèn)單》，還提供了每次送煤的稱重單予以佐證，該稱重量單符合雙方煤炭交付的習(xí)慣，本院對(duì)被上訴人向上訴人供煤2490噸的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人僅以合同簽訂的時(shí)間晚于合同落款時(shí)間否認(rèn)合同的真實(shí)性，而無其他充分證據(jù)予以佐證，對(duì)該主張本院不予支持。一審判決上訴人支付被上訴人欠付煤款1413600元正確。關(guān)于一審程序問題。一審?fù)徍蟊簧显V人提交龐勝存、慈兆波等簽字的《送煤記錄》和兩份1250噸合同的稱重單。一審?fù)徶斜簧显V人已提交《送煤記錄》并質(zhì)證，庭后提交的稱重單只是區(qū)分一審?fù)徶刑峤坏?490噸合同的稱重單，該兩份庭后提交的證據(jù)并不影響本案事實(shí)的認(rèn)定。綜上所述，巨某某奧聯(lián)熱力有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17522元，由巨某某奧聯(lián)熱力有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。