上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司。
負責人：潘建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：時建民（代理權限：代為參加訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解等），河南成盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：巨野宏鑫源運輸有限公司。
法定代表人：曹愛嶺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭道勇（代理權限：代為參加訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解，代收法律文書等），隨縣小林法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：駐馬店市路安汽車服務有限公司。
法定代表人：賴鴻志，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張磊（代理權限：代為參加訴訟，代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解等），系該公司員工。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司（以下簡稱“人財保駐馬店公司”）為與被上訴人巨野宏鑫源運輸有限公司（以下簡稱“巨野運輸公司”）、郭某某、駐馬店市路安汽車服務有限公司（以下簡稱“駐馬店路安公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初24號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月17日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長、審判員李超及代理審判員朱玉玲參加的合議庭，于2016年6月6日公開開庭進行了審理。上訴人人財保駐馬店公司的委托代理人時建民，被上訴人巨野運輸公司的委托代理人鄭道勇，被上訴人駐馬店路安公司的委托代理人張磊到庭參加訴訟，被上訴人郭某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告巨野運輸公司訴稱：2015年6月29日18時11分許，郭某某的司機靳新得駕駛登記車主為駐馬店路安公司的號牌為豫Q×××××（豫Q×××××掛）的重型半掛牽引車沿淮河鎮(zhèn)隨岳高速連接線往淮河方向行駛，當車行駛至西游記漂流門前橋頭時，與巨野運輸公司司機高永協(xié)駕駛的魯R×××××（魯R×××××掛）重型半掛牽引車沿淮河隨岳高速連接線往隨岳高速方向行駛時發(fā)生相撞，造成巨野運輸公司司機高永協(xié)受傷及魯R×××××（魯R×××××掛）重型半掛牽引車受損的交通事故。事故發(fā)生后，高永協(xié)在隨縣淮河鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院3天，花費醫(yī)療費1240.9元，巨野運輸公司共為高永協(xié)墊付醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費等相關損失5000元。本次事故經(jīng)湖北省隨縣公安交警大隊作出事故認定，靳新得負事故全部責任，高永協(xié)無事故責任。此外，肇事車輛在人財保駐馬店公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。故請求法院判令三被告承擔賠償責任。
原審被告郭某某辯稱：答辯人系肇事車輛的實際車主，該車輛在人財保駐馬店公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，并購買了不計免賠特約險，應由保險公司予以賠付。
原審被告駐馬店路安公司辯稱：肇事車輛的實際所有人是郭某某，其與答辯人系車輛買賣關系，該車輛已經(jīng)賣給郭某某，只是沒辦理過戶登記，答辯人不應承擔本案的賠償責任；該肇事車輛在人財保駐馬店公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險的保險限額為110萬元，并且投保了不計免賠特約險，故巨野運輸公司的損失應當由保險公司理賠。
原審被告人財保駐馬店公司辯稱：如查明肇事車輛在答辯人處投保了交強險和商業(yè)第三者險并投保了不計免賠，答辯人愿意在各分項限額內(nèi)賠付；巨野運輸公司的車損數(shù)額過高，依法應予以核減；根據(jù)保險合同的約定，答辯人不承擔停運損失、施救費、鑒定費及訴訟費等間接損失的賠償責任。
原審法院查明：2015年6月29日18時11分許，郭某某的司機靳新得駕駛登記車主為駐馬店路安運輸公司的號牌為豫Q×××××（豫Q×××××掛）的重型半掛牽引車沿淮河鎮(zhèn)隨岳高速連接線往淮河方向行駛，當車行駛至西游記漂流門前橋頭時，與巨野運輸公司司機高永協(xié)駕駛的魯R×××××（魯R×××××掛）重型半掛牽引車沿淮河隨岳高速連接線往隨岳高速方向行駛時發(fā)生相撞，造成巨野運輸公司司機高永協(xié)受傷，及魯R×××××（魯R×××××掛）重型半掛牽引車受損的交通事故。事故發(fā)生后，高永協(xié)在隨縣淮河鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院3天，花費醫(yī)療費1240.9元，巨野運輸公司共為高永協(xié)墊付醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費等相關損失5000元。此事故經(jīng)湖北省隨縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定靳新得負此事故的全部責任，高永協(xié)無事故責任。事故發(fā)生后，郭某某交納了40000元保證金。2015年11月2日，湖北省隨縣人民法院委托隨州天興資產(chǎn)評估事務所對巨野運輸公司的車輛損失和停運損失進行鑒定，結論為魯R×××××（魯R×××××掛）重型半掛牽引車的車輛停運損失為61450元，車輛配件損失為115334元；后雙方協(xié)商未果，巨野運輸公司遂提起訴訟。
原審法院另查明：號牌為豫Q×××××（豫Q×××××掛）的重型半掛牽引車登記車主系駐馬店路安公司，該車輛的實際車主系郭某某。該肇事車輛在人財保駐馬店公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中主車的商業(yè)第三者責任險的保險限額為100萬元，掛車的商業(yè)第三者責任險的保險限額為10萬元，并均購買有不計免賠特約險。事故發(fā)生時，各項保險均在有效保險期間內(nèi)。
原審法院認為：湖北省隨縣公安局交通警察大隊依據(jù)此次交通事故的事實和相關法律規(guī)定，認定靳新得負事故全部責任，高永協(xié)無事故責任，該認定客觀公正，依法應予以確認。駐馬店路安公司雖為肇事車輛豫Q×××××（豫Q×××××掛）的重型半掛牽引車的登記車主，但該車輛已經(jīng)賣給郭某某，該車輛的實際車主應為郭某某，駐馬店路安公司不應當承擔賠償責任。因靳新得系郭某某雇傭的司機，按照相關法律規(guī)定，郭某某應當對巨野運輸公司的損失承擔賠償責任。因肇事車輛在人財保駐馬店公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，故巨野運輸公司的損失應當先由人財保駐馬店公司在保險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由郭某某予以賠償。對于高永協(xié)的醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、交通費等各項損失，因原告已經(jīng)先行支付給傷者高永協(xié)5000元，且各方當事人均同意在本案中一并予以處理。結合高永協(xié)的醫(yī)療費票據(jù)、住院天數(shù)及傷情，確認高永協(xié)的損失為2000元，對于巨野運輸公司已支付的超出部分費用不予支持。關于鑒定費的承擔，依照《中國人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，巨野運輸公司為了確定損失金額進行的鑒定，所支付的鑒定費是必要的、合理的費用，依法應由保險公司承擔。
巨野運輸公司的各項經(jīng)濟損失經(jīng)核定為212284元：1、停運損失61450元，2、車輛損失115334元，3、評估費15000元，4、施救費17000元，5、交通費1500元，6、支付傷者高永協(xié)各項損失2000元。故人財保駐馬店公司應在保險范圍內(nèi)賠償原告的各項經(jīng)濟損失212284元。郭某某先期繳納的40000元保證金待判決生效后扣除相關費用一并予以返還。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任保險限額范圍內(nèi)賠償巨野宏鑫源運輸有限公司各項經(jīng)濟損失212284元；二、駁回巨野宏鑫源運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3500元，由郭某某負擔。
經(jīng)審理查明：原審法院認定的事實屬實。

本院認為：本案的爭議焦點是人財保駐馬店公司對免責條款是否盡到了明確說明義務。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”的規(guī)定，人財保駐馬店公司應提供證據(jù)證明其對免責條款作出明確標示，并已就免責條款概念、內(nèi)容及法律后果等對投保人駐馬店路安公司做出明確解釋。本院經(jīng)審查認為，人財保駐馬店公司提供的投保單，雖有投保人駐馬店路安公司法人賴鴻志的簽名，但該保單并未加蓋駐馬店路安公司的公章，其投保人的簽名亦與駐馬店路安公司法人的簽名不符，上訴人人財保駐馬店公司雖上訴稱其已履行了商業(yè)三者險免責條款的明確說明義務，但因其未能提供充分的證據(jù)證明，其向投保人履行了上述免責條款的告知和明確說明義務，該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。故人財保駐馬店公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
綜上所述，人財保駐馬店公司的上訴理由，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1338元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 審　判　員　　李　超 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌