彩虹集團(tuán)公司
黃平（陜西渭民律師事務(wù)所）
閆云龍
巨力新能源股份有限公司
冷光強(qiáng)（北京景春律師事務(wù)所）
楊凱

上訴人（原審被告）:彩虹集團(tuán)公司。住所地:北京市海淀區(qū)信息路11號(hào)。
法定代表人:郭盟權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃平，陜西渭民律師事務(wù)所律師。
委托代理人:閆云龍，男，1969年1月22日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:巨力新能源股份有限公司。住所地:河北省徐水縣巨力路。
法定代表人:楊建忠，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:冷光強(qiáng)，北京市景春律師事務(wù)所律師。
委托代理人:楊凱，男，1969年3月23日出生，漢族。
原審被告:咸陽(yáng)彩虹光伏科技有限公司。住所地:陜西省咸陽(yáng)市秦都區(qū)彩虹路1號(hào)。
法定代表人:黃益鳴，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人彩虹集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱彩虹集團(tuán)）因與被上訴人巨力新能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨力公司）、原審被告咸陽(yáng)彩虹光伏科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱科技公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民三初字第80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由戴景月、苑秀霞、趙國(guó)棟參加的合議庭，趙瑞杰擔(dān)任書(shū)記員，于2014年4月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彩虹集團(tuán)的委托代理人黃平、閆云龍，被上訴人巨力公司的委托代理人冷光強(qiáng)、楊凱均到庭參加訴訟。原審被告科技公司無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?的規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！辈屎缂瘓F(tuán)作為一人有限責(zé)任公司--科技公司的唯一股東，主張免除對(duì)科技公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)首先承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己與科技公司不存在財(cái)產(chǎn)混同的情況。一審中，彩虹集團(tuán)提供了系列《審計(jì)報(bào)告》。該《審計(jì)報(bào)告》是由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，沒(méi)有證據(jù)否認(rèn)其合法性，原審不予采信不當(dāng)。由此，彩虹集團(tuán)完成了初步的舉證責(zé)任。但巨力公司認(rèn)為《審計(jì)報(bào)告》存在多項(xiàng)疑點(diǎn)，該疑點(diǎn)包括彩虹集團(tuán)與科技公司之間的人、財(cái)、物等可能混同的多項(xiàng)內(nèi)容。《審計(jì)報(bào)告》是針對(duì)企業(yè)總體經(jīng)營(yíng)情況的報(bào)告，而不是針對(duì)彩虹集團(tuán)與科技公司是否存在財(cái)產(chǎn)混同等相關(guān)事項(xiàng)所作的專項(xiàng)報(bào)告，并未全面回應(yīng)公司混同問(wèn)題。所以，報(bào)告本身所記載的內(nèi)容并不能否定巨力公司所提出的異議。在此情況下，彩虹集團(tuán)應(yīng)根據(jù)巨力公司提出的具體問(wèn)題進(jìn)一步提供應(yīng)相證據(jù)，完善證明彩虹集團(tuán)與科技公司不存在混同的舉證責(zé)任，而不是由巨力公司否定《審計(jì)報(bào)告》或進(jìn)一步證明彩虹集團(tuán)與科技公司存在混同的事實(shí)。在本案的審理中，彩虹集團(tuán)除一審提供的《審計(jì)報(bào)告》外，沒(méi)有提供其他補(bǔ)充證據(jù)。本院也無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出彩虹集團(tuán)與科技公司財(cái)產(chǎn)不混同的結(jié)論。故，彩虹集團(tuán)沒(méi)有完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。彩虹集團(tuán)以企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表和《審計(jì)報(bào)告》具有客觀真實(shí)性不足以證明彩虹集團(tuán)與科技公司不存在混同的事實(shí)。
綜上，原審判決彩虹集團(tuán)應(yīng)對(duì)科技公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66291.75元，由彩虹集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條 ?的規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！辈屎缂瘓F(tuán)作為一人有限責(zé)任公司--科技公司的唯一股東，主張免除對(duì)科技公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)首先承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己與科技公司不存在財(cái)產(chǎn)混同的情況。一審中，彩虹集團(tuán)提供了系列《審計(jì)報(bào)告》。該《審計(jì)報(bào)告》是由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，沒(méi)有證據(jù)否認(rèn)其合法性，原審不予采信不當(dāng)。由此，彩虹集團(tuán)完成了初步的舉證責(zé)任。但巨力公司認(rèn)為《審計(jì)報(bào)告》存在多項(xiàng)疑點(diǎn)，該疑點(diǎn)包括彩虹集團(tuán)與科技公司之間的人、財(cái)、物等可能混同的多項(xiàng)內(nèi)容?！秾徲?jì)報(bào)告》是針對(duì)企業(yè)總體經(jīng)營(yíng)情況的報(bào)告，而不是針對(duì)彩虹集團(tuán)與科技公司是否存在財(cái)產(chǎn)混同等相關(guān)事項(xiàng)所作的專項(xiàng)報(bào)告，并未全面回應(yīng)公司混同問(wèn)題。所以，報(bào)告本身所記載的內(nèi)容并不能否定巨力公司所提出的異議。在此情況下，彩虹集團(tuán)應(yīng)根據(jù)巨力公司提出的具體問(wèn)題進(jìn)一步提供應(yīng)相證據(jù)，完善證明彩虹集團(tuán)與科技公司不存在混同的舉證責(zé)任，而不是由巨力公司否定《審計(jì)報(bào)告》或進(jìn)一步證明彩虹集團(tuán)與科技公司存在混同的事實(shí)。在本案的審理中，彩虹集團(tuán)除一審提供的《審計(jì)報(bào)告》外，沒(méi)有提供其他補(bǔ)充證據(jù)。本院也無(wú)法依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出彩虹集團(tuán)與科技公司財(cái)產(chǎn)不混同的結(jié)論。故，彩虹集團(tuán)沒(méi)有完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。彩虹集團(tuán)以企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表和《審計(jì)報(bào)告》具有客觀真實(shí)性不足以證明彩虹集團(tuán)與科技公司不存在混同的事實(shí)。
綜上，原審判決彩虹集團(tuán)應(yīng)對(duì)科技公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)66291.75元，由彩虹集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：戴景月
審判員：苑秀霞
審判員：趙國(guó)棟

書(shū)記員：趙瑞杰