再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：巨人通力電梯有限公司。
法定代表人：蔣震暉，該公司總裁。
委托代理人：劉云川，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人：吳毅，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：河北華中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：趙建棠，該公司董事長。

再審申請人巨人通力電梯有限公司（以下簡稱巨人通力）因與被申請人河北華中房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華中房產(chǎn)）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2013）保民二終字第349號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
巨人通力申請再審稱：本次電梯出現(xiàn)故障不屬于免費保修的范圍，被申請人應(yīng)支付相應(yīng)的費用，二審判決認定基本事實不清，遲延修復(fù)的責(zé)任不在巨人通力，而是由于華中房產(chǎn)原因?qū)е?，要求巨人通力承擔?zé)任沒有依據(jù)；即便巨人通力存在所謂遲延修復(fù)的違約行為（實際沒有），二審判決巨人通力承擔高達190萬元違約賠償，金額明顯過高，二審判決無視被申請人無實際損失的特殊情況，并未予以大幅調(diào)減于法有悖；申請人提出的反訴有事實和法律依據(jù)，二審法院在另外兩案中基于同樣的事由支持了申請人的反訴請求，本案卻未支持，顯然自相矛盾。故應(yīng)依法再審。
華中房產(chǎn)提交意見稱：巨人通力的電梯存在質(zhì)量問題是不可否認的事實，申請人已構(gòu)成嚴重違約，本案的合同是有效合同，是雙方的真實意思表示，申請人所謂違約金過高之說不能成立，應(yīng)駁回其再審申請。

本院認為，再審申請人為被申請人所安裝的電梯在質(zhì)保期內(nèi)出現(xiàn)故障后，未按其《售后服務(wù)承諾》約定的24小時內(nèi)排除故障，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責(zé)任。被申請人所主張的違約金少于雙方的約定，原審根據(jù)實際情況不再予以調(diào)整亦無不可。因電梯尚在質(zhì)保期內(nèi)，再審申請人稱不屬于免費保修的范圍亦未提供充分證據(jù)，故原審依法認定應(yīng)由再審申請人承擔更換零部件的所有費用而駁回其反訴請求并無不當。
綜上，再審申請人巨人通力的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人巨人通力電梯有限公司的再審申請。

審　判　長　　李學(xué)境 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　房利永

書記員：張玉梅