巨人通力電梯有限公司
劉云川（康達(dá)律師事務(wù)所上海分所）
吳毅（康達(dá)律師事務(wù)所上海分所）
保定市華中物業(yè)服務(wù)有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）:巨人通力電梯有限公司。
法定代表人:蔣震暉，該公司總裁。
委托代理人:劉云川，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人:吳毅，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）:保定市華中物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人:袁淑玲，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人巨人通力電梯有限公司（以下簡(jiǎn)稱巨人通力）因與被申請(qǐng)人保定市華中物業(yè)服務(wù)有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民二終字第349號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
巨人通力申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:原審裁定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，認(rèn)定基本事實(shí)不清，申請(qǐng)人提出的反訴有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院在另外兩案中基于同樣的事由支持了申請(qǐng)人的反訴請(qǐng)求，本案卻未支持，顯然自相矛盾，申請(qǐng)人所依據(jù)產(chǎn)品配件訂購(gòu)單均有被申請(qǐng)人電梯維護(hù)管理負(fù)責(zé)人王建成的簽字，申請(qǐng)人有理由相信其有權(quán)代表被申請(qǐng)人簽署訂購(gòu)單，且被申請(qǐng)人對(duì)訂購(gòu)單所采購(gòu)的零配件也接受并已使用到電梯上。故提出再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案電梯出現(xiàn)故障時(shí)尚在質(zhì)保期內(nèi)，再審申請(qǐng)人應(yīng)自行承擔(dān)更換零部件的所有費(fèi)用。且再審申請(qǐng)人巨人通力與被申請(qǐng)人華中物業(yè)之間未簽訂書(shū)面電梯維修保養(yǎng)合同，雙方不存在合同法律關(guān)系，故原審依法駁回再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的反訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人巨人通力的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回再審申請(qǐng)人巨人通力電梯有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，本案電梯出現(xiàn)故障時(shí)尚在質(zhì)保期內(nèi)，再審申請(qǐng)人應(yīng)自行承擔(dān)更換零部件的所有費(fèi)用。且再審申請(qǐng)人巨人通力與被申請(qǐng)人華中物業(yè)之間未簽訂書(shū)面電梯維修保養(yǎng)合同，雙方不存在合同法律關(guān)系，故原審依法駁回再審申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的反訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人巨人通力的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回再審申請(qǐng)人巨人通力電梯有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李學(xué)境
審判員：郭彥民
審判員：房利永

書(shū)記員：張玉梅