原告：左黎陽，男，1989年4月28日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬湖濱，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國東方航空股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉紹勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：曾亮，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　原告左黎陽與被告中國東方航空股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年4月28日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左黎陽及其委托訴訟代理人馬湖濱，被告中國東方航空股份有限公司的委托訴訟代理人曾亮到庭參加訴訟。審理中，雙方申請庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告左黎陽向本院提出訴訟請求：1、判令原告無需支付被告違反服務(wù)期的違約金19,402.80元；2、判令原告無需賠償被告經(jīng)濟(jì)損失15萬元；3、判令被告支付原告2018年4月21日至2018年7月12日期間的延誤退工損失79,310元。事實(shí)和理由：原告與被告簽訂的勞動合同期限至2020年7月31日。2018年3月6日，原告因身體原因提出離職。原告認(rèn)為，首先，原告作為行業(yè)內(nèi)專業(yè)人才，在被告處工作八年之久，已經(jīng)滿足了上海市落戶條件，原告能夠落戶系取決于原告自身?xiàng)l件，被告僅系協(xié)助辦理申請；同時(shí)，補(bǔ)充協(xié)議系在落戶審批之后簽訂的，該協(xié)議違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，且被告也無證據(jù)證明原告給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故被告要求原告因離職賠償經(jīng)濟(jì)損失缺乏依據(jù)。其次，根據(jù)法律規(guī)定，從事技術(shù)工種的勞動者，上崗前必須經(jīng)過培訓(xùn)，且民航總局也規(guī)定航空公司為飛行簽派員提供崗前培訓(xùn)，故被告對原告進(jìn)行的培訓(xùn)系內(nèi)部常規(guī)培訓(xùn)，并非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)；同時(shí)，雙方也未簽訂有效的培訓(xùn)協(xié)議。故原告無需支付被告違反服務(wù)期的違約金。最后，原告離職后，被告拒絕為原告辦理退工，直至2018年7月12日才向原告出具退工單，導(dǎo)致原告無法及時(shí)入職新單位，造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)當(dāng)支付原告延誤退工損失。
　　被告中國東方航空股份有限公司辯稱，根據(jù)雙方勞動合同約定，服務(wù)期為10年，被告為原告確實(shí)提供了培訓(xùn)，并支付培訓(xùn)費(fèi)用，現(xiàn)原告提前離職，應(yīng)當(dāng)支付違約金。原告與被告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，原告落戶系原告申請、被告同意的情況下才辦理的，現(xiàn)原告違反承諾，對被告公司的管理以及人員穩(wěn)定等造成了不良影響，有違誠信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告沒有入職與退工手續(xù)無關(guān)，原告要求被告支付延誤退工損失缺乏依據(jù)。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告于2010年8月1日入職被告處，擔(dān)任飛行簽派員，雙方簽訂了期限自2010年8月1日至2015年7月31日的勞動合同，該合同到期后，雙方續(xù)訂至2020年7月31日。2018年3月6日，原告提前30日通知被告解除勞動合同，2018年4月5日，雙方勞動合同解除。2018年7月12日，被告向原告出具退工單。2018年7月12日，被告向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告：1、支付違約金46,666.67元；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失243,750元；3、退還2018年4月5日至2018年7月31日的工資及社保40,233.15元。原告同時(shí)提出反請求，要求被告支付未及時(shí)辦理離職手續(xù)和檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)造成的損失79,310元。經(jīng)仲裁，裁決：1、原告支付被告違反服務(wù)期約定違約金19,402.80元；2、原告賠償被告經(jīng)濟(jì)損失150,000元。對原告以及被告其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，原告與被告曾簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定被告同意以專業(yè)技術(shù)人才為原告申辦上海市常住戶口，原告同意自上海市人力資源和社會保障公共服務(wù)平臺公布的辦理引進(jìn)日期起算，為東航公司服務(wù)10年，在服務(wù)期內(nèi)辭職應(yīng)當(dāng)支付違約金，違約補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)=30萬*[(必須服務(wù)年限*12-已服務(wù)月份)/(必須服務(wù)年限*12)]。2016年5月16日，左黎陽獲批成為本市常住戶口人員。
　　審理中，1、原告提供錄用通知郵件、原告與案外人萬里安飛行服務(wù)(上海)有限公司的勞動合同(以下簡稱“萬里安公司”)、案外人萬里安公司出具的證明，證明因被告延遲辦理退工，造成原告延遲入職。經(jīng)質(zhì)證，被告對錄用通知以及勞動合同真實(shí)性不予認(rèn)可，對證明真實(shí)性無異議，但認(rèn)為雙方存在利害關(guān)系，故對證明力不予認(rèn)可。經(jīng)審查，鑒于錄用通知原告已當(dāng)庭聯(lián)網(wǎng)演示，勞動合同與原件一致，且上述證據(jù)可以相互印證，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)上述證據(jù)顯示：萬里安公司于2018年3月20日給原告發(fā)送錄用通知，告知被錄用為運(yùn)行經(jīng)理一職，報(bào)到時(shí)間為3月份，試用期薪資24,000元、轉(zhuǎn)正薪資為30,000元。2018年8月1日原告與萬里安公司簽訂了期限自2018年8月1日至2021年7月31日的勞動合同，約定原告在該公司從事運(yùn)行經(jīng)理工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為22,000元。2019年6月19日，萬里安公司出具證明，其中載明：2018年4月因原告未與原單位辦理離職手續(xù)，為避免產(chǎn)生重復(fù)務(wù)工分歧，致使我司與原告無法簽訂合法勞動合同，故報(bào)到時(shí)間延期于2018年8月1日。由于我司內(nèi)部崗位及薪酬結(jié)構(gòu)調(diào)整，故員工同意從月薪3萬元人民幣降薪至月薪2.2萬元人民幣入職。
　　2、被告提供勞動合同，證明雙方培訓(xùn)協(xié)議的約定。經(jīng)質(zhì)證，原告對勞動合同第18條不予認(rèn)可，認(rèn)為是黏貼上去的，且并無被告簽字；另原告表示無法提供其持有的勞動合同原件。經(jīng)審查，鑒于被告提供的勞動合同原件與復(fù)印件一致，第十八條雙方需要約定的其他事項(xiàng)下所載明的內(nèi)容雖系黏貼上去，然并無證據(jù)證明系雙方簽字蓋章后被告私自黏貼上去，現(xiàn)原告在勞動合同末尾處簽字，視為雙方就勞動合同全部內(nèi)容達(dá)成一致，且原告也無法提供其持有的勞動合同核對，故本院對勞動合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。該勞動合同第18條載明：一、乙方(原告)因就業(yè)資格需要，甲方(被告)同意為乙方提供飛行簽派專業(yè)理論培訓(xùn)，并為乙方支付相關(guān)費(fèi)用。乙方須向甲方提供五年的服務(wù)，自2010年8月1日至2015年7月31日。二、乙方在甲方從事飛行簽派員工作期間，甲方為乙方提供以下培訓(xùn)項(xiàng)目。乙方根據(jù)參加不同培訓(xùn)項(xiàng)目(培訓(xùn)內(nèi)容以乙方飛行簽派員技術(shù)檔案記錄為準(zhǔn))，在原五年必須服務(wù)期基礎(chǔ)上，還須另增加必須服務(wù)期：新雇員訓(xùn)練，二年；初始機(jī)型訓(xùn)練，三年；FAA執(zhí)照培訓(xùn)，五年。必須服務(wù)期累計(jì)計(jì)算。三，乙方在必須服務(wù)期內(nèi)單方提出解除勞動合同的，依以下標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)違約責(zé)任：1、四級飛行簽派員：違約金12萬元；2、三級飛行簽派員：違約金15萬元；3、二級飛行簽派員：違約金20萬元；4、一級飛行簽派員：違約金25萬元。
　　3、被告提供培訓(xùn)記錄、培訓(xùn)清單及相應(yīng)的辦文單、賬單和發(fā)票，證明被告為原告培訓(xùn)而支出的費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，原告對培訓(xùn)記錄真實(shí)性不予認(rèn)可，但確認(rèn)培訓(xùn)記錄表中載明的培訓(xùn)原告均予以參加，但認(rèn)為出國系參觀考察，并非培訓(xùn)，其余的也非專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)；對培訓(xùn)清單對應(yīng)的被告未提供發(fā)票的培訓(xùn)，被告對其真實(shí)性不予認(rèn)可，對培訓(xùn)清單序號14真實(shí)性無異議，但并非培訓(xùn)，系出國考察，對其余真實(shí)性均無異議。經(jīng)審查，原告于2012年3月8日至2012年3月13日參加了A330簽派轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練，被告支付培訓(xùn)費(fèi)1,550元；2012年3月13日至2012年3月16日，原告參加了A340簽派轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)1,550元；2012年3月4日至2012年3月8日，原告參加了A300簽派轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)1,550元；2012年5月21日至2012年5月25日，原告參加了A330簽派復(fù)訓(xùn)，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)6,650元；2014年3月31日至2014年4月4日，原告參加了A320簽派員復(fù)訓(xùn)，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)4,875元；2015年11月9日至2015年11月20日，原告參加了B373簽派員轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)13,125元；2016年12月19日至2016年12月22日，原告參加了B777簽派員轉(zhuǎn)機(jī)型訓(xùn)練，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)7,470元；2017年4月10日至2017年4月13日，原告參加了B737機(jī)型簽派員復(fù)訓(xùn)，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)3,690元；2017年7月19日至2017年7月31日，原告參加了B737簽派員模擬機(jī)訓(xùn)練，被告支付了培訓(xùn)費(fèi)8,100元;2017年9月17日至9月24日，原告赴美國參加了MM系統(tǒng)和DM系統(tǒng)培訓(xùn)，被告支付了簽證等費(fèi)用2,210元。另新雇員課程培訓(xùn)、A320初始訓(xùn)練、A330復(fù)訓(xùn)，被告均未提供相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用發(fā)票。
　　4、被告提供出國培訓(xùn)食宿費(fèi)、雜費(fèi)報(bào)銷單、預(yù)算表、批文、訂單，證明被告為原告支付在國外的費(fèi)用。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因被告未提供相發(fā)票，且相關(guān)訂單系在國外形成，未經(jīng)過公證認(rèn)證程序，故本院對上述證據(jù)不予采信。
　　5、被告提供專業(yè)技術(shù)崗位評聘通知，證明原告屬于中級簽派員(二級)。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，并表示其不知曉系幾級簽派員。經(jīng)審查，鑒于該評聘通知系針對包括原告在內(nèi)所有運(yùn)行控制專業(yè)技術(shù)崗位，原告雖不予認(rèn)可，也未提供相反的證據(jù)予以推翻，故本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。該證據(jù)顯示原告屬于中級飛行簽派員。
　　6、被告表示其所述原告參加的培訓(xùn)(詳見培訓(xùn)清單)中，新雇員課程指新雇員訓(xùn)練，初始訓(xùn)練指初始機(jī)型訓(xùn)練，其余的都屬于飛行簽派專業(yè)理論培訓(xùn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位為勞動者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。本案中，根據(jù)雙方的約定，原告參加飛行簽派專業(yè)理論培訓(xùn)，服務(wù)期為5年，期限為2010年8月1日至2015年7月31日。原告參加新雇員訓(xùn)練，在原五年必須服務(wù)期基礎(chǔ)上另增加必須服務(wù)期2年，參加初始機(jī)型訓(xùn)練，在原五年必須服務(wù)期基礎(chǔ)上另增加必須服務(wù)期3年，必須服務(wù)期累計(jì)計(jì)算?，F(xiàn)根據(jù)前述查明的事實(shí)，其中對于原告所參加的新雇員訓(xùn)練以及A320初始訓(xùn)練，因被告并未提供相應(yīng)培訓(xùn)費(fèi)用發(fā)票，無法證明其實(shí)際支付了培訓(xùn)費(fèi)用，故原告無需支付被告違約金。關(guān)于其余培訓(xùn)，被告表示均屬于飛行簽派專業(yè)理論培訓(xùn)，因雙方就該培訓(xùn)約定的服務(wù)期為2010年8月1日至2015年7月31日，原告于2018年4月5日離職，已經(jīng)超過了約定的服務(wù)期限，故原告亦無需支付被告違約金。綜上，原告要求不支付被告違反服務(wù)期違約金19,402.80元的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于原告要求無需賠償被告經(jīng)濟(jì)損失15萬元的請求。對此，本院認(rèn)為，雙方基于被告為原告辦理本市落戶手續(xù)而簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，雖其中有關(guān)服務(wù)期及違約金條款的約定違反了勞動合同法規(guī)定，然原告在被告為其辦理本市戶籍后于2018年4月5日離職，并未遵守約定，客觀上確系違反了承諾，有違誠實(shí)信用原則，原告該行為不可避免地對公司管理等帶來不良影響，給被告造成了損害，原告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于損失的數(shù)額，鑒于原告的行為給被告所造成的損害后果難以以具體數(shù)字來衡量，故本院參考雙方的約定，酌情確認(rèn)原告應(yīng)賠償被告損失10萬元。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時(shí)出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。本案中，根據(jù)前述查明的事實(shí)，雙方勞動合同于2018年4月5日解除，然被告直至2018年7月12日才為原告出具退工單，確系存在延誤辦理退工的情形?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)可以證明因被告延誤退工導(dǎo)致原告延遲入職，給原告造成了實(shí)際損失，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告延誤退工損失。關(guān)于損失的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)應(yīng)以原告與萬里安公司約定的工資22,000元為準(zhǔn)。綜上，經(jīng)核算，被告應(yīng)支付原告2018年4月21日至2018年7月11日期間延誤退工損失58,161元。因被告已于2018年7月12日將退工單交予原告，故原告要求被告支付該日延誤退工損失的請求，缺乏依據(jù)，本院難以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第二十二條、第五十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告左黎陽于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告中國東方航空股份有限公司損失100,000元；
　　二、被告中國東方航空股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告左黎陽2018年4月21日至2018年7月11日期間延誤退工損失58,161元；
　　三、原告左黎陽無需支付被告中國東方航空股份有限公司違反服務(wù)期違約金19,402.80元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光