左某獻(xiàn)
于雪（河北榮聿律師事務(wù)所）
劉文津（河北榮聿律師事務(wù)所）
溫昭昭
曹俊萍（河北冀人律師事務(wù)所）
牛光（河北冀人律師事務(wù)所）
劉某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司
袁曉麗（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
郭俊寶

原告左某獻(xiàn)。
委托代理人于雪、劉文津，河北榮聿律師事務(wù)所律師。
被告溫昭昭。
委托代理人曹俊萍、牛光，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司。
負(fù)責(zé)人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭俊寶，該公司職員。
原告左某獻(xiàn)訴被告溫昭昭、劉某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱:人保財(cái)險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告左某獻(xiàn)委托代理人于雪，被告溫昭昭及委托代理人曹俊萍、牛光，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司委托代理人袁曉麗、郭俊寶到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年10月9日，被告劉某某駕駛冀A×××××號轎車，在工業(yè)街海南路口處掉頭時(shí)，與我駕駛的冀A×××××號轎車相撞，造成我車輛嚴(yán)重受損。
石家莊市公安交通管理局開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)，于事故當(dāng)日作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某某負(fù)全部責(zé)任，我無責(zé)任。
經(jīng)查，被告劉某某駕駛的車輛實(shí)際所有人系被告溫昭昭，該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司入有保險(xiǎn)。
為維護(hù)我的合法權(quán)益，訴至法院請求判令被告賠償各種損失203604元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告溫昭昭辯稱，原告訴稱被告溫昭昭需承擔(dān)車主責(zé)任，根據(jù)最高院審理交通事故損害賠償案件若干問題解釋，溫昭昭不屬于車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故被告溫昭昭對此次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。
溫昭昭的車在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份及商業(yè)三者險(xiǎn)30萬元，另在此次事故中被告溫昭昭的車輛損壞維修花費(fèi)60303.69元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，1、該案系溫昭昭酒后駕車所造成事故，后由劉某某頂替溫昭昭，石家莊市開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)于當(dāng)日出具事故認(rèn)定后，高新區(qū)交警大隊(duì)事故中隊(duì)于2014年12月25日予以撤銷。
該案系原告與溫昭昭之間故意騙保行為，石家莊市公安局橋西分局于2014年12月11日決定對溫昭昭涉嫌保險(xiǎn)詐騙一案立案偵查，故我司對原告以及溫昭昭的車輛損失都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
溫昭昭為我司出具放棄索賠的申請1份，稱其在2014年10月9日因本人酒后駕駛編造事故原因自愿放棄此次事故保險(xiǎn)索賠。
縱觀全案，該案系一起涉嫌保險(xiǎn)詐騙案，請求法庭在審查時(shí)予以注意。
另該車輛在我公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)為20萬元。
被告劉某某未答辯。
本院認(rèn)為，對于公安交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提供的《生物物證鑒定書》及《被保險(xiǎn)人自愿放棄索賠申請書》證據(jù)，足以推翻交通事故認(rèn)定書所作認(rèn)定，故本院對該認(rèn)定書不予采納。
上述證據(jù)證明在本案交通事故中，冀A×××××號小型轎車駕駛?cè)藨?yīng)為被告溫昭昭而非劉某某。
被告溫昭昭提供的證人證言用以證明其在事故中沒有過錯應(yīng)由對方承擔(dān)事故全部責(zé)任，證明力不足。
本院從石家莊市公安局交通管理局高新區(qū)交警大隊(duì)僅調(diào)取到事故現(xiàn)場照片13張，但沒有其他材料相印證，且當(dāng)事人各方也不能提供充足的證據(jù)證明，對于本次事故發(fā)生的成因及過錯難以查明。
因被告溫昭昭在事故后對駕駛?cè)饲闆r作不實(shí)陳述，屬于故意偽造事故現(xiàn)場行為，依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋賦予了機(jī)動車道路交通事故受害人直接向承保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司請求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)保險(xiǎn)公司負(fù)有直接向第三者受害人進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司所提供的《被保險(xiǎn)人自愿放棄索賠申請書》中被告溫昭昭“酒后駕駛、編造事故原因自愿放棄此次事故保險(xiǎn)索賠”的承諾，只能約束協(xié)議雙方，對受害人不具有約束力，故原告有權(quán)請求被告保險(xiǎn)公司依法及合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告溫昭昭提出對商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)，對此被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)，故依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人不生效。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，溫昭昭涉嫌保險(xiǎn)詐騙一案已立案偵查，故我司對原告以及溫昭昭的車輛損失都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，溫昭昭交通肇事造成他人損害，已構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告溫昭昭在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)規(guī)定，第三者可以直接向投保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償責(zé)任。
當(dāng)事人是否構(gòu)成刑事犯罪不影響案件審理的，民事案件應(yīng)繼續(xù)審理，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯本院不予采納。
原告主張此次交通事故造成車輛損失為203604元，被告溫昭昭對其關(guān)聯(lián)性有異議，但原告在此4S店修車是事實(shí)，且與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司定損相一致，故對原告的主張本院予以支持。
對原告的車輛損失203604元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)承保限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償20萬元，被告溫昭昭賠償原告1604元。
被告劉某某不是侵權(quán)人，原告要求被告劉某某賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)予駁回。
被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司賠償原告左某獻(xiàn)車輛損失202000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、本案中被告溫昭昭賠償原告左某獻(xiàn)車輛損失1604元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4354元，由被告溫昭昭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本交納上訴費(fèi)，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)并提交交費(fèi)收據(jù)原件的，按自動撤回上訴處理（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶，帳號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。

本院認(rèn)為，對于公安交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提供的《生物物證鑒定書》及《被保險(xiǎn)人自愿放棄索賠申請書》證據(jù)，足以推翻交通事故認(rèn)定書所作認(rèn)定，故本院對該認(rèn)定書不予采納。
上述證據(jù)證明在本案交通事故中，冀A×××××號小型轎車駕駛?cè)藨?yīng)為被告溫昭昭而非劉某某。
被告溫昭昭提供的證人證言用以證明其在事故中沒有過錯應(yīng)由對方承擔(dān)事故全部責(zé)任，證明力不足。
本院從石家莊市公安局交通管理局高新區(qū)交警大隊(duì)僅調(diào)取到事故現(xiàn)場照片13張，但沒有其他材料相印證，且當(dāng)事人各方也不能提供充足的證據(jù)證明，對于本次事故發(fā)生的成因及過錯難以查明。
因被告溫昭昭在事故后對駕駛?cè)饲闆r作不實(shí)陳述，屬于故意偽造事故現(xiàn)場行為，依法應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。
《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋賦予了機(jī)動車道路交通事故受害人直接向承保商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司請求保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)保險(xiǎn)公司負(fù)有直接向第三者受害人進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司所提供的《被保險(xiǎn)人自愿放棄索賠申請書》中被告溫昭昭“酒后駕駛、編造事故原因自愿放棄此次事故保險(xiǎn)索賠”的承諾，只能約束協(xié)議雙方，對受害人不具有約束力，故原告有權(quán)請求被告保險(xiǎn)公司依法及合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告溫昭昭提出對商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)，對此被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未提供相關(guān)證據(jù)，故依照《保險(xiǎn)法》的規(guī)定免責(zé)條款對被保險(xiǎn)人不生效。
被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，溫昭昭涉嫌保險(xiǎn)詐騙一案已立案偵查，故我司對原告以及溫昭昭的車輛損失都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，溫昭昭交通肇事造成他人損害，已構(gòu)成民事侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告溫昭昭在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)規(guī)定，第三者可以直接向投保三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司主張賠償責(zé)任。
當(dāng)事人是否構(gòu)成刑事犯罪不影響案件審理的，民事案件應(yīng)繼續(xù)審理，故被告人保財(cái)險(xiǎn)公司的抗辯本院不予采納。
原告主張此次交通事故造成車輛損失為203604元，被告溫昭昭對其關(guān)聯(lián)性有異議，但原告在此4S店修車是事實(shí)，且與被告人保財(cái)險(xiǎn)公司定損相一致，故對原告的主張本院予以支持。
對原告的車輛損失203604元，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)承保限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償20萬元，被告溫昭昭賠償原告1604元。
被告劉某某不是侵權(quán)人，原告要求被告劉某某賠償?shù)脑V訟請求應(yīng)予駁回。
被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，符合缺席判決之條件。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司賠償原告左某獻(xiàn)車輛損失202000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、本案中被告溫昭昭賠償原告左某獻(xiàn)車輛損失1604元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告對被告劉某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4354元，由被告溫昭昭負(fù)擔(dān)。

審判長：關(guān)琳琳

書記員：張世龍