左某某
馮明東（河北軒逸律師事務(wù)所）
中太建設(shè)集團股份有限公司
王春艷
江蘇華某工程建設(shè)有限公司

原告左某某。
委托代理人馮明東，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團股份有限公司。
法定代表人燕振義，職務(wù)董事長。
委托代理人王春艷，該公司法律顧問。
被告江蘇華某工程建設(shè)有限公司。
法定代表人汪小華，職務(wù)董事長。
原告左某某與被告中太建設(shè)集團股份有限公司（以下簡稱中太公司）、被告江蘇華某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，由審判員何敏樂獨任審判，公開開庭進行了審理。原告左某某及其委托代理人馮明東，被告中太公司委托代理人王春艷到庭參加訴訟，被告華某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告中太公司將其承建的涉案工程轉(zhuǎn)包給被告華某公司施工，被告華某公司的副總經(jīng)理劉XX代表被告華某公司與原告左某某于2010年11月27日簽訂工程結(jié)算單，后其又于2015年2月5日出具證明一份對工程結(jié)算單上的欠款事實及數(shù)額進行了確認，屬于訴訟時效中斷的情形，故本案尚未超過訴訟時效，對被告中太公司提出的訴訟時效抗辯理由，本院不予支持。被告華某公司作為涉案工程的實際承建人與原告左某某之間存在買賣合同關(guān)系，且被告華某公司的副總經(jīng)理劉XX代表被告華某公司與原告進行了結(jié)算，根據(jù)合同相對性，被告華某公司應(yīng)履行其給付材料款及逾期支付利息的義務(wù)，被告中太公司并非買賣合同的相對方，不承擔(dān)給付原告材料款及逾期支付利息的責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第159條 ?、第107條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告江蘇華某工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告左某某材料款58800元及利息，利息按照人民銀行同期貸款利率，自2010年11月28日起計算至判決給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取650元，由被告江蘇華某工程建設(shè)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認為，被告中太公司將其承建的涉案工程轉(zhuǎn)包給被告華某公司施工，被告華某公司的副總經(jīng)理劉XX代表被告華某公司與原告左某某于2010年11月27日簽訂工程結(jié)算單，后其又于2015年2月5日出具證明一份對工程結(jié)算單上的欠款事實及數(shù)額進行了確認，屬于訴訟時效中斷的情形，故本案尚未超過訴訟時效，對被告中太公司提出的訴訟時效抗辯理由，本院不予支持。被告華某公司作為涉案工程的實際承建人與原告左某某之間存在買賣合同關(guān)系，且被告華某公司的副總經(jīng)理劉XX代表被告華某公司與原告進行了結(jié)算，根據(jù)合同相對性，被告華某公司應(yīng)履行其給付材料款及逾期支付利息的義務(wù)，被告中太公司并非買賣合同的相對方，不承擔(dān)給付原告材料款及逾期支付利息的責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第159條 ?、第107條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告江蘇華某工程建設(shè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告左某某材料款58800元及利息，利息按照人民銀行同期貸款利率，自2010年11月28日起計算至判決給付之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取650元，由被告江蘇華某工程建設(shè)有限公司承擔(dān)。

審判長：何敏樂

書記員：張露