上訴人（原審原告）：左金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：景明泉，男，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。被上訴人（原審被告）：馬金貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。

左金某上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判支持原告的訴請；2.上訴費及其他相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院以上訴人不是訴爭房屋的所有權(quán)人為由駁回上訴人的訴訟請求屬事實認(rèn)定不清。一審法院依職權(quán)調(diào)查房屋的登記信息，產(chǎn)權(quán)處出具權(quán)屬不明的書證，這不能必然推導(dǎo)出訴爭房屋不歸上訴人所有的結(jié)論。二、一審法院若認(rèn)為上訴人不是訴爭房屋的所有人，說明上訴人的訴訟主體資格不適格，應(yīng)當(dāng)裁駁而不是判駁，屬適用法律錯誤。李某某、馬金貴辯稱，原審判決認(rèn)定的事實是有充分證據(jù)支持，事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。左金某向一審法院起訴請求：1.要求被告立即給付原告因租房違約賠償給案外人的違約損失40000元；2.請求二被告支付原告損失3個月的房租32499元（2016年3、4、5月房租）；3.訴訟費用及因此案產(chǎn)生的相關(guān)費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年10月19日，原告左金某與被告李某某因租賃位于佳木斯市××街英倫尚城F區(qū)（從南至北）12門市房產(chǎn)生糾紛，原告訴至法院，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2015年12月30日作出一審判決，被告不服現(xiàn)已上訴。原、被告于2015年12月24日一審期間即簽訂了房屋交接協(xié)議，明確了被告對房屋內(nèi)各項物品不拆除帶走，并同意原告對房屋進(jìn)行改動，對被告的裝飾裝修進(jìn)行拆除。因二被告到爭議房屋裝修現(xiàn)場干擾破壞裝修施工，辱罵原告，原告也多次報警求助，但二被告仍然繼續(xù)尋釁干擾施工，原告認(rèn)為二被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了其名譽(yù)，導(dǎo)致無法將房屋租賃，起訴至法院。一審法院認(rèn)為，原告與二被告因房屋租賃產(chǎn)生糾紛，經(jīng)佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字481號民事判決書，判決租賃法律關(guān)系解除，2015年12月24日，二被告搬離承租房屋。原告主張二被告搬離門市后，出租案外人高巖，因二被告阻撓其裝修，繼而導(dǎo)致原告違約并承擔(dān)相應(yīng)違約金，故該違約行為因二被告侵權(quán)行為造成，應(yīng)由二被告承擔(dān)原告相關(guān)費用及延遲租金，原告雖然提交了與案外人高巖的租賃協(xié)議及轉(zhuǎn)賬記錄，但與二被告提交的工商管理部門檔案中同時間段該房屋的承租人為案外人陳久莉，租賃協(xié)議為左金文與案外人陳久莉簽訂的事實不符，結(jié)合證人張某、石某證人證言，原告陳述事實的合理性存疑，且存在矛盾。通過本院依法調(diào)取該爭議房屋的產(chǎn)權(quán)信息，證實原告與該爭議房屋無權(quán)屬法律關(guān)系，即原告并非房屋登記所有權(quán)人，原告亦未向法庭提供證據(jù)證明其為該房屋所有權(quán)人，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對原告訴請二被告賠償其違約損失及房租的主張不予支持。判決：駁回原告左金某的訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審查，對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人左金某因與被上訴人李某某、馬金貴侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人景明泉、被上訴人李某某、馬金貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，左金某主張一審判決認(rèn)定事實錯誤，產(chǎn)權(quán)處出具的房屋權(quán)屬不明的書證不能等同于訴爭房屋不歸左金某所有，因侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，被侵權(quán)人主張自己享有侵權(quán)請求權(quán)，必須舉證證明自己的合法民事權(quán)益受到了侵權(quán)人的侵害，左金某不能舉證證明自己對涉案房屋享有合法民事權(quán)益，其當(dāng)然不享有侵權(quán)請求權(quán)。且左金某主張將房屋出租給高巖，這與李某某舉證證明的承租人為陳久莉的事實相矛盾（陳久莉與左金某之間簽訂的房屋租賃合同在佳木斯市工商行政管理局內(nèi)資企業(yè)檔案中備案），左金某的陳述不具備真實性，其主張侵權(quán)請求權(quán)本院不予支持。綜上所述，左金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1612元，由左金某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　高明峰
審判員　王雪潔

書記員：蔣婧瑋