左金全
陳景（湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所）
左某某
蔡春華
陳守金
武漢宏興泰旅游客運(yùn)有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司
李欣
沈巍代理權(quán)限代為應(yīng)訴

原告左金全，退休職工，系受害人邱翠娥之夫。
原告左某某，務(wù)工，系受害人邱翠娥之子。
上列兩原告共同委托代理人陳景，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參加訴訟，進(jìn)行和解，代收法律文書等。
被告蔡春華，司機(jī)。
委托代理人陳守金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
被告武漢宏興泰旅游客運(yùn)有限公司。住所地:武漢市武昌區(qū)南湖虹頂家園。
法定代表人洪伯祖，該公司經(jīng)理。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。住所地:武漢市江漢區(qū)沿江一號(hào)寫字樓A座三樓。組織機(jī)構(gòu)代碼75711401-8。
負(fù)責(zé)人張中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李欣、沈巍。代理權(quán)限:代為應(yīng)訴，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴或者上訴，代收法律文書等。
原告左金全、原告左某某訴被告蔡春華、被告武漢宏興泰旅游客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏興泰客運(yùn)公司）、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保武漢支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法組成由審判員潘亞明擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員袁剛、人民陪審員鞠愛彬參加的合議庭，于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告在審理過(guò)程中經(jīng)被告方同意將原主張的中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司變更為中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司。原告左某某及其兩原告委托代理人陳景，被告蔡春華的委托代理人陳守金，被告人壽財(cái)保武漢支公司的委托代理人李欣、沈巍到庭參加了訴訟。被告宏興泰客運(yùn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，被告蔡春華作為營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藛T，應(yīng)按照操作規(guī)范安全駕駛，并負(fù)有保障乘客人身安全的義務(wù)，其在行車過(guò)程中操作不當(dāng)，造成受害人邱翠娥受傷并經(jīng)搶救無(wú)效死亡，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告宏興泰客運(yùn)公司將其所有的鄂A×××××號(hào)大型普通客車租賃給被告蔡春華等人從事客運(yùn)，其與被告蔡春華之間系租賃關(guān)系，在本次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告人壽財(cái)保武漢支公司承保了鄂A×××××號(hào)大型普通客車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人系被告宏興泰客運(yùn)公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為該公司所有的鄂A×××××號(hào)大型普通客車乘坐人員傷亡賠償，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得的賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。……”，受害人邱翠娥事發(fā)時(shí)系該車乘坐人員，系承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者，被告人壽財(cái)保武漢支公司作為保險(xiǎn)人可依據(jù)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失，被告宏興泰客運(yùn)公司及被告蔡春華在訴訟發(fā)生之前未請(qǐng)求人壽財(cái)保武漢支公司向受害人邱翠娥予以賠償，原告左金全、原告左某某作為受害人邱翠娥近親屬，向被告人壽財(cái)保武漢支公司主張權(quán)利符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定。被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)符合保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容，本院予以支持。
關(guān)于受害人邱翠娥死亡的原因問(wèn)題。受害人邱翠娥事發(fā)后于當(dāng)日被送至應(yīng)城市第二人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，并于2014年2月26日出院，其治療過(guò)程連續(xù)，其死亡時(shí)間為出院當(dāng)日，應(yīng)城市公安局郎君派出所出具的戶籍注銷證明也記載了其死亡時(shí)間為2014年2月26日，表明受害人死亡的事實(shí)清楚，與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)，原告就其死亡的損失向本院主張權(quán)利符合法律的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失范圍確定。1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)憑證核定為147748.57元，原告主張147748.52元，本院予以支持，被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其未提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥范圍，本院不予支持；2、死亡賠償金依據(jù)受害人年齡計(jì)算13年為297778元，被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱應(yīng)依據(jù)受害人的戶籍性質(zhì)以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人生前隨其丈夫左金全長(zhǎng)期生活在應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)糧管所，生活消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原告以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；3、喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月為19360元；4、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；5、精神撫慰金50000元，人壽財(cái)保武漢支公司辯稱不屬于保險(xiǎn)合同賠償?shù)姆秶?，符合承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款內(nèi)容規(guī)定，在審理過(guò)程中，原告對(duì)此部分請(qǐng)求明確表示予以放棄，本院予以準(zhǔn)許；6、交通費(fèi)500元，被告未提出異議，本院予以支持。
綜上，受害人邱翠娥的損失確定為:醫(yī)療費(fèi)147748.52元、死亡賠償金297778元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)500元，合計(jì)465386.52元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人60萬(wàn)元限額范圍內(nèi)予以賠付。被告蔡春華墊付賠償?shù)牟糠仲M(fèi)用，待被告人壽財(cái)保武漢支公司履行賠償義務(wù)后再與原告方另行結(jié)算。由此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告左金全、原告左某某各項(xiàng)損失465386.52元。
二、駁回原告左金全、原告左某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，限本判決生之日起十日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9057元，由被告蔡春華負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”，被告蔡春華作為營(yíng)運(yùn)客車的駕駛?cè)藛T，應(yīng)按照操作規(guī)范安全駕駛，并負(fù)有保障乘客人身安全的義務(wù)，其在行車過(guò)程中操作不當(dāng)，造成受害人邱翠娥受傷并經(jīng)搶救無(wú)效死亡，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告宏興泰客運(yùn)公司將其所有的鄂A×××××號(hào)大型普通客車租賃給被告蔡春華等人從事客運(yùn)，其與被告蔡春華之間系租賃關(guān)系，在本次事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告人壽財(cái)保武漢支公司承保了鄂A×××××號(hào)大型普通客車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人系被告宏興泰客運(yùn)公司，保險(xiǎn)標(biāo)的為該公司所有的鄂A×××××號(hào)大型普通客車乘坐人員傷亡賠償，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得的賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！?，受害人邱翠娥事發(fā)時(shí)系該車乘坐人員，系承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者，被告人壽財(cái)保武漢支公司作為保險(xiǎn)人可依據(jù)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其損失，被告宏興泰客運(yùn)公司及被告蔡春華在訴訟發(fā)生之前未請(qǐng)求人壽財(cái)保武漢支公司向受害人邱翠娥予以賠償，原告左金全、原告左某某作為受害人邱翠娥近親屬，向被告人壽財(cái)保武漢支公司主張權(quán)利符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定。被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)符合保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容，本院予以支持。
關(guān)于受害人邱翠娥死亡的原因問(wèn)題。受害人邱翠娥事發(fā)后于當(dāng)日被送至應(yīng)城市第二人民醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，并于2014年2月26日出院，其治療過(guò)程連續(xù)，其死亡時(shí)間為出院當(dāng)日，應(yīng)城市公安局郎君派出所出具的戶籍注銷證明也記載了其死亡時(shí)間為2014年2月26日，表明受害人死亡的事實(shí)清楚，與此次交通事故存在關(guān)聯(lián)，原告就其死亡的損失向本院主張權(quán)利符合法律的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失范圍確定。1、醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)憑證核定為147748.57元，原告主張147748.52元，本院予以支持，被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，因其未提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥范圍，本院不予支持；2、死亡賠償金依據(jù)受害人年齡計(jì)算13年為297778元，被告人壽財(cái)保武漢支公司辯稱應(yīng)依據(jù)受害人的戶籍性質(zhì)以農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，受害人生前隨其丈夫左金全長(zhǎng)期生活在應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)糧管所，生活消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，原告以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；3、喪葬費(fèi)按照上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月為19360元；4、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)因原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；5、精神撫慰金50000元，人壽財(cái)保武漢支公司辯稱不屬于保險(xiǎn)合同賠償?shù)姆秶铣羞\(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款內(nèi)容規(guī)定，在審理過(guò)程中，原告對(duì)此部分請(qǐng)求明確表示予以放棄，本院予以準(zhǔn)許；6、交通費(fèi)500元，被告未提出異議，本院予以支持。
綜上，受害人邱翠娥的損失確定為:醫(yī)療費(fèi)147748.52元、死亡賠償金297778元、喪葬費(fèi)19360元、交通費(fèi)500元，合計(jì)465386.52元，由被告人壽財(cái)保武漢支公司在承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每人60萬(wàn)元限額范圍內(nèi)予以賠付。被告蔡春華墊付賠償?shù)牟糠仲M(fèi)用，待被告人壽財(cái)保武漢支公司履行賠償義務(wù)后再與原告方另行結(jié)算。由此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告左金全、原告左某某各項(xiàng)損失465386.52元。
二、駁回原告左金全、原告左某某其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付義務(wù)，限本判決生之日起十日內(nèi)履行。逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9057元，由被告蔡春華負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：潘亞明
審判員：袁剛
審判員：鞠愛彬

書記員：蘭曉旭