左進(jìn)寶
陳學(xué)顥（河北暢杰律師事務(wù)所）
衡水子牙河建筑工程有限公司
王彥來(lái)
金同豐

上訴人（原審被告）:左進(jìn)寶，男，1980年1月2日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
委托訴訟代理人:陳學(xué)顥，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:衡水子牙河建筑工程有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)永安西路68號(hào)。
法定代表人:劉萬(wàn)發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王彥來(lái)，男，1964年9月26日出生，漢族，該公司職工，現(xiàn)住故城縣。
被上訴人（原審原告）:金同豐，男，1956年11月9日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
上訴人左進(jìn)寶因與被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱:子牙河公司）、金同豐勞務(wù)合同糾紛一案，
不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6219號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
上訴人左進(jìn)寶及委托訴訟代理人陳學(xué)顥、被上訴人子牙河公司的委托訴訟代理人王彥來(lái)、被上訴人金同豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
左進(jìn)寶上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決改判衡水子牙河建筑工程有限公司連帶向金同豐支付工資款133000元。
主要事實(shí)及理由:原審法院認(rèn)定的事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
在一審判決書(shū)中的被上訴人子牙河公司辯稱部分，子牙河公司已經(jīng)認(rèn)可了尚未向上訴人實(shí)際支付工程款的事實(shí)，而且現(xiàn)在被上訴人金同豐作為實(shí)際施工人已將子牙河公司作為被告主張權(quán)利，那么依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?之規(guī)定，子牙河公司作為發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)就涉案款項(xiàng)對(duì)金同豐承擔(dān)責(zé)任。
一審法院在認(rèn)定事實(shí)時(shí)未考慮發(fā)包方子牙河公司拖欠工程款的事實(shí)，因此簡(jiǎn)單的并且錯(cuò)誤的適用了《民法通則》的一般性規(guī)定，做出了讓左進(jìn)寶承擔(dān)責(zé)任的判決，顯然是錯(cuò)誤的。
因此應(yīng)當(dāng)依法撤銷并予以糾正，改判由被上訴人子牙河公司承擔(dān)責(zé)任。
訴訟中補(bǔ)充金同豐在原審的訴訟請(qǐng)求是要求左進(jìn)寶和子牙河公司向其支付工資13300元，依據(jù)建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法第12條之規(guī)定，子牙河公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該拖欠工資承擔(dān)連帶責(zé)任，一審法院僅判左進(jìn)寶單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。
子牙河公司書(shū)面答辯稱，1、同意原判決結(jié)果，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
2、不同意左進(jìn)寶的上訴請(qǐng)求。
主要理由:1、左進(jìn)寶承包衡水子牙河建筑工程有限公司完成工程主體12635.3平方米，完成總造價(jià)6317650元，其中有619971元工程未完成，現(xiàn)已支付工程款、農(nóng)民工工資、扣留質(zhì)保金等進(jìn)行綜合清算，左進(jìn)寶已在本公司支超19660元。
2、若按雙方簽訂合同約定，目前公司應(yīng)付左進(jìn)寶已完工程量75%，應(yīng)付4738238元，已超額支付1599072元。
因此，衡水子牙河建筑工程有限公司非但不欠左進(jìn)寶款項(xiàng)，左進(jìn)寶還應(yīng)歸還本公司超額支取部分。
金同豐答辯稱，不管誰(shuí)給把我的工資要回來(lái)就行。
金同豐向一審法院起訴請(qǐng)求:要求二被告給付2014年9月至2016年4月的工資133000元。
主要事實(shí)和理由:原告自2014年9月開(kāi)始在被告左進(jìn)寶承包的位于故城縣的洲海名城地下車庫(kù)工地打工，該工程由被告子牙河公司發(fā)包給左進(jìn)寶（左進(jìn)寶無(wú)任何施工資質(zhì)），約定原告月工資8000元，截止到2016年8月29日二被告尚欠原告工資133000元整。
子牙河公司一審辯稱:被告左進(jìn)寶承包了洲海名城地下車庫(kù)工程，原告是給左進(jìn)寶打工，左進(jìn)寶給原告打的欠條，是他們之間的事，被告子牙河公司不同意給付原告工錢，也不欠原告工錢,原告不應(yīng)起訴子牙河公司。
被告子牙河公司參加過(guò)由故城縣副縣長(zhǎng)組織的一次協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)上定的左進(jìn)寶打的欠工人工資的條，都交到故城縣信訪局，給不了工人工資的，政府統(tǒng)一用房抵了，把房賣了換成錢再給工人工資。
被告子牙河公司曾和被告左進(jìn)寶說(shuō)過(guò)，所有欠工人工資條收回用房子抵，被告左進(jìn)寶不聽(tīng)也不收回其所打欠條，被告左進(jìn)寶給工人打欠條，導(dǎo)致工人上訪。
如果左進(jìn)寶不欠原告工資，就不應(yīng)給原告打條。
左進(jìn)寶一審辯稱:給原告打的133000元的條是原告總上訪才打的，實(shí)際上不欠原告工資，與原告沒(méi)有勞務(wù)糾紛，不欠原告任何錢，只是證明原告拿這個(gè)條去政府上訪，證明被告左進(jìn)寶不欠原告錢。
上訪必須是欠條的形式，原告要求被告左進(jìn)寶打的，當(dāng)時(shí)工人工資發(fā)不了，好多工人上訪，因子牙河公司沒(méi)有給被告左進(jìn)寶工程款，就給工人發(fā)不了工資，沒(méi)辦法，才給原告打了欠條，原告和其他工人一起去上訪，被告左進(jìn)寶也是想通過(guò)原告等人上訪，讓子牙河公司把工程款給了，再給工人發(fā)工資。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):被告子牙河公司（發(fā)包方甲）與被告左進(jìn)寶（承包方乙）在故城縣簽訂了《車庫(kù)大清包合同》，被告左進(jìn)寶承包了甲方洲海名城地下車庫(kù)工程，承包范圍主體、裝修及室內(nèi)水電安裝，承包方式為采用包工、包輔材即大清包的承包方式。
該工程由被告左進(jìn)寶施工。
被告左進(jìn)寶于2014年9月份雇傭原告金同豐在洲海名城地下車庫(kù)工程工地干活，至2016年4月份原告就不再給被告左進(jìn)寶干活了，被告左進(jìn)寶于2016年8月29日為原告出具欠條一張，載明:“欠金同豐工資拾叁萬(wàn)叁仟元整（133000元）洲海地下車庫(kù)”。
同日，被告左進(jìn)寶也為自己出具欠條一張，載明:“欠金同豐工資拾叁萬(wàn)叁仟元整（133000元）。
此條及給金同豐打的同樣錢數(shù)的條只代表去建設(shè)局、政府上訪用條，左進(jìn)寶于金同豐沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)糾紛（實(shí)際不欠金同豐錢）金同豐在此條上書(shū)寫(xiě):金同豐與左進(jìn)寶是工程款關(guān)系”。
原告對(duì)被告左進(jìn)寶自己書(shū)寫(xiě)的欠條中有異議的內(nèi)容即:此條及給金同豐打的同樣錢數(shù)的條只代表去建設(shè)局、政府上訪用條，左進(jìn)寶于金同豐沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)糾紛（實(shí)際不欠金同豐錢），原告表示不予認(rèn)可，對(duì)其他部分表示認(rèn)可。
并稱該欠條中原告寫(xiě)的:金同豐與左進(jìn)寶是工程款關(guān)系，意思是干工程的時(shí)候左進(jìn)寶欠原告工資。
一審法院認(rèn)為:被告子牙河公司（發(fā)包方甲）與被告左進(jìn)寶（承包方乙）在故城縣簽訂了《車庫(kù)大清包合同》，被告左進(jìn)寶承包洲海名城地下車庫(kù)工程，被告左進(jìn)寶雇傭原告在洲海名城地下車庫(kù)工作，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系。
原告完成工作后，被告理應(yīng)向原告支付報(bào)酬。
被告向原告出具工資欠條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確。
因欠條上未注明還清款具體日期，原告可以隨時(shí)主張要求被告還清欠款，現(xiàn)原告要求被告左進(jìn)寶給付拖欠工資款133000元，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。
被告左進(jìn)寶庭審中稱其打的133000元的欠條是原告總上訪才打的，實(shí)際不欠原告工資，被告又稱因子牙河公司沒(méi)有給被告左進(jìn)寶工程款，就給工人發(fā)不了工資，沒(méi)辦法，才給原告打了欠條，被告辯稱理由相互矛盾，不能成立，本院不予采納。
被告左進(jìn)寶提供的證據(jù)中，添加內(nèi)容系被告自己所寫(xiě)，原告不認(rèn)可，對(duì)添附部分本院不予采信。
被告左進(jìn)寶承包了被告子牙河公司的洲海名城地下車庫(kù)工程，原告系被告左進(jìn)寶雇傭，被告左進(jìn)寶給原告書(shū)寫(xiě)的工資欠條，且原告與被告左進(jìn)寶均未提交相關(guān)證據(jù)證明被告子牙河公司拖欠原告工資。
故被告子牙河公司不再承擔(dān)責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，遂判決:
一、被告左進(jìn)寶于本判決生效后三日內(nèi)給付原告金同豐工資款133000元。
二、駁回原告金同豐其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1480元，由被告左進(jìn)寶負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶凶友篮庸咎峤蛔筮M(jìn)寶地下車庫(kù)工程款結(jié)算情況表一份。
左進(jìn)寶的質(zhì)證意見(jiàn)是，對(duì)該表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
該表是其單方編制的，未經(jīng)雙方核實(shí)，不具備證明力，不能證明其已經(jīng)足額支付工程款，大概還欠我們160多萬(wàn)元工程款。
金同豐的質(zhì)證意見(jiàn)是，跟我無(wú)關(guān)，不發(fā)表意見(jiàn)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)是，因雙方至今沒(méi)有對(duì)帳核算，不能確定該結(jié)算數(shù)據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，且該表沒(méi)有加蓋任何公章不能確定其來(lái)源，故不予認(rèn)定。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人左進(jìn)寶雇傭金同豐為其承包的洲海名城地下車庫(kù)工程打工，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系，上訴人左進(jìn)寶應(yīng)該支付勞務(wù)報(bào)酬，現(xiàn)有上訴人左進(jìn)寶向金同豐出具的工資欠條為據(jù)，故上訴人左進(jìn)寶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付133000元工資款的責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6219號(hào)民事判決。
二、上訴人左進(jìn)寶于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人金同豐工資款133000元。
被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司對(duì)該工資款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人左進(jìn)寶負(fù)擔(dān)，被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)2960元，由被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人左進(jìn)寶雇傭金同豐為其承包的洲海名城地下車庫(kù)工程打工，雙方形成了勞務(wù)合同關(guān)系，上訴人左進(jìn)寶應(yīng)該支付勞務(wù)報(bào)酬，現(xiàn)有上訴人左進(jìn)寶向金同豐出具的工資欠條為據(jù)，故上訴人左進(jìn)寶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付133000元工資款的責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6219號(hào)民事判決。
二、上訴人左進(jìn)寶于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人金同豐工資款133000元。
被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司對(duì)該工資款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人左進(jìn)寶負(fù)擔(dān)，被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)2960元，由被上訴人衡水子牙河建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高永勝

書(shū)記員：李明哲