原告左某某，女，1965年6月9號出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)倉埠街段崗村殷家田3號。身份證號xxxx。
委托代理人高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市興周服裝廠，住所地武漢市新洲區(qū)倉埠街武濱路1號。
法定代表人李國祥，總經(jīng)理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉英，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告左某某與被告武漢市興周服裝廠（以下簡稱興周服裝廠）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由審判員方彩明擔(dān)任審判長、與審判員桂琳、人民陪審員吳銀花組成合議庭，于2015年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告左某某及其委托代理人高杰、被告興周服裝廠的委托代理人劉英到庭參加了訴訟。原、被告雙方向本院書面申請案外和解時間三個月，該期間已在審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1985年進(jìn)入被告公司工作，在工作期間，原、被告簽訂統(tǒng)一格式的勞動合同，合同約定廠里的在冊職工，男滿55歲，女滿50歲，均可辦理退休手續(xù)，并按規(guī)定領(lǐng)取退休費(fèi)（職工退休費(fèi)發(fā)款額按職工工齡計算，每一年領(lǐng)取一月退休費(fèi)，月退休費(fèi)為當(dāng)年全廠職工月平均工資額，每五年一結(jié)算，連（年）同五年籌金每月3元；一起以個人名義存入銀行，由廠部統(tǒng)一管理，待職工退休后一次性付給作安置費(fèi)）。原告在職期間每月繳納養(yǎng)老金。1990年，原告離廠后再未為被告提供勞動。此后，原告等多名職工為解決養(yǎng)老統(tǒng)籌問題，多次找武漢市新洲區(qū)倉埠街道辦事處信訪，該辦事處于分別于2004年12月7日、2015年8月12日作出書面答復(fù)，認(rèn)為原告等人不能按照政策規(guī)定辦理勞動統(tǒng)籌。2015年8月18日，原告等37人向武漢市新洲區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以其申請事項時效已過為由，作出新勞人不字（2015）第020-056號不予受理案件通知書，決定不予受理。原告等37人不服該決定，向本院提起訴訟，訴訟請求如前所述。
另查明，被告武漢市興周服裝廠為鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，該公司每年均在工商管理部門年檢，其企業(yè)登記經(jīng)營狀態(tài)為開業(yè)狀態(tài)。
還查明，原新洲縣自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度。

本院認(rèn)為，首先，養(yǎng)老保險費(fèi)用的催繳屬于有關(guān)行政機(jī)關(guān)或相應(yīng)的有權(quán)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，不屬于法院受理民事訴訟案件的范圍。原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險的訴訟請求，本院不予支持。
其次，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。原告在被告處工作期間繳納的籌金性質(zhì)與現(xiàn)行的養(yǎng)老保險制度不屬同一范疇。《中華人民共和國社會保險法》自2011年7月1日起開始施行，在此之前，有關(guān)養(yǎng)老保險的相關(guān)規(guī)定由國務(wù)院下發(fā)政策性文件，由各級地方人民政府根據(jù)政策及地區(qū)差異制定相應(yīng)的實(shí)施方案予以施行。其中，基本養(yǎng)老保險在武漢市新洲區(qū)（原新洲縣）是由政府下發(fā)政府文件，自1996年4月1日起，針對原新洲縣的省屬、市屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務(wù)企業(yè)、縣屬集體所有制企業(yè)和勞動就業(yè)服務(wù)企業(yè)實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度，而被告屬鎮(zhèn)屬集體所有制企業(yè)，不在原新洲縣實(shí)施城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險制度的實(shí)施范圍內(nèi)。原告于1990年即離開被告公司后再未為被告公司提供正常勞動，也沒有證據(jù)證實(shí)其至今仍與被告存在勞動關(guān)系，其以實(shí)際行動解除了原、被告之間存在的勞動關(guān)系，即1990年后原、被告之間不再存在勞動關(guān)系。因此，被告沒有為原告辦理社會保險是因原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間沒有相應(yīng)的法規(guī)、規(guī)章或政策性文件，且被告辯稱原告的訴請已過仲裁時效，故原告主張由被告賠償因未辦理社會保險導(dǎo)致原告的損失50000元的訴請，沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、第一百四十二條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告左某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告左某某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　方彩明 審　判　員　　桂　琳 人民陪審員　　吳銀花

書記員：鄔小丹