原告左某某。
委托代理人趙文華、劉剛，湖北太圣律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司（以下簡稱鑫駿公司），住所地黃石市京華路1-607號（萬利大廈b棟）。
被告吳某。
以上兩被告的委托代理人柯晨、馮倩蘭，湖北善遠律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限：特別授權(quán)。

原告左某某訴被告鑫駿公司、吳某民間借貸糾紛一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日、5月27日公開開庭進行了審理。原告左某某的委托代理人趙文華、兩被告的委托代理人柯晨、馮倩蘭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告左某某訴稱：2014年6月20日，原、被告簽訂了一份《人民幣借款合同》，合同約定兩被告向原告借款200萬元，借款期限為一個月。借款期限到期后，兩被告拒不償還原告借款本息。故訴至法院要求判令：1、兩被告償還原告借款本金200萬元及利息72萬元（利息計算截止至起訴之日止，起訴之后的利息按年利率36%計算）。2、兩被告支付原告律師代理費5萬元。3、兩被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告左某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、原告左某某的身份證復(fù)印件，擬證明原告的訴訟主體資格；
證據(jù)2、被告吳某的身份證復(fù)印件、被告鑫駿公司企業(yè)基本信息，擬證明兩被告的訴訟主體資格；
證據(jù)3、《人民幣借款合同》一份，擬證明兩被告借原告200萬元，借款期限為1個月。
證據(jù)4、銀行交易清單、肖杰出具的情況說明，擬證明原告委托肖杰以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將200萬元轉(zhuǎn)至被告吳某賬戶內(nèi)，完成了出借義務(wù)。
證據(jù)5、委托代理合同，擬證明原告為本次訴訟，花費律師代理費5萬元。
證據(jù)6、（1）吳某向全滿玲出具的借據(jù)，（2）吳某、胡志明與全滿玲簽訂的《還款說明》，（3）吳某出具的《連帶保證責(zé)任承諾書》，擬證明被告吳某借全滿玲100萬元并為胡志明向全滿玲的借款提供連帶保證。
被告鑫駿公司、吳某答辯稱：1、兩被告與原告簽訂借款200萬元的借款合同屬實；2、本案的實際債權(quán)人為肖杰。3、被告向本案借款支付了本息至2015年8月份，雙方還進行過對賬，對賬憑證由肖杰持有；4、被告所償還的利息超過年利率36%的部分應(yīng)當(dāng)沖抵本金。5、原告所訴由被告承擔(dān)律師代理費需提交繳費發(fā)票證明其實際支付，未證明實際支付的應(yīng)當(dāng)不予支持。
兩被告為支持其辯解理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、招商銀行交易明細表、對賬明細表復(fù)印件，擬證明兩被告向原告還款的事實；
證據(jù)2、招商銀行匯款轉(zhuǎn)賬回單、還款明細表，擬證明目的同證據(jù)1。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告左某某提交的證據(jù)，兩被告質(zhì)證后認為，證據(jù)1-3無異議，證據(jù)4的真實性無異議，認為肖杰為本案出借人；證據(jù)5的真實性無異議，認為不能證明該代理費實際支付；證據(jù)6的三性均有異議。兩被告提交的證據(jù)原告質(zhì)證后認為，證據(jù)1、2均為復(fù)印件，也沒有原告簽字，其三性均不予認可。

對以上原、被告不持異議的證據(jù)，本院予以采信；對雙方持有異議的證據(jù)，本院認為，原告出具的證據(jù)6其真實性予以采信，但該證據(jù)只能證明全滿玲與吳某的其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)。兩被告出具的證據(jù)1雖系復(fù)印件，但其與被告提交的證據(jù)2匯款轉(zhuǎn)賬的日期、金額相吻合，對賬明細表中肖杰與吳某的歷次借款金額、償還利息金額與被告提交的銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證相吻合。被告在庭審后向本院提交了證據(jù)2的原件，經(jīng)本院核對與證據(jù)2的復(fù)印件一致，故對被告提交的證據(jù)1-2予以采信。
經(jīng)審理查明：2014年6月20日原告與被告鑫駿公司、吳某簽訂了一份《人民幣借款合同》約定：1、甲方（鑫駿公司、吳某）向乙方（左某某）借款人民幣貳佰萬元整（￥2000000.00元）；2、借款期限為壹個月，起止時間以借款借據(jù)為準(zhǔn)。3、借款利息，月息陸分計算。4、在訴訟期間，乙方為實現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的費用，包括但不限于差旅費、訴訟費、律師費等，均由甲方承擔(dān)。合同簽訂后，同日原告委托肖杰將人民幣200萬元轉(zhuǎn)賬至被告吳某賬戶內(nèi)。根據(jù)被告提交的肖杰、全滿玲與兩被告的對賬明細表及銀行轉(zhuǎn)賬支付憑證，被告被告鑫駿公司出納吳文進分別于2014年7月22日向全滿玲在招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付利息12萬元、2014年8月20日轉(zhuǎn)賬支付利息12萬元、2014年9月22日轉(zhuǎn)賬支付利息12萬元、2014年10月24日轉(zhuǎn)賬支付利息12萬元、2014年11月21日轉(zhuǎn)賬支付利息12萬元、2015年1月29日轉(zhuǎn)賬支付利息12萬元，共計72萬元。后兩被告再未償還原告借款本金及利息，故原告訴至法院。
另查明，一、2013年10月25日、28日被告吳某分兩次向全滿玲借款300萬元，2014年3月6日吳某償還全滿玲200萬元，2014年7月7日吳某向全滿玲重新出具了一張100萬元（期限6個月、月利率3.3%）的借條。二、2015年11月9日原告與湖北太圣律師事務(wù)所簽訂了一份《委托代理合同》，約定”1、甲方（左某某）因與鑫駿公司、吳某一案，委托乙方（太圣所）律師代理，乙方指定趙文華、劉剛律師為甲方的一審委托代理人。2、雙方約定代理費為人民幣伍萬元?！?br/>本院認為：一、被告鑫駿公司、吳某借原告左某某200萬元，應(yīng)按照借款合同約定的期限償還原告左某某，但在超過約定的借款期限期，兩被告仍按照合同約定向原告支付利息，原告也未主張償還借款本金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零九條規(guī)定，應(yīng)視為雙方對原合同約定借款期限的展期，但未再次約定借款期限，在此期間原告隨時可主張收回借款本金。二、原告稱被告鑫駿公司的出納吳文進向全滿玲的賬戶支付利息是基于2014年7月7日被告吳某向全滿玲借款100萬，所支付的本息，與本案無關(guān)。本院認為，（1）根據(jù)被告鑫駿公司的出納吳文進與全滿玲的資金往來明細，2013年10月25日、28日被告吳某分兩次向全滿玲借款300萬元；2014年3月6日償還全滿玲本金200萬元，下欠100萬元，吳某于2014年7月7日重新向全滿玲出具了借條，并仍按照雙方約定的月利率3.3%向全滿玲支付利息，每月應(yīng)支付的利息為3.3萬元，而被告鑫駿公司的吳文進每月向全滿玲支付的利息數(shù)額為15.3萬元，多支付的12萬元利息與原告出借給兩被告200萬元約定的月利率6分相吻合；（2）根據(jù)全滿玲在招商銀行賬戶的《招商銀行賬戶歷史交易明細表》可以查明，肖杰、左某某、全滿玲三人相互有大額資金往來，肖杰又是本案借款本金的實際出資人，其中左某某、全滿玲等人有每月領(lǐng)取3300元和3000元工資的記錄，故肖杰、全滿玲、左某某之間存在經(jīng)濟上的利害關(guān)系，故可以認定吳文進支付給全滿玲借款利息，即是本案所涉借款的利息，原告的該辯解理由，本院不予采信。三、原告要求被告鑫駿公司、吳某支付律師代理費的訴訟請求，本院認為，原告與兩被告在《人民幣借款合同》第十一條約定，由兩被告承擔(dān)訴訟期間，原告支付的律師代理費；且原告與湖北太圣律師事務(wù)所約定的收費金額，未超過《2015年湖北省律師服務(wù)收費指導(dǎo)價標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，無論該代理費是否實際支付都為實際必然發(fā)生的費用，為了減少當(dāng)事人之間的訴累，該訴訟請求，本院予以支持。四、兩被告稱其利息支付至2015年8月份，根據(jù)兩被告提交的雙方對賬明細表，兩被告支付本案利息為6個月計72萬元，最后支付時間為2015年1月29日；其他的支付款項系記錄在吳某與全滿玲之間的另外借款關(guān)系對賬明細表中，不在本案還款明細表之列，且兩被告也未舉證證明其他還款系歸還本案所涉借款利息，故本院認為兩被告其他償還款項系基于其他借貸關(guān)系，與本案無關(guān)。四、原告左某某要求被告鑫駿公司、吳某，按年利率36%計算，支付從2014年6月20日至起訴之日止利息共計72萬元及起訴之后的利息損失的訴訟請求，本院認為，原、被告雙方約定的借款期內(nèi)為月利率6%，超過年利率36%；兩被告支付原告的利息從2014年7月開始按月利率6%共計支付原告6個月的利息，共計72萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。出借人要求借款人按照約定的利
日期
借款
還息
月利率
利息
沖抵本金
剩余本金
2014年6月20日
200萬元
3%
2014年7月22日
12萬元
3%
6萬元
6萬元
194萬元
2014年8月20日
12萬元
3%
5.82萬元
6.18萬元
187.82萬元
2014年9月22日
12萬元
3%
56346元
63654元
1814546元
2014年10月24日
12萬元
3%
54436元
65564元
1749000元
2014年11月21日
12萬元
3%
52470元
67530元
1681470元
2015年1月29日
12萬元
3%
114339元
5661元
1675809元
合計
72萬元
395791元
324209元
率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。故兩被告已經(jīng)支付的超出年利率36%部分應(yīng)沖抵所借原告本金。具體計算如下：
以上計算得出，兩被告償還原告借款利息72萬元，超出年利率36%的部分沖抵本金為324209元、實際應(yīng)支付利息395791元、下欠本金為1675809元。從2015年1月30日至2016年6月30日，兩被告應(yīng)當(dāng)按照月利率3%支付原告借款利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司、吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告左某某借款本金1675809元及利息損失85.4662萬元（利率自2015年1月30日計算至2016年6月30日止，利息按照年利率36%計算）。
二、被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司、吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告左某某律師代理費5萬元。
三、駁回原告左某某的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費33960元、訴訟保全費5000元，原告左某某承擔(dān)3960元，由被告湖北鑫駿置業(yè)有限公司、吳某共同承擔(dān)35000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣33960元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶。帳號：17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

審判長 萬勁
人民陪審員 肖春平
人民陪審員 程良軍

書記員： 吳雙