上訴人（原審原告）：左某某。
上訴人（原審原告）：童永康。
上訴人（原審原告）：童永慧。
上訴人（原審原告）：童維新。
上列四上訴人的委托代理人：李循、葛環(huán)珍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)）。
上訴人（原審被告）：湖北省人民醫(yī)院，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)紫陽路99號。
法定代表人：黃從新，該院院長。
委托代理人：徐鴻、鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限均為特別授權(quán)）。
原審被告：鄂州市中心醫(yī)院，住所地：鄂州市文星路9號。
法定代表人：王衛(wèi)星，該院院長。
委托代理人：姜學(xué)文，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新為與上訴人湖北省人民醫(yī)院，原審被告鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00144號民事判決，向本院提起上訴人，本院于2014年5月7日受理后，依法組成由審判員周漢生擔(dān)任審判長，審判員李志伸、繆冬琴組成的合議庭，于2014年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新及其委托代理人李循、葛環(huán)珍、上訴人湖北省人民醫(yī)院的委托代理人徐鴻，原審被告鄂州市中心醫(yī)院的委托代理人姜學(xué)文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，死者童大哈，男，xxxx年xx月xx日出生，務(wù)農(nóng)，住鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)肖葉村童家灣41號，于2013年4月20日因病在家中死亡。
2012年10月6日，童大哈因智力下降到被告鄂州市中心醫(yī)院檢查，該院通過CT檢查后診斷童大哈左側(cè)顳葉占位性病變，建議進(jìn)一步檢查（MR）。同年10月7日，童大哈到被告湖北省人民醫(yī)院進(jìn)行檢查后，入住該院神經(jīng)外科II科治療。該院2012年10月7日的首次病程記錄記載，初步診斷為左額顳部占位性（即左顳部不典型腦膜瘤）。診療計劃：1、完善血、尿、便常規(guī)及肝腎功能、血糖、血脂等檢查；2、擇期手術(shù)治療。同年10月13日，被告湖北省人民醫(yī)院對童大哈提出治療方案：1、手術(shù)治療，2、放化療，3、保守治療。經(jīng)童大哈之子即原告童永康選擇，同意手術(shù)治療方案。該院與原告童永康進(jìn)行了手術(shù)談話，告知就手術(shù)可能出現(xiàn)的并發(fā)癥及不良后果，如術(shù)后顱內(nèi)出血、感染、危及生命、可能需要再次手術(shù)；術(shù)后腦水腫再次手術(shù)；術(shù)后昏迷、植物生存、偏癱、失語或癲癇等18項內(nèi)容。原告童永康了解后在手術(shù)同意書上簽名。同年10月15日，醫(yī)方對童大哈實施全麻左側(cè)顳葉占位性病變切除術(shù)，童大哈于08：55分進(jìn)入手術(shù)室，16日00：45分出手術(shù)室，術(shù)后轉(zhuǎn)入重癥醫(yī)學(xué)科，11：00時從ICU轉(zhuǎn)入普通病房。10月16日12：13分醫(yī)方查房記錄顯示：患者神志清楚，雙瞳等大等圓，光反應(yīng)靈敏。10月18日07：30分，患者童大哈出現(xiàn)左瞳孔散大，直徑4MM，光反應(yīng)消失，急查頭顱CT顯示瘤腔出血，醫(yī)方實施血清除＋骨瓣減壓手術(shù)。童大哈實施二次手術(shù)后一直昏迷不醒，醫(yī)方未進(jìn)一步明確診斷，指導(dǎo)醫(yī)療，分別于2012年10月20日、10月21日、10月22日、10月25日對童大哈實施4次腰椎穿刺術(shù)。其中第一次實施穿刺術(shù)經(jīng)童大哈之子童永康簽字同意，其后三次穿刺術(shù)無患者或其親屬同意簽字記錄。根據(jù)醫(yī)方11月11日08：22分的病程記錄記載：今患者家屬因故要求出院，告知治療尚未終結(jié)，中斷治療可能造成患者病情加重或遷延不愈，轉(zhuǎn)運途中亦有發(fā)生病情變化的可能?；颊咄蠊蛹丛嫱揽岛炞忠蟪鲈?。被告湖北省人民醫(yī)院在童大哈的出院記錄中診斷：左額顳葉部不典型腦膜瘤、高血壓II級高危、右上肺感染。出院醫(yī)囑：外院繼續(xù)治療。童大哈出院后，由鄂州市華容鎮(zhèn)丁橋衛(wèi)生室醫(yī)生到家中進(jìn)行抗炎、抗感染治療，童大哈于2013年4月20日在家中病故。
另查明：童大哈在被告湖北省人民醫(yī)院治療35天，其中第一次手術(shù)（腦瘤手術(shù)）住院9天，花費醫(yī)療費為47，377.91元。二次手術(shù)后住院25天，花費醫(yī)療費為其中二次手術(shù)后醫(yī)療費73，544，75元，合計共花費醫(yī)療費120，922.66元，在其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療費1661.20元，在鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)丁橋衛(wèi)生室的醫(yī)療費共12張，合計人民幣30，467.00元。死者童大哈，男，xxxx年xx月xx日出生，生前系農(nóng)村居民，原告左某某系童大哈之妻，原告童永康系童大哈之子，原告童永慧系童大哈之女，原告童維新系童大哈之父。
又查明：本院受理原告的司法鑒定申請后，于2013年1月9日，向當(dāng)事人送達(dá)了期限確定鑒定機(jī)構(gòu)通知書，通知當(dāng)事人于2013年1月14日上午九時三十分到法院司法鑒定科確定鑒定機(jī)構(gòu)，被告湖北省人民醫(yī)院于2013年1月11日下午收到該通知書，被告湖北省人民醫(yī)院認(rèn)為2013年1月12日、13日是雙休日，無法收集復(fù)印病歷資料、組織科室進(jìn)行必要的討論和明確應(yīng)訴要點，也無法辦理代理訴訟人員的委托手續(xù)，無法于2013年1月14日上午趕到法院參加鑒定機(jī)構(gòu)選定程序為由，未參加鑒定機(jī)構(gòu)選定程序。
本院司法技術(shù)處委托北京華夏物證鑒定中心的鑒定事項為：1、湖北省人民醫(yī)院、鄂州市中心醫(yī)院對童大哈的醫(yī)療行為是否存在醫(yī)療過錯；2、上述兩院若存在醫(yī)療過失，與童大哈死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系，其醫(yī)療過錯的參與度是多少。北京華夏物證鑒定中心于2013年6月26日作出“華夏物鑒中心（2013）醫(yī)鑒字第153號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》”在該鑒定書分析說明中認(rèn)為：被鑒定人童大哈死亡后未進(jìn)行尸體檢查，準(zhǔn)確判斷其死亡原因存在一定困難。通過其臨床結(jié)果，認(rèn)為被告湖北省人民醫(yī)院在對童大哈的手術(shù)后的觀察、預(yù)防、處理上存在以下過錯：1、術(shù)后過早轉(zhuǎn)出ICU。2、11月17日11時至18日8時發(fā)現(xiàn)腦疝形成時，期間20多個小時沒有病情觀察記錄，被鑒定人術(shù)后出現(xiàn)的顱內(nèi)血腫，究竟是突然發(fā)生還是緩慢形成，已無法確知。3、術(shù)后控制血壓不利。4、術(shù)后腰椎多次穿刺不當(dāng)。多次穿刺僅第一次鑒訂知情同意書、被鑒定人當(dāng)時處于昏迷狀況，穿刺經(jīng)患者本人同意，病歷書寫存在瑕疵。鑒定意見為：湖北省人民醫(yī)院對被鑒定人童大哈的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過錯；該過錯與被鑒定人童大哈最終死亡的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；醫(yī)療過錯參與度以50％左右為宜。鄂州市中心醫(yī)院對童大哈的醫(yī)療行為不存在醫(yī)療過錯。
被告湖北省人民醫(yī)院對該鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為鑒定意見依據(jù)不足、鑒定意見錯誤，選擇鑒定機(jī)構(gòu)的程序違法等情形，要求重新鑒定，并于庭審時申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。被告湖北省人民醫(yī)院針對司法鑒定意見書對鑒定人提出19個問題，對其中“分析說明”之1“術(shù)后過早轉(zhuǎn)出ICU”向鑒定人提出四個問題，鑒定人均未作出解釋和回答；對“分析說明”之2提出四個問題，關(guān)于“11月17日11時至18日8時發(fā)現(xiàn)腦疝形成時，期間20多個小時沒有病情觀察記錄”問題（鑒定書中的11月17日時間錯誤，童大哈已于11月11日出院，鑒定人回答“沒有完全看病情觀察記錄”。對“醫(yī)療過錯參與度以50％左右為宜”的量化依據(jù)問題，鑒定人回答“50％為主觀推斷”。同時查明：被告湖北省人民醫(yī)院在鑒定前，向本院提交了對童大哈實施手術(shù)前和術(shù)后的整個治療活動過程中病程記錄、臨時醫(yī)囑、長期醫(yī)囑和手術(shù)科室護(hù)理記錄單。
原審法院院認(rèn)為：醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，在治療護(hù)理活動中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，系由醫(yī)療損害責(zé)任而引起的民事侵權(quán)糾紛。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，同時對推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯的適用范圍亦進(jìn)行了明確規(guī)定。
本案爭議的焦點：被告鄂州市中心醫(yī)院和湖北省人民醫(yī)院以其醫(yī)務(wù)人員，在對童大哈的診療活動中是否存在過錯，責(zé)任如何進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)湖北省高級人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件若干問題的意見》第二十七條的規(guī)定：人民法院確定醫(yī)療損害責(zé)任的大小，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見，綜合考慮醫(yī)療損害后果、治療過失行為在醫(yī)療損害后果中的原因力，醫(yī)療損害后果與患者原有疾病之間的關(guān)系以及患者個體差異等因素。
一、原告訴稱被告鄂州市中心醫(yī)院未對童大哈盡到與之相適應(yīng)的診療義務(wù)和告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為：原告僅提供被告鄂州市中心醫(yī)院的病歷和檢查單，又無醫(yī)療損害鑒定意見佐證，不足以證明其訴稱的理由成立。原告在本案中屬于推定被告鄂州市中心醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，故認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條的規(guī)定：患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯：（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。原告應(yīng)對推定過錯存在的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。但在本案中，原告未提交證據(jù)證明被告鄂州市中心醫(yī)院存在上述過錯情形，其主張被告鄂州市中心醫(yī)院承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
二、原告訴稱被告湖北省人民醫(yī)院在為童大哈實施開顱手術(shù)腫瘤切除術(shù)中操作不當(dāng)，導(dǎo)致童大哈出現(xiàn)硬膜下血腫伴腦疝形成的嚴(yán)重后果。特別是在腦膜瘤術(shù)后的處理中，未能按常規(guī)將童大哈送往ICU監(jiān)護(hù)24-48小時，未實施顱腦內(nèi)壓監(jiān)護(hù)等有效監(jiān)護(hù)措施。并根據(jù)北京華夏物證鑒定中心作出的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，主張被告湖北省人民醫(yī)院對童大哈的死亡結(jié)果承擔(dān)60％的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為；醫(yī)院是集自然科學(xué)和社會科學(xué)于一身，具有很強(qiáng)的未知性和探索性的一門經(jīng)驗性為主的學(xué)科。童大哈因原患有重癥，就診于被告湖北省人民醫(yī)院，該院對其病情的診斷無誤，并提出醫(yī)療方案，在患者的親屬選擇手術(shù)治療方案下，醫(yī)方經(jīng)過術(shù)前討論，預(yù)見了術(shù)后可能存在的風(fēng)險，并將風(fēng)險告知了患者的親屬，經(jīng)患者的親屬了解同意后才實施的手術(shù)，故該手術(shù)后的風(fēng)險應(yīng)由患者及其親屬承擔(dān)，是手術(shù)后可能出現(xiàn)的不良后果，并已預(yù)見，不存在因手術(shù)操作不當(dāng)而引起的。是否應(yīng)在ICU監(jiān)護(hù)24-48小時，即使常識性問題亦是醫(yī)療專業(yè)問題。一般人都知道ICU需要高額的監(jiān)護(hù)費用，醫(yī)方?jīng)]必要為此擔(dān)風(fēng)險而不進(jìn)入ICU，對患者是否應(yīng)在ICU進(jìn)行監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)了多長時間，醫(yī)方根據(jù)患者的病情確定，不能因此認(rèn)為醫(yī)方操作不當(dāng)或存在過錯。
三、關(guān)于北京華夏物證鑒定中心做出的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》的認(rèn)定。被告湖北省人民醫(yī)院對該鑒定結(jié)論提出異議，認(rèn)為該鑒定依據(jù)不足、鑒定意見錯誤，選擇鑒定機(jī)構(gòu)的程序違法等情形，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系本院委托鑒定部門做出的，被告湖北省人民醫(yī)院的重新鑒定申請，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的準(zhǔn)許重新鑒定的情形。該鑒定意見書本院在庭審時，根據(jù)被告的申請，通知鑒定人出庭進(jìn)行了質(zhì)證。被告湖北省人民醫(yī)院針對該鑒定結(jié)論對鑒定人提出19個專業(yè)問題，但鑒定人不能完全運用專業(yè)的科學(xué)知識解釋回答當(dāng)事人的質(zhì)疑，特別是醫(yī)方對鑒定結(jié)論中“分析說明”所提出的問題，說明鑒定人并未全面查閱本院提交的被告湖北省人民醫(yī)院對童大哈醫(yī)療活動過程中的病程記錄、臨時醫(yī)囑、長期醫(yī)囑和手術(shù)科室護(hù)理記錄單等資料。其中“11月17日11時至18日8時發(fā)現(xiàn)腦疝形成時，期間20多個小時沒有病情觀察記錄”的分析，時間明顯錯誤，因為童大哈于11月11日出院，分析不嚴(yán)謹(jǐn)。該鑒定意見認(rèn)為“被鑒定人童大哈死亡后未進(jìn)行尸體檢查，準(zhǔn)確判斷其死亡原因存在一定困難”，但作出被告湖北省人民醫(yī)院的“醫(yī)療過錯參與度以50％左右為宜”的結(jié)論，缺乏一定的科學(xué)根據(jù)和事實依據(jù)。
四、被告湖北省人民醫(yī)院在治療童大哈的過程中，是否存在過錯，責(zé)任如何進(jìn)行認(rèn)定。醫(yī)方在對童大哈實施二次手術(shù)后，其神志昏迷，醫(yī)方對其實施四次腰椎穿刺術(shù)，僅第一次征得患者的親屬同意，在病房內(nèi)實施局麻穿刺術(shù)。但被告湖北省人民醫(yī)院提交的病程記載是四次穿刺術(shù)均經(jīng)患者本人及其親屬同意實施，與客觀事實不符，因患者當(dāng)時處于神志昏迷狀態(tài)，無意思表示能力。實施四次腰椎穿刺術(shù)，是否對童大哈的病情存在損害后果，醫(yī)方并未告知和說明，故鑒定人認(rèn)為醫(yī)方此處存在治療過錯，本院予以采信。童大哈在治療期間，其親屬要求出院，被告湖北省人民醫(yī)院告知治療尚未終結(jié)，中斷治療可能造成患者病情加重或遷延不愈，但患者家屬仍堅持要求出院，放棄在被告湖北省人民醫(yī)院的繼續(xù)治療。至此，童大哈在被告湖北省人民醫(yī)院的診療活動結(jié)束，被告湖北省人民醫(yī)院僅對童大哈在其異議期間的治療活動負(fù)責(zé)，對之后的質(zhì)量或患者自身疾病的發(fā)展，或其他因素的加速帶來的損害后果，不應(yīng)由被告湖北省人民醫(yī)院負(fù)責(zé)?；颊邽樵\療疾病花費的全部醫(yī)療費損失，不應(yīng)由醫(yī)方承擔(dān)，被告湖北省人民醫(yī)院應(yīng)對童大哈實施二次手術(shù)后造成的損失承擔(dān)責(zé)任。（即2012年10月18日至11月11日出院時的醫(yī)療費損失，計25天）童大哈的死亡與其自身疾病存在主要原因，被告湖北省人民醫(yī)院的手術(shù)治療，不是造成童大哈死亡的主要原因力，手術(shù)造成的風(fēng)險應(yīng)由患者及其親屬承擔(dān)。童大哈在手術(shù)后六個月于家中死亡，死因并未確定。
綜上所述，原審法院綜合考慮被告湖北省人民醫(yī)院在對童大哈的治療過失行為中的因果關(guān)系和原因力，結(jié)合患者原有疾病以及原告方自動放棄治療等因素，認(rèn)為被告湖北省人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任為宜。原告的各項損失本院核實如下：1、醫(yī)療費73，544，75元（剔除患者10月18日前的醫(yī)療費用），2、住院伙食補(bǔ)助費1，250.00元（50元／天×25天），3、護(hù)理費1618.00元（23，624.00元／年÷365天×25天），4、死亡補(bǔ)償金133，484.00元（7852元／年×17年），5、被贍養(yǎng)人童維新生活費28，615.00元（5723.00元／年×5年），6、被撫養(yǎng)人左某某生活費36，245.00元（5，723.00元／年×19年÷3），7、喪葬費17，589.00元（35，179.00元÷12×6），8、交通費酌情認(rèn)定8，000.00元，9、鑒定費19，000.00元，合計人民幣319，345.75元，按30％的責(zé)任劃分加之精神撫慰金酌情認(rèn)定20，000.00元，被告湖北省人民醫(yī)院應(yīng)賠付原告方各項損失115，803.73元，其他損失由原告自行承擔(dān)。原告請求的律師代理費損失，缺乏法律依據(jù)，誤工費損失缺乏證據(jù)，原告按城鎮(zhèn)居民戶籍標(biāo)準(zhǔn)計算損失，缺乏證據(jù)，故均不予支持。判決：一、被告湖北省人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠付原告左某某、童永康、童永慧、童維新各項損失人民幣115，803.73元。二、駁回原告左某某、童永康、童永慧、童維新對被告鄂州市中心醫(yī)院的訴訟請求。三、駁回原告左某某、童永康、童永慧、童維新的其他訴訟請求。
上訴人湖北省人民醫(yī)院亦不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱，一、北京華夏鑒定中心的鑒定意見書，符合重新鑒定的法定情形，原審法院不準(zhǔn)許上訴人重新鑒定是錯誤的。一審法院于2013年1月11日（周五）下午向上訴人送達(dá)《民事訴狀》、《應(yīng)訴通知書》、《選定鑒定機(jī)構(gòu)通知書》，通知上訴人于2013年1月14日上午九點到法院鑒定科確定鑒定機(jī)構(gòu)，逾期視為放棄權(quán)利。而2013年1月12、13日為醫(yī)院休息日，相關(guān)證據(jù)無法收集，也無法辦理代理人的委托手續(xù)，上訴人即與原審法院鑒定部門進(jìn)行聯(lián)系，希望法院能夠延期舉行抽簽程序，但原審法院仍然如期進(jìn)行了抽簽，顯然，原審法院鑒定的受理與決定以及鑒定的委托程序違法，一審法院應(yīng)當(dāng)允許上訴人的重新鑒定。二、北京華夏鑒定中心的鑒定嚴(yán)重背離了患者的病情和實際診療過程，違反了醫(yī)學(xué)科學(xué)和臨床實踐，是主觀臆斷，明顯偏袒患方的結(jié)果。①鑒定意見所引用的中華醫(yī)學(xué)會《臨床診療指南神經(jīng)外科學(xué)分冊》的規(guī)定，僅僅是針對“腦膜瘤”這一良性腫瘤的術(shù)后處理，指出手術(shù)后應(yīng)將病人送往ICU監(jiān)護(hù)24一48小時。而患者術(shù)后病理診斷為“左額顳葉不典型腦膜瘤”，（具有惡性趨勢的腫瘤，術(shù)后需行放射治療）對于一般的常見顱腦疾病如膠質(zhì)瘤、動脈瘤等均未提及術(shù)后進(jìn)入ICU的監(jiān)護(hù)時限問題?；颊卟∏榉€(wěn)定后轉(zhuǎn)神經(jīng)外科病房治療符合醫(yī)學(xué)原則，特別是在神經(jīng)外科病房也同ICU一樣給予持續(xù)心電監(jiān)護(hù)等醫(yī)學(xué)觀察治療措施，患者只是改變了治療場所，并未改變治療原則和措施，不存在監(jiān)護(hù)不到位的醫(yī)療過錯，從患者病程變化看，其在轉(zhuǎn)出后的很長一段時間中病情是穩(wěn)定的，2012年10月18日7時發(fā)生病情突然變化，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)在轉(zhuǎn)出監(jiān)護(hù)室48小時以后。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定上訴人將患者過早轉(zhuǎn)出ICU并判定為醫(yī)療過錯上錯誤的，同時也未指出該“過錯”導(dǎo)致了什么損害后果的情況下，認(rèn)定該“過錯”在死亡的損害后果中具有過錯參與度上錯誤的。②鑒定意見認(rèn)定“11月17日11時至18日8時，期間20多個小時沒有病程觀察記錄，患者術(shù)后出現(xiàn)的顱內(nèi)血腫，究竟是突然發(fā)生還是緩慢形成，已無法確知”與病歷資料明顯不符。10月16日中午復(fù)查頭顱CT示術(shù)區(qū)水腫伴滲透血，上訴人作出了相應(yīng)的治療，在18日早7時許病情突然變化前病情是平穩(wěn)的，這有醫(yī)生術(shù)后病程記錄和護(hù)士護(hù)理記錄單的詳細(xì)記錄，鑒定意見認(rèn)定20多個小時沒有病程記錄明顯與病歷資料不符。且根據(jù)衛(wèi)生部《病歷書寫規(guī)范》第二十二條的規(guī)定，對病?；颊邞?yīng)當(dāng)根據(jù)病情變化隨時書寫病程記錄，每天至少1次，而本案患者術(shù)后有連續(xù)的病程記錄，顯然鑒定意見的認(rèn)定違反了《病歷書寫規(guī)范》的規(guī)定。對患者出現(xiàn)顱內(nèi)血腫的臨床表現(xiàn)上訴人第一時間觀察捕捉到，有護(hù)理記錄單的記錄。③鑒定意見認(rèn)定術(shù)后血壓控制不利是主觀臆斷。④鑒定意見認(rèn)定“術(shù)后腰椎多次穿刺不當(dāng)”錯誤，患者從腰穿中獲得了很好的療效，并未出現(xiàn)腦疝及顱內(nèi)感染。三、鑒定人出庭接受質(zhì)詢的事實，進(jìn)一步印證了鑒定意見背離了患者病情客觀變化，是主觀臆斷的結(jié)論。鑒定人面對上訴人提出的近二十個專業(yè)問題，要么拒絕回答，要么顧左右而言他，充分說明鑒定結(jié)論主觀、隨意、輕率，不應(yīng)作為定案依據(jù)。四、原審認(rèn)定被上訴人的損失賠償項目和數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。請求二審法院查明事實，依法改判。
二審期間，上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新提供一組醫(yī)學(xué)教科書，證明北京華夏鑒定中心的鑒定依據(jù)科學(xué)、充分。
上訴人湖北省人民醫(yī)院對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，不屬于二審新證據(jù)，一審上訴人亦提供教材作為證據(jù)，對方質(zhì)證認(rèn)為不屬證據(jù)，同理認(rèn)為該組教科書不屬于證據(jù)。
原審被告鄂州市中心醫(yī)院質(zhì)證認(rèn)為，與其無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院對上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新提供的證據(jù)醫(yī)學(xué)教科書認(rèn)為，該組證據(jù)系醫(yī)學(xué)理論教材，不應(yīng)作為證據(jù)采信。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定部分事實屬實。另查明，一審期間，上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新提供一份由鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)楚藩社區(qū)居民委員會、鄂州市公安局華容區(qū)分局華容派出所、鄂州市華容鎮(zhèn)肖葉村民委員會共同加蓋公章證明一份，證明死者童大哈與其妻于2005年開始即與其子童永康共同生活，居住在鄂州市華容區(qū)楚藩路北側(cè)一棟第三層，其子童永康經(jīng)營汽車維修和零配件銷售，并提供了童永康的房產(chǎn)證和個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。上訴人童維新只有死者童大哈一個兒子。
本案爭議的主要焦點：1、本案鑒定結(jié)論如何采信。2、本案的相關(guān)損失應(yīng)如何認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新的親屬童大哈因智力下降于2012年10月7日前往上訴人湖北省人民醫(yī)院住院就診，經(jīng)上訴人湖北省人民醫(yī)院診斷為：左額顳部占位?；颊咄蠊谏显V人湖北省人民醫(yī)院住院治療35天，這期間上訴人湖北省人民醫(yī)院的診療活動是否存在過錯，如有過錯其過錯與損害后果之間是否有因果關(guān)系。針對這一專業(yè)性問題，上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新的在訴訟中申請司法鑒定。一審法院向上訴人湖北省人民醫(yī)院送達(dá)了《確定鑒定機(jī)構(gòu)通知書》，但其未按期參加。上訴人湖北省人民醫(yī)院在上訴中提出未按時參加選定鑒定機(jī)構(gòu)是因為時間倉促，無法準(zhǔn)備材料等相關(guān)事宜，該理由依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，不屬于法定理由，故其上訴提出一審鑒定程序違法，不應(yīng)采信的上訴理由不能成立。本案中北京華夏物證鑒定中心作出的《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》在分析說明中列舉了上訴人湖北省人民醫(yī)院存在四處醫(yī)療過錯，并得出鑒定結(jié)論為：湖北省人民醫(yī)院對被鑒定人童大哈的醫(yī)療行為中存在醫(yī)療過錯；該過錯與被鑒定人童大哈最終死亡的損害后果之間存在因果關(guān)系；醫(yī)療過錯的參與度以50%左右為宜。對該鑒定結(jié)論上訴人湖北省人民醫(yī)院存在質(zhì)疑，在一審中申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢。針對上訴人湖北省人民醫(yī)院提出部分問題節(jié)選，1、鑒定人是否從事過腦外科臨床工作？有何經(jīng)歷？鑒定人回答無從事腦外科工作，無經(jīng)歷；2、關(guān)于鑒定書中認(rèn)定20多個小時沒有病情觀察記錄，病歷資料的《護(hù)理記錄單》中，2012年10月17日11時至18日8時期間記載的病情觀察記錄是否看到？鑒定人回答沒有完全看病情觀察記錄；3、對有無依據(jù)說必須是醫(yī)生記錄，護(hù)士記錄不算，鑒定人回答沒有；4、對醫(yī)療過錯的參與度為50%左右為宜的量化依據(jù)是什么？鑒定人回答50%為主觀推斷，患者死亡亦沒有觀察，是根據(jù)之間的觀察推斷的，其中鑒定人對上訴人湖北省人民醫(yī)院提出的六個專業(yè)性問題拒絕回答。根據(jù)本案實際情況，在審判實踐中審理醫(yī)療損害賠償案件主要依據(jù)鑒定結(jié)論來認(rèn)定醫(yī)療行為是否有過錯以及因果關(guān)系，作為鑒定機(jī)構(gòu)要運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷。但北京華夏物證鑒定中心在鑒定意見書分析說明中認(rèn)為：被鑒定人童大哈死亡后未進(jìn)行尸體檢驗，準(zhǔn)確判斷其死亡原因存在一定困難，故而通過臨床結(jié)果認(rèn)為上訴人湖北省人民醫(yī)院的醫(yī)療過錯參與度以50%左右為宜。一審法院綜合以上因素，認(rèn)定上訴人湖北省人民醫(yī)院在本案中承擔(dān)30%的責(zé)任適宜。上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新上訴認(rèn)為上訴人湖北省人民醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)60%責(zé)任的上訴理由不充分。被鑒定人童大哈生前隨其子童永康于2005年開始在鄂州市華容區(qū)楚藩路居住，這有鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)楚藩社區(qū)居民委員會、鄂州市公安局華容區(qū)分局華容派出所、鄂州市華容鎮(zhèn)肖葉村民委員會的證明作證，應(yīng)予認(rèn)定，上訴人湖北省人民醫(yī)院未提供充足證據(jù)予以反駁，故應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費，上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新的該項上訴理由成立，本院予以支持。但死者童大哈生前從事何種職業(yè)、收入狀況均無證據(jù)證實，其誤工費不予支持?；颊咄蠊谏显V人湖北省人民醫(yī)院就醫(yī)花費醫(yī)療費共計120，922.66元，另外，出院后需要繼續(xù)治療再行花費醫(yī)療費共計32，128.00，前后共計醫(yī)療費153，050.66元?；颊呔歪t(yī)是一個系統(tǒng)的治療過程，具有不可分性，鑒于上訴人湖北省人民醫(yī)院的診療活動存在一定過錯，故對童大哈的醫(yī)療費153，050.66元應(yīng)予以部分承擔(dān)。對營養(yǎng)費醫(yī)院無醫(yī)囑，本院不予支持。對住院期間的護(hù)理費予以支持。上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新上訴提出交通費、精神撫慰金等過少的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新的各項損失計算如下：醫(yī)療費153，050.66元、住院伙食補(bǔ)助費1，750.00元（50元／天×35天）、護(hù)理費2265元（23，624.00元／年÷365天×35天）、死亡補(bǔ)償金354，280.00元（20840元／年×17年）、被贍養(yǎng)人童維新生活費72，480.00元（14496元／年×5年）、被撫養(yǎng)人左某某生活費91，808.00元（14496元／年×19年÷3）、喪葬費17，589.00元（35，179.00元÷12×6）、交通費酌情認(rèn)定8，000.00元、鑒定費19，000.00元，合計人民幣720，222.00元，按30％的責(zé)任劃分加之精神撫慰金酌情認(rèn)定20，000.00元，故上訴人湖北省人民醫(yī)院應(yīng)賠償上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新?lián)p失共計236，066.60元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00144號民事判決的第二項，即：二、駁回原告左某某、童永康、童永慧、童維新對被告鄂州市中心醫(yī)院的訴訟請求。
二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00144號民事判決第一、三項，即：一、被告湖北省人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠付原告左某某、童永康、童永慧、童維新各項損失人民幣115，803.73元。三、駁回原告左某某、童永康、童永慧、童維新的其他訴訟請求。
三、上訴人湖北省人民醫(yī)院于本判決書生效之日起十五日內(nèi)賠付上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新各項損失人民幣236，066.60元。
四、駁回上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新的其他訴訟請求。
本案一審訴訟費8800元，按一審判決執(zhí)行。二審訴訟費8800元，由上訴人左某某、童永康、童永慧、童維新承擔(dān)2800元，由上訴人湖北省人民醫(yī)院承擔(dān)6000元。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤