左紅某
袁家坤
黃建華（湖北君博律師事務(wù)所）
吳某某
何光來（湖北泰元律師事務(wù)所）
湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司
李延林
天安保險股份有限公司咸寧中心支公司
劉運紅（湖北寧華律師事務(wù)所）

原告左紅某，系武漢市江夏區(qū)段嶺廟中學(xué)教師。
委托代理人袁家坤，無固定職業(yè)。特別授權(quán)。
委托代理人黃建華，系湖北君博律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告吳某某，無固定職業(yè)。
委托代理人何光來，系湖北泰元律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司。
法定代表人黎賽虎，系該公司經(jīng)理。
委托代理人李延林，系該公司員工。一般代理。
被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司。
負責人吳敬明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉運紅，系湖北寧華律師事務(wù)所律師。一般代理。
原告左紅某與被告吳某某、湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司、天安保險股份有限公司咸寧中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2011年8月19日立案受理后，依法由審判員宋任忠適用簡易程序于2011年9月6日、9月20日公開開庭進行了審理，除被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加第二次庭審?fù)?，其他當事人或其委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告吳某某駕駛車輛超速行駛、未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，其違法行為在事故中的作用較大，負事故的主要責任；原告左紅某未取得機動車駕駛資格駕駛機動車上道路行駛、違反規(guī)定載人、且未靠道路最右側(cè)行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條列》第四十四條第一款 ?、第五十五條 ?第三項 ?之規(guī)定，其違法行為在事故中的作用較小，負事故的次要責任；袁士吉無責任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該事故的責任認定，定責準確，本院依法予以采信。原告左紅某因此次事故受傷導(dǎo)致?lián)p失，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告左紅某經(jīng)本院依法核算的損失依法先由承保相對方車輛道路交通事故責任強制保險的保險公司即本案被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告吳某某按此次交通事故的責任比例予以賠償。因在此次事故中原告左紅某之子袁士吉死亡，在另案刑事附帶民事訴訟中，被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司已將110000元的死亡傷殘賠償限額款全部予以支付，故在本案中該公司不再承擔死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償，僅在醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償。又因被告吳某某駕駛的肇事車輛系城市出租車，被告湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司作為車輛的掛靠單位，依法對該出租車的實際車主被告吳某某的賠償款承擔連帶清償責任。被告湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司以《出租車全額風險抵押承包經(jīng)營合同書》約定因違法、違章及行車事故造成的民事責任、刑事責任均由被告吳某某承擔而主張免責，因該約定違背法律的規(guī)定，依法無效，該公司的該辯稱意見，本院不予采信。
對于被告吳某某應(yīng)承擔的交通事故的具體責任比例即賠償責任比例，本院依據(jù)肇事雙方的違章行為對損害后果產(chǎn)生所起到的作用，酌定被告吳某某與原告左紅某責任比例為7:3，被告吳某某的賠償比例為70%。
對相對方提出異議的原告左紅某所主張的賠償項目及相關(guān)損失的計算標準，本院依法予以審核。關(guān)于護理費的計算標準為本地區(qū)從事護工從事同等級別的勞動報酬即45元／天。關(guān)于誤工費中的加班費和各種津補貼，因原告左紅某未進行具體工作，本院不予支持；其中績效工資系對在崗職工的業(yè)績進行激勵而設(shè)置，屬基本工資的范疇，該績效工資依法作為誤工損失，但計算到其休養(yǎng)的時間一年而非原告左紅某所主張的兩年，其標準為其所在學(xué)校上一年度的平均發(fā)放水平。關(guān)于營養(yǎng)費，本院參考出院醫(yī)囑、原告左紅某損傷程度及本地區(qū)生活消費水平，予以酌定為600元。關(guān)于交通費，本院參考原告左紅某應(yīng)搭乘交通工具的種類、往返的次數(shù)等，予以酌定為1000元。關(guān)于摩托車損失，原告左紅某出示的車輛購置發(fā)票僅證明該車輛的原始價值，不能證明該車輛在事故中損耗的價值，原告左紅某未出示其他證據(jù)證明該車輛的損耗值，故原告左紅某的該主張，因舉證不能，本院不予支持。關(guān)于鑒定費，因該費用屬訴訟費用的范疇，與訴訟費一并處理，且原告左紅某依檢察院的要求支付的700元損傷鑒定費，與本案無涉，本院不予將其列入本案訴訟費，本院只將原告左紅某支付的700元傷殘鑒定費列入本案訴訟費。原告左紅某主張的其他損失，本院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定和湖北省道路交通事故人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標準，依法核算。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、由被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償原告左紅某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元。
二、由被告吳某某賠償原告左紅某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費合計114246.10元。該款已支付了111999.22元，還支付2246.88元。由被告湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司承擔連帶清償責任。
以上款項限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
三、駁回原告左紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付的金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費574元，減半收取為287元，鑒定費700元，共計987元，由原告左紅某負擔296.10元，被告吳某某負擔690.90元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時應(yīng)按規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告吳某某駕駛車輛超速行駛、未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、第四十三條 ?之規(guī)定，其違法行為在事故中的作用較大，負事故的主要責任；原告左紅某未取得機動車駕駛資格駕駛機動車上道路行駛、違反規(guī)定載人、且未靠道路最右側(cè)行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條列》第四十四條第一款 ?、第五十五條 ?第三項 ?之規(guī)定，其違法行為在事故中的作用較小，負事故的次要責任；袁士吉無責任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對該事故的責任認定，定責準確，本院依法予以采信。原告左紅某因此次事故受傷導(dǎo)致?lián)p失，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告左紅某經(jīng)本院依法核算的損失依法先由承保相對方車輛道路交通事故責任強制保險的保險公司即本案被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額的部分，由被告吳某某按此次交通事故的責任比例予以賠償。因在此次事故中原告左紅某之子袁士吉死亡，在另案刑事附帶民事訴訟中，被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司已將110000元的死亡傷殘賠償限額款全部予以支付，故在本案中該公司不再承擔死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠償，僅在醫(yī)療費用賠償限額和財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償。又因被告吳某某駕駛的肇事車輛系城市出租車，被告湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司作為車輛的掛靠單位，依法對該出租車的實際車主被告吳某某的賠償款承擔連帶清償責任。被告湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司以《出租車全額風險抵押承包經(jīng)營合同書》約定因違法、違章及行車事故造成的民事責任、刑事責任均由被告吳某某承擔而主張免責，因該約定違背法律的規(guī)定，依法無效，該公司的該辯稱意見，本院不予采信。
對于被告吳某某應(yīng)承擔的交通事故的具體責任比例即賠償責任比例，本院依據(jù)肇事雙方的違章行為對損害后果產(chǎn)生所起到的作用，酌定被告吳某某與原告左紅某責任比例為7:3，被告吳某某的賠償比例為70%。
對相對方提出異議的原告左紅某所主張的賠償項目及相關(guān)損失的計算標準，本院依法予以審核。關(guān)于護理費的計算標準為本地區(qū)從事護工從事同等級別的勞動報酬即45元／天。關(guān)于誤工費中的加班費和各種津補貼，因原告左紅某未進行具體工作，本院不予支持；其中績效工資系對在崗職工的業(yè)績進行激勵而設(shè)置，屬基本工資的范疇，該績效工資依法作為誤工損失，但計算到其休養(yǎng)的時間一年而非原告左紅某所主張的兩年，其標準為其所在學(xué)校上一年度的平均發(fā)放水平。關(guān)于營養(yǎng)費，本院參考出院醫(yī)囑、原告左紅某損傷程度及本地區(qū)生活消費水平，予以酌定為600元。關(guān)于交通費，本院參考原告左紅某應(yīng)搭乘交通工具的種類、往返的次數(shù)等，予以酌定為1000元。關(guān)于摩托車損失，原告左紅某出示的車輛購置發(fā)票僅證明該車輛的原始價值，不能證明該車輛在事故中損耗的價值，原告左紅某未出示其他證據(jù)證明該車輛的損耗值，故原告左紅某的該主張，因舉證不能，本院不予支持。關(guān)于鑒定費，因該費用屬訴訟費用的范疇，與訴訟費一并處理，且原告左紅某依檢察院的要求支付的700元損傷鑒定費，與本案無涉，本院不予將其列入本案訴訟費，本院只將原告左紅某支付的700元傷殘鑒定費列入本案訴訟費。原告左紅某主張的其他損失，本院依據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定和湖北省道路交通事故人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)標準，依法核算。
據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、由被告天安保險股份有限公司咸寧中心支公司賠償原告左紅某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計10000元。
二、由被告吳某某賠償原告左紅某醫(yī)療費、后期醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、交通費、護理費、誤工費合計114246.10元。該款已支付了111999.22元，還支付2246.88元。由被告湖北咸寧咸運集團通城恒通運輸有限公司承擔連帶清償責任。
以上款項限于本判決生效后五日內(nèi)付清。
三、駁回原告左紅某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付的金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費574元，減半收取為287元，鑒定費700元，共計987元，由原告左紅某負擔296.10元，被告吳某某負擔690.90元。

審判長：宋任忠

書記員：秦志文